СтопХаму нашли дело

Давайте просто взглянем со стороны!
Вот вы водитель,у вас не одна машина,а целый добротный автопарк!
Вы человек успешный и вот вы решили прогуляться с родителями по аллее и по пути обсудить жизненные позиции,семейные вещи и.т.д!
И тут в вас на тротуаре начинает щемить быдло водятел?
Ваша мама возмущена, дятел на дровине пытается задавить вас и вашу маму потому,что он себя само мысленно провозгласил чуть ли не императором сея Руссии- Ваши действия?

Biomechanic
я не повторял не чьих заблуждений
вопрос я задаю тем к кому обращаюсь
в конкретной уже свершившейся ситуации - есть машина на тротуаре есть водитель который может готов исправиться, задача устранить и помочь- ВСЕ верно, НО
почему выбран алгоритм усугубляющий нарушение (и де-факто и де-юре) и увеличивающий риск?
и поскольку именно СХ (не водитель, не заблуждающиеся, не я, а именно сами СХ) настаивает на таком алгоритме, я у них и спрашиваю

я их не обвиняю, не пытаюсь уличить в чем-то, понимаю верность идей
но не понимаю этого пунктика "сдайте задом туда где заехали"
зачем?
тут ответили- чтоб воспитать, чтоб отстоял в пробке как все - да это логично,
но, имхо это уже за гранью борьбы с нарушением, поскольку не устраняет вот это вот конкретное нарушение а усугубляет и дополняет его
где ошибка в моем рассужджении?

потрудитесь процитировать откуда вам это привиделось?

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 13.07.2017 - 21:39

следующий суд он проиграет на 200% (бабла не хватит),так то подросток который прыгал, чтобы его не переехали... и видно что он прыгнул когда мерен начал ехать... а может он его задавить вообще хотел покушение чистой воды...

Ошибка в рассуждениях в том, что ни СХ, ни любой другой пешеход не может заставить авто сдать назад. Предложить водителю можно, но сдать назад не заставишь. Сил не хватит вытолкать машину. Да и не надо это.
Т.е. никто не заставляет водителя ехать задом.
Просто пешеход стоит там где стоит и водитель уже сам выбирает как ему поступить. Задавить "наглецов" или сдать назад. Не СХ или пешеход выбирает такой алгоритм, а водитель! А в ваших рассуждениях вы перекладываете ответственность с водителя на пешехода.

Заблуждение в том, что нарушителю почему-то делается снисхождение. Если он заехал, то почему он читает, что можно только вперед? Ах задом опасно, а ты чем думал ранее? Что за инфантильность?

Или нарушители изначально уверены что останутся безнаказанными и ми никто не указ? Есть риск наехать на пешехода? Прекрасно, обеспечь СЕБЕ безопасные выезд. Въезд это твоя личная инициатива, будь любезен нести ответственность и самостоятельно расхлебывать кашу, которую сам заварил.

Почитайте тот же самый комментарий, под которым вы задали вопрос.
Вы недоумеваете, почему водитель не может проехвть дальше, ведь на тротуаре нет столбиков, бетонных блоков, забора и инспектора.

А если, например, посреди тротуара далеко от въезда будут стоять детские качели, мешающие проезду - у вас это тоже вызовет недоумение? Ведь можно же оставить водителю быстрый и удобный проезд!

опять фантазии, читаем внимательно
я утверждаю:
1) водитель нарущил, и ему НИКТО НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН
2) они могут хоть стоять хоть сидеть хоть танцевать ламбаду хоть вызвать эвакуатор, хоть прыгать вверх вбок взад (и нех капоты со стеклами подставлять - приговор суда считаю тут коррупционным)
3) мне в контексте моего вопроса НАСРАТЬ на предпочтения ГИБДД и прочих меньшинств
и вот если мы это выяснили, то давайте озвучим настоящий мотив СХ, неужели так сложно просто взять и ответить

SimpsonS
ну я ведь просил НЕ СОЧИНЯТЬ
ни про качели ни про надуманные якобы мои измышления
я ни словом нигде не предлагал освободить проезд вперед для водителя

ну вы никак не хотите меня понять, ок давайте проще
пусть водитель сдаст назад 5 метров вывернет руль направив перед на дорогу, включит переднюю и окажется на ПЧ
или 5 метров мало? ну ок давайте 10? тоже мало? а почему мало?

Очевидно же, что это принципиальный момент. Тогда водитель уезжая покажет фак, т.к. своей цели он добился.

Назвали бы проект - "зарабатываем на пидорасах" и все встанет на свои места.

Повторю еще раз, вы не правы в том, что перекладываете ответственность с водителя, на пешеходов и пофиг кто этот пешеход.
Никто не заставляет водителя ехать задом. Водитель сам так решает, если не решил задавить! Понимаете, водитель так решил! У него есть на выбор еще и третий вариант, остановиться и вызвать эвакуатор. Тогда он не продолжит нарушать, поехав вперед по тротуару или назад. И уж точно не будет представлять опасность.

Не.... ну если в школу то конечно можно по тротуарам ездить.. прям так в ПДД написано

А вообще это и без регистратора всё понятно... каждый преследует свои цели..
стопхамовцы ролики клепают и зарабатывают на просмотрах, ездуны ПДД нарушают

Смотря как бить и какой ущерб с кошельком настал, а то это тоже может быть административка. Ну так как, ребёнка будешь защищать? Я то ему пару подзатыльников и пинок отвешу с чего у него и синяков не останется, подойдёшь что бы мне втащить? Это ж тоже административка, а ты уже под уголовку попадёшь

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Экспертиза психического состояния подростка просто необходима. Здоровый человек бросаться под колёса машины не будет. Ну под статью "Мошенничество" ребята тоже практически угодили со своими постановочными прыжками на капот.

А вообще только в России граждане идут на уголовное преступление чтобы "научить" окружающих не совершать административные. Тут уже номинацией на премию Дарвина попахивает.


PS. Зачем тему заминусовали. Давно ж какахами не кидались. Выводите обратно на первую. Дайте людям душу отвести.

Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 13.07.2017 - 23:04

вы выпимши штоле?
откуда такое буйство фантазии ? повторите мои слова плз из которых вам вдруг привиделось, что я обеляю водятла и очерняю СХ- сделайте милость- мою цитату привидите

вы сами не устали от собственной галиматьи?

не водитель решает не врите
СХ блокирует все варианты кроме возврата на точку первоначального въезда с нарушением на тротуар
и аргументирует это педагогическими целями
и я признаю , что СХ имеет на это "моральное право"
но если педагогический эффект уже достигнут и водитель извинился и признал свою неправоту ЗАЧЕМ БЛ ЯТЬ ЕГО ОТПРАЛЯТЬ на повторное нарушение, ПОЧЕМУ БЛ ЯТЬ не помочь раскаявшемуся водителю прям сразу быстро и аккуратно покинуть тротуар ПО САМОЙ КОРОТКОЙ траектории?
ответьте вот на этот капс и только на него ну пожалуйсто БЛ ЯТЬ!!!!!

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 13.07.2017 - 23:52

это ваш вымысел и предположение
а я в противовес скажу- не покажет фак, а если скажет например: "спасибо за помощь, сорян парни я был не прав, постараюсь не нарушать так больше, удачи вам"
не может такого быть? ну значит это мой вымысел и предположение

а можем мы с вами абстрагируясь от вымысла попробуем определить какой выезд опаснее и нарушастее - задом далеко и долго назад или передом бокее покороче освободить для пешеходов тротуар поскорее?
можем ведь, или опять юлить начнете?

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 13.07.2017 - 23:55

Вряд ли великовозрастный детина, который осознано идет на нарушение - плюя на безопасность пешеходов, будучи застигнутым, начнет раскаиваться. Что за влажные мечты? Аж тошно от таких приторных фантазий. Как показывает видео от СХ. когда они стоят вначале тротуара, нескончаемый поток водятлов пытается ехать через них, начиная грубить, спорить и т.д.

Я не знаю где ты живешь и среди кого, но твои аргументы очевидно вымысел и попытка идеализировать нарушителей. Разве что ты о людях с раздвоением личности горишь.

Сознательный человек, о которых ты пишешь, не станет изначально нарушать. А быдло будет переть для удовлетворения возникшей потребности и быдло никогда не раскается. Тк. у него мышление скотины, плевавшей на всех.

Характер человека формируется в 5 лет. Потом поздно перевоспитывать. Тем более если это делают случайные люди. Можно только противодействовать и пресекать. Если этого не делать. Скотина чувствуя безнаказанность становится еще больше разнузданной. Это показывает реальная жизнь, и никакие инфантильные фантазии не могут изменить эту реальность.

Так что: куда прешь? воротай взад!

Насчет юлить вообще не понял.

Ахаха, да ты просто мастер приводить примеры
это видимо ты герой этого анекдота:

Нет, а ты чей клон? А то громче всех кричит "держи вора" именно вор.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ебать и в рот и в жопу шваброй этого пидара на мерсе. Мудак конченный. чтобы на его детей вот так какой нибудь мерен но только на полном ходу на тратуаре наехал. Блядина.

Я не писал, что вы оправдываете водителя. "Ответственность" тут немного другое означает.

"не водитель решает не врите
СХ блокирует все варианты кроме возврата на точку первоначального въезда с нарушением на тротуар"

А кто решает на этот самый первоначальный пункт ехать задом? Неужели пешеход?
Или все таки водитель сам выбрал этот вариант? Именно ответственность за решение водителя вы перекладываете на пешеходов. Но да, при этом вы не оправдываете его, согласен!

Тут тупо нет "САМОЙ КОРОТКОЙ траектории" и если не хотите чтобы не было "на повторное нарушение", водитель тогда должен стоять на месте и не двигаться вообще никуда. Пешеход может вызвать ГИБДД, а водитель эвакуаторов.
Но водители почему то выбирают обычно вариант или задом выехать, или вперед, наехав на пешехода.

Я понял что вы хотите сказать. Водитель свое получил, признал что не прав или не признал и пусть едет вперед, т.к. так быстрее закончит нарушать.

Но и вы поймите что я хочу сказать. В любом случае, именно водитель выбирает ехать ему вперед(хорошо если пешеход не принципиальный и отошел), ехать ему назад или сделать все по правилам, дождаться ГИБДД и эвакуатор.

Вы обвиняете одного пидорка, защищая своего пидорка?
С таким поведением "доброжелателя", даю гарантию что он за рулем, не будет долго думать "ехать по тротуару или нет" а тупо поедет.
Оба получат штрафы. Скинтесь и облегчите участь своего студента-пидора.
Тут было видео, где никто не прыгает на машине и просто стоят на тротуаре. А эти, специально нанесли урон личному имуществу, если что. Или у нас повреждение авто не считается нынче преступлением и не наказывается.

Ну вот и пизда Стоп Хаму....довыёбывались...дебилы...прецедент есть!

У Вас хлебушек в голове пригорел, сейчас шпалами остудим. Ловите.

Не читаю всех коментов и так очевидно что все "застопхамовцы" упоротые наглухо. Так вот, нарушили все:1. водила, который ехал по пешеходному переходу. В отношении него должно быть возбуждено административное дело и он должен оплатить штраф. 2. Стопхамовцы, в отношении них должно быть открыто (и открыто, как я понял) уголовное за «Умышленное повреждение имущества», а так же за очевидное лжесвидетельство. Наврали ребятушки, надо бы и ответить.

Для упоротых подчеркну: сам машину не вожу, к нарушающим правила отношусь плохо, жена за рулем - не нарушает. По обочинам и тротуарам не ездим, за несколько лет 3 штрафа, 2 за небольшое превышение скорости, 1 таки да, за парковку, но это был мухлеж цодд со знаками, всегда платим смской за нее, никакими дисками номера не закрываем, взяток не даем, обочечников терпеть не можем. При всем этом считаю стопхам быдлятиной и провокаторами.

и да, на минуса похуй

Это сообщение отредактировал holesterin - 14.07.2017 - 04:02