Красноярец атаковал охранника гипермаркета перцовым баллончиком

Просто оставлю это здесь, чтобы все поржали над тем, как ты сам себе противоречишь. Мне даже с тобой спорить не нужно - ты сам себя дураком выставляешь.

Какой страх и риск, если "имеют право"? Право - оно либо есть, либо его нет, какой риск в том, что ты совершаешь действия, разрешенные законом, гений?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 13:12

Понятие права и его признаки.

1. Понятие права употребляется в двух значениях:

в субъективном смысле право - это возможность определенных действий.

в объективном смысле право - система правил поведения обладающих определенными признаками.

Право - система общеобязательных, формально определенных правил поведения, установленных и гарантированных государством, являющихся регулятором общественных отношений.

Признаки права:

Право состоит из норм, то есть правил поведения общего характера.

Право - это система норм.

Право - это общеобязательные правила поведения.

Общеобязательность - необходимость выполнения предписаний нормы любым субъектам, оказавшимся в условиях действия нормы.

Право является совокупностью формально-определенных правил, то есть они содержатся в законах, подзаконных актах и других источниках права.

Право устанавливается и гарантируется государством.

Право является регулятором общественных отношений.

Регулировать - означает упорядочивать, устранять произвол из общественной жизни.

Социальная ценность права состоит в том, что право позволяет:

1. Упорядочить и стабилизировать стихийный процесс общественного развития, разграничивая интересы отдельных лиц;

2. Выразить общие интересы и потребности отдельных лиц, социальных общностей, государств;

3. Рационально с учетом различных интересов решать глобальные международные проблемы.

Спецификой доправового регулирования являлось преобладание немотивированных запретов.

Немногочисленные социальные нормы регулировали совокупность общественных отношений. Их называли мононормы (например, не убей члена своего клана).

Для правового регулирования общественных отношений характерно следующее:

1. Определение в нормах права того, что разрешается делать, что обязательно надо делать, что запрещается делать.

2.Реализация норм права связана с государственной властью и возможностью использования государственного принуждения.

3. Нормы права обязательно фиксируются в письменном виде.

ПОНЯТИЕ НОРМЫ ПРАВА И ЕЕ ПРИЗНАКИ.

Понятие «норма» в широком смысле означает правило поведения. Различают социальные и несоциальные нормы.

Несоциальные нормы регулируют отношения людей с природой, техникой, товарами и другими материальными объектами. Они отражаются в различных стандартах, правилах, инструкциях.

Социальные нормы регулируют отношения между людьми. Они отличаются от других правил поведения следующим:

1. Они регулируют типичные, повторяющиеся, наиболее важные связи между людьми.

2. Рассчитаны на применение многими людьми.

3. За их неисполнение налагаются различного рода наказания - санкции.

Видами социальных норм являются:

1. Обычаи.

2. Моральные нормы.

3. Религиозные нормы.

4. Корпоративные нормы.

5. Нормы права.

Обычай – это правило поведения, сложившееся в результате длительного и многократного применения и вошедшее в привычку людей. Обычаи существуют в сознании людей, поддерживаются общественным мнением, различными психологическими факторами (например, стремлением быть «как все»).

Моральные нормы – это правила поведения людей, складывающиеся на основе их представлений о добре и о зле, долге, чести, справедливости и других нравственных ценностях, подкрепленные силой общественного мнения. Моральные нормы существуют в сознании людей, отражаются в литературе, искусстве, СМИ.

Религиозные нормы устанавливаются на основе различных вероисповеданий. Они регулируют как отношение к божественному началу, так и поведение людей. Религиозные нормы отражаются в различных религиозных источниках (Библия, Коран, Шастры).

Корпоративные нормы устанавливаются организациями (объединениями) граждан. Отражаются в уставах, программах и других документах организаций. К нарушителям применяются меры морального и дисциплинарного воздействия (например, Устав ВУЗа).

Нормы права - это формально определенное, общеобязательное правило поведение, которое установлено и гарантировано государством и регулирует общественное отношение.

Признаки нормы права:

* Правило поведения.

* Формально определенное правило поведения.

* Общеобязательное правило поведения.

* Установлено и гарантировано государством.

* Является регулятором общественных отношений.

Это сообщение отредактировал Лышко - 1.12.2016 - 13:16

Нет такого понятия "ограничение свободы". Ограничение свободы - это вид уголовного наказания, назначаемого судом. Можно лишить свободы, но оно должно совершаться заведомо именно с этой целью, то есть должен быть прямой умысел, когда виновный осознает незаконность лишения свободы. Когда поймали с поличным уже ни про какую незаконность речи не идет. Тем более, если обращение гуманное.
Тоже был свидетелем, когда поймали двух несовершеннолетних на шоколадках - по 17 лет девчонкам было. И ничего-то с ними сделать нельзя. Надо искать, вызывать родителей. Допрашивать детей, разумеется, нельзя. В идеале и уводить их куда-то без хотя бы сотрудников полиции нельзя. Полиция приехала, пожалуйста, уводи. Сотрудник полиции - представитель закона. Если приехал, все находятся под его - закона - защитой. Как-то так.

нет нихера там такого. по вызову охраны они приехали, может потом ещё позвонили и добавили про баллончик.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 г. N 19

О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление


24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

где и чего "такого" там нет? какую мысль вы хотите донести своим комментарием?

Это сообщение отредактировал Лышко - 1.12.2016 - 13:58

Такой страх и риск, что подозрения, бывает, не подтверждаются, что гипотетически может влечь за собой ответственность. И это говорит не о незаконности действий, а об их непрофессиональности. И больше ни о чем. Незаконно - это когда нет законных оснований. Когда срабатывает рамка - законное основание.
Правильно, право или есть, или его нет. Вот, нет у сотрудника охраны при себе удостоверения, всё, как у охранника, у него прав нет. Вот, у собственника имущества есть право защищать его. Это право дано законом. Нет имущества - нет права его защищать. Как собственник может своим правом воспользоваться, оговорено законом. Мною об этом тоже сказано. Когда срабатывает рамка, у собственника имущества появляется основание воспользоваться своим правом на защиту имущества и задержать человека. Это право тоже дано законом. Когда полицией или в добровольном порядке установлено, что человек ничего не крал, то у собственника имущества исчезают основания воспользоваться своим правом, но право у него остается в силу закона. Поэтому действия охраны могут быть обоснованными, но непрофессиональными. И ничего криминального тут нет.

Ага, и в законе о рамках, конечно, сказано, но в каком именно, ты не скажешь, я должен сам его поискать. Знаем, проходили. Смешной ты. И жалкий.

Тебе вон выше закон привели, где об обратномм говорится, но ты читать не умеешь, мы все уже поняли.

Если ты на основани сигнала рамки можешь быть уверен в преступлении, поздравляю, ты дегенерат. Потому что рамка в большинстве случаев сигналит по ошибке.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 14:10

Люто плюсую!
Почему то эти пункты господа адепты культа "охранники-бесправное дерьмо, один я король" начисто игнорируют который день (хотя этот пункт многократно цитировался уже).

Наличие на задержанном маячка, на который сработала противокражная система - и есть тот самый след преступления про который говорится в этой статье.
А вот по остальному, господа оппоненты частично правы. При срабатывании охранной системы, охранник не может проводить следственные действия, не может самовольно выяснять, действительно человек своровал что то или не своровал, не может никого обвинять в воровстве, не может обыскивать.
Он не может ничего, кроме двух пунктов
1) Предложить гражданину на которого сработала противокражная система добровольно развеять все недоразумения. Именно добровольно. Гражданин в праве отказаться и дождаться полицию.
2) В случае если гражданин не захотел добровольно развеять недоразумение, задержать гражданина до приезда полиции, в том числе, с применением минимальной необходимой для этого силы.
Все.
И еще раз, факт сработки охранной системы не говорит что вы вор, вас никто, в том числе охрана в этом обвинить не может, до приезда полиции. А дальше уже дело полиции разбираться - у полиции есть на это необходимые полномочия. Но, при неснятом основания для задержания, вы обязаны дождаться полицию. В противном случае вас могут задержать силой.
------------
Если вы считаете, что вы выполнили все действия для того чтобы снять с себя все подозрения, а сотрудники охраны все равно вас задерживают, то вы имеете полное право сами вызвать полицию и написать на это соответствующие заявления.
Пока на вас никто не нападает, не причиняет или не грозится причинять ущерб жизни или здоровью, права на самозащиту силовыми методами у вас нет. Только в рамках гражданского судебного производства.

НАДОЕЛО ЧУШЬ ЧИТАТЬ!ВОТ,ОТВЕТЫ ПО ВСЕМ ПОДНИМАВШИМСЯ ЗДЕСЬ ВОПРОСАМ:

1. Имеют ли право сотрудники или охрана магазина (ЧОП) обязать сдавать личные вещи в камеру хранения?
2. Имеется ли у сотрудников магазина право ставить какие-либо отметки на личных вещах при входе в магазин (например, в магазине имеется аналогичный товар и сотрудники пытаются поставить отметку, чтобы отличить приобретенный ранее товар от товара в магазине) или упаковывать личные вещи в полиэтилен?
3. Может ли охранник производить досмотр личных вещей (карманы, сумки, пакеты и пр.) при выходе покупателя из магазина?
4. Когда наступает момент кражи: а) товар положен в карман, сумку или за пазуху б) товар пронесен через кассу без оплаты в) товар вынесен из магазина?
5. Какие законные действия может предпринимать охрана магазина в случае подозрения на кражу, возможен ли досмотр личных вещей?
6. Какие законные действия может предпринимать охрана магазина, если ими был замечен факт кражи (охрана видела, что товар был положен в карман или пакет, а при прохождении через кассу не был оплачен и может доказать факт хищения), может ли он задержать человека?

Ответы

1. Нет. Такого права ни у сотрудников магазина, ни у охраны нет. Сдавать личные вещи в камеру хранения (которые сделаны для удобства посетителей) вы можете по желанию. Существует мнение о том, что администрация магазина ответственности за хранение личных вещей не несет. Однако ознакомление с Главой 47 «Гражданского кодекса РФ» дает понять, что все-таки такая ответственность у магазина имеется (сдавая вещи на хранение, вы берете номерной жетон, который, как правило, прикреплен к ключу от шкафа камеры). Основание: нет закона, обязывающего вас оставлять личные вещи в камере хранения (заключать договор хранения) магазина.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 «Гражданского кодекса РФ»).

В данном случае действует принцип «Что не запрещено, то — разрешено». Закон «Об утверждении правил продажи отдельных видов товара» также на вашей стороне. Согласно ему магазин не должен препятствовать ознакомлению с товаром, его качествами и свойствами, ценой и пр.

2. Нет. Такого права у сотрудников магазина нет. Частное имущество неприкосновенно. Ставить отметки на личных вещах или упаковывать сумки в полиэтилен охрана права не имеет. Основание: личные вещи являются частной собственностью («Конституция РФ», ст. 8.2, КоАП, ст. 1.2, «Закон о милиции», ст. 1, 2, 9).

3. Нет. Охрана или администрация магазина досматривать личные вещи покупателя не может.

34. Работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи (глава 4 Письма от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети»).

Досмотр могут выполнять только сотрудники милиции (в присутствии 2 понятых того же пола). Основание: «Кодекс об административных правонарушениях» (КоАП), ст. 27.1 и ст. 27.7, а также «Закон о милиции», ст. 11.

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества (абзац 2 пункта 2 ст. 11 «Закона о милиции»).

4. Кража — тайное хищение чужого имущества («Уголовный кодекс РФ», ст. 158). Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению (Постановление Президиума Мосгорсуда от 06.06.1996) . Момент кражи наступает в момент выхода из магазина без оплаты товара (прохождение с неоплаченным товаром мимо кассового узла может квалифицироваться как покушение на кражу). В России действует презумпция невиновности:

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (КоАП Статья 1.4).

Основание: «Уголовный кодекс РФ», КоАП, «Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (ст. 14).

5. Охранник может попросить добровольно показать содержимое сумки или пакета. Задержать вас, не имея достаточных оснований, или заставить показать содержимое сумки охранник не имеет права. Основание: см. п. 3 Ответов.

6. Да. Охранник может задержать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, после чего должен незамедлительно передать такое лицо в ОВД. Достаточным основанием может быть, например, запись, сделанная камерами видеонаблюдения или звук противокражной системы. Основание: закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

А я тебя уже спрашивал, сколько тебе дали за твои 20-30 краж? Сам писал, что на тебя 20-30 раз рамка работала, а ты считаешь это явным следом преступления)) сколько уже отсидел за свои преступления?

В Киеве одного тоже вот так задержали, отвели в комнату, а он там их всех и положил. Насмерть.

В законе не сказано, что ты, к примеру, имеешь право вешать замок на свой сарай, но ты же будешь вешать? Будешь. В законе вообще не сказано, что ты имеешь право иметь в собственности именно сарай. Там сказано, что у тебя есть право иметь в собственности имущество. Там сказано, что ты имеешь право своим имуществом распоряжаться, пользоваться и владеть так, как тебе хочется. Там сказано, что ты вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Там сказано, что ты можешь защищать свои гражданские права относительно имущества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения твоего права, и пресечения действий, нарушающих твоё право. Там сказано, что ты можешь самостоятельно защищать свои права.
Когда ты вешаешь замок на дверь - это самозащита права. Ты можешь не вешать, а полагаться только на полицию, что она приедет вовремя, защитит тебя и задержит преступника, не дав ему ничего у тебя украсть, а можешь повесить замок, защитив себя, то есть предупредив совершение преступления в отношении тебя и твоего имущества.
В магазинах то же самое. Они вправе ставить рамки, реализуя своё право на самозащиту. Таким образом они защищают своё имущество от воровства, как и ты защищаешь своё, вешая замок на дверь и ставя сигнализацию. Когда срабатывает рамка - это сигнал, что права собственника нарушены. Почему ты пренебрегаешь правом собственника на защиту? Только лишь потому, что возможны ложные срабатывания? Это абсурд. Ты, получается, фашист, если, по-твоему, одни могут пользоваться своими правами, а другие - не могут. Дедушка не Гитлер у тебя? Впрочем, извини, не важно. Если бы ты сказал, что ты за то, чтобы полностью исключить возможность ошибки, то я бы с тобой согласился. Беда в том, что это сделать невозможно, мы живем в несовершенном мире и полностью ошибок исключать нельзя.
В общем, это всё лирика, а в каких законах обо всё этом сказано, я уже говорил неоднократно. Зачем повторяться? Ты просто скажи, что ты - недоразвитый, я смеяться не буду, честно, я пойму, все же люди, всё понимаем. Если ты считаешь меня глупым, то я буду считать тебя умным, а раз так, то воспользуйся своим умом и сам поищи то, о чем уже упоминалось ни раз. Можешь, если хочешь, опять пролить сопли и сказать, что у меня нет аргументов.

Вешать замок - твое право, оно никого не касается, а доебывать и задерживать невиновных людей - это уже нарушение прав окружающих. Только дебил не увидит разницы.

Когда ты доебываешь невиновного человека, это никакого отношения к защите твоего имущества не имеет. Но, понимаю, тебе трудно понять...

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 14:40

Вот, видишь, тебе что в лоб, что по лбу. Хоть ссы в глаза - всё божья роса.

Ставить рамки - такое же право. И если они срабатывают, то это является основанием для другого права - для задержания. Я у тебя спрашивал, что ты будешь делать, когда ты приходишь домой, дверь открыта, а тебе навстречу выходит какой-то хмырь? Ты не знаешь, украл он что-то или просто в туалет к тебе зашел. Что ты будешь делать? Ничего? Позволишь возможному преступнику уйти потому, что он имеет право свободно передвигаться?

У тебя проблема с восприятием информации? Хмырь вышел из моей взломанной квартиры, где он был незаконно - это ЯВНОЕ преступление. ОЧЕВИДНО (всем, кроме тебя, наверное), что он преступник.

Сработала рамка в магазине - в БОЛЬШЕЙ части случаев это нихуя не преступление, а ошибка. Тебе, гению, выше писал твой же кореш, что на него 20-30 раз рамка работала, а он не украл ничего.

Ты имеешь право задержать ПРЕСТУПНИКА, а не хуй пойми кого, которого ты подозреваешь хуй пойми в чем. Я не могу тебя задержать на основании того, что подозреваю тебя в хранении тяжелых наркотиков судя по бреду, который ты несешь.

Открой гугл и прочитай любую из сотен статей, там для таких дегенератов все разживали.

P.S. Ты охранник, угадал?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 14:52

Да именно. 20-30 раз я в добровольном порядке развеял все недоразумения. Суммарно это у меня заняло 10 секунд*30 раз = 5 минут времени.
Если бы я не захотел в добровольном порядке развеять подозрения, у меня было право дождаться полицию.
Но учитывая что мне мое время дорого, а никаких претензий ко мне ни разу не выдвигалось, я предпочитаю решить все недоразумения на месте.
Факт срабатывания рамки НЕ является доказательством совершения преступления. Но является основанием предполагать совершение преступления, и в случае если предположения не были развеяны в добровольном порядке, является основанием для задержания до приезда сотрудников полиции.

Судя по комментариям в ролике, они таки выяснили некоторым способом, что срабатывание происходит на его кошелёк. Это дважды звучит.

А задержать настоящего вора, идущего напролом, тоже не имеет права. Вызвать полицию, предоставить им записи с камер видеонаблюдения, быть свидетелем преступления, это практически всё, что может это тело с синдромом вахтёра по закону.

Подожди-подожди. Т.е. на 20-30 срабатываний рамки на тебя не было ни одного преступления? Как так-то? И при этом ты считаешь рамку веским основанием задерживать человека как преступника, если он не хочет, чтобы гопник-охранник копался в его личных вещах?

А я-то, дурак, считал веским основанием личное наблюдение кражи или показания свидетелей. А тут вон оно как, какой-то аппарат, который хуй пойми как работает и в большей части случаев ошибается - тоже веское основание. Не знал, не знал.

Для таких гениев как ты нужно поставить ДПС с радарами с точностью процентов 5-10.
Едешь ты, ничего не нарушаешь - а тут ДПС.

- Извините, вы ВОЗМОЖНО нарушили скоростной режим. Скорее всего нет, с вероятностью 90%, но нужно подождать, пока приедут специалисты и снимут данные с камер. Ничего, потеряете час и поедете. ВОт я бы поржал над тобой.

Или полиция приезжает и говорит тебе:

- Извините, вы ВОЗМОЖНО убили человека. Скорее всего нет, но вы тут недалеко находились и могли это сделать, поэтому вы вас просто так подозреваем. Посидите в тюрьме, пока мы разберемся.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 15:02

То есть ты его задержишь, правильно? Он тебе скажет, что ничего не взламывал, а просто зашел узнать, не случилось ли чего, все ли живы, раз дверь открыта, всё равно задержишь? Или поверишь ему на слово и отпустишь? Видишь, мозги у тебя не варят совсем, если тут тебе очевидно, что из твоей квартиры вышел преступник, хотя ты не знаешь, что случилось, а через рамки у тебя вышел невиновный, хотя она сработала и её предназначение - предотвращать кражи.

Какая разница, чего там больше - ложных срабатываний или штатных? Ты по всей стране стоял и считал, чего там больше, а чего - меньше? Хоть 99 из 100 срабатываний - ложно, а суть дела это не меняет. Крал человек что-то или нет, можно выяснить только после проведения личного досмотра, а основанием для этого может быть срабатывание рамок. Если ничего не нашли, то с этого момента никто уже человека задерживать не имеет права, потому что для этого нет оснований.

Ты тупой? Уже сам факт входа в мое жилище незнакомого человека без моего разрешения является преступлением. ЭТО ОЧЕВИДНО. Я ГЛАЗАМИ вижу незнакомого человека у меня дома. И могу предположить, что он совершил как минимум преступление по ст.139. Нарушение неприкосновенности жилища.

Вот если бы он просто у моей открытой двери стоял, тогда я не имел бы права его задерживать, потому что нет явных признаков, что он совершил преступление. Стоять у моей двери, даже взломанной - законно. В таком случае я бы имел право только полицию вызвать.

Я мог бы его задержать НА СВОЙ СТРАХ И РИСК, рискуя нарушить закон. Но это уже не с точки зрения права, и в случае ошибки я бы ответил по закону.

Причем вероятность того, что незнакомый мужик у моей взломанной двери - преступник, крайне высока, а вероятность того, что сигнал рамки сработал на преступника, вообще крошечная, чаще по ошибке.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 15:16

Это ты тупой, если до сих пор не понимаешь, что преступлением это будет являться только при наличии преступного умысла Само по себе проникновение в жилище еще не говорит о соответствующем составе преступления. Должен быть состав, что до тебя никак не дойдет Поэтому иди читать судебную практику по 139 статье УК, когда, кого и при каких обстоятельствах по ней привлекают. Окажется, что у хмыря не было преступного умысла, и что, пойдешь явку с повинной писать по 127 статье? Не пойдешь, потому что ты, во-первых, дебил, если не знаешь, что такое состав преступления, во-вторых, никто тебя привлекать по этой статье не будет, так как ты, задерживая хмыря, действовал обоснованно. На тебя, как на дурака, посмотрят, и вызовут тебе скорую помощь.

Вот и сотрудники магазина имеют право точно так же действовать, когда срабатывает рамка. Если человек оказывается вором, то его привлекают и никто не ставит вопроса о законности задержания на основании сигнала с рамки. Если человек оказывается добропорядочным, то перед ним извиняются и отпускают. Поэтому ни одного уголовного дела на охранников по 127 статье нету.

Кстати именно так и работают.

О чем с тобой говорить, если ты даже про презумпцию невиновности в уголовном праве не слышал, и покупатель должен кого-то убеждать в своей невиновности?

Понимаешь, я как бы не юристом работаю, и могу неточно некоторые слишком углубленные вещи трактовать, но вот тут явно написано:

Этот мужик не осознает, что проникает в чужое жилище? Или он там появился случайно из воздуха?

Заходя в чужую квартиру к незнакомому человеку без спроса, каждый дееспособный человек осознает и то, что он проникает в чужое жилище, и то, что не имеет права там находится. И заходит он туда ногами, т.к. желает совершить. Опять ты обосрался, недоюрист.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 15:33

не, он видимо именно сторож/контролер)))

представитель охраны здесь пока только один, но именно Охраны(ЧОП, ВОХР), судя по его выдержке, представлению норм и определений прав, пунктов кодексов, аргументации и прочего, попыткой разобраться в представленном материале. эт я о Лышко