Красноярец атаковал охранника гипермаркета перцовым баллончиком

Ага, это печально, но незаконно.

Так он и не совсем типичный охранник, скорее что-то типа бойца, поэтому не удивительно, что мозгов у него намного больше, чем у обычного охранника из магазина)))

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 15:35

Ты точно даун. Я уже это утверждаю. За два дня общения с тобой, я в этом убедился.
Я тебе уже говорил, даун, что у покупателя есть презумпция и 51 статья Конституции. Просто так никто и никого ни в чем обвинить не может. Нужны какие-то основания для этого, какие-то сведения. У магазина есть рамки, есть камеры, есть охранники. Если рамка сработала, если охранник увидел - это и будет являться основанием, как минимум, подойти и доеб*ться. Как максимум, и задержать. Потому что сработало средство защиты от кражи предметов. Из этого исходят суды, из этого исходит полиция, только ты, даун, исходишь из каких-то фантазий, что срабатывание рамок - это просто так. Просто так это или не просто - надо устанавливать и проводить личный досмотр покупателя.

Хмырь, что угодно, может сознавать, но если у него не было преступного умысла, то его привлечь к 139 статье нельзя будет. Это мотив и цель тут значения не имеют. Важен преступный умысел. Поэтому никого не привлекают по этой статье, если они, к примеру, увидели открытую дверь, зашли, увидели там твой труп и вызвали полицию. Преступного умысла нету, так как человек не желал наступления вредных последствий, а, наоборот, старался их предотвратить, действуя, например, из крайней необходимости. Так что, не бред всякий читай, а практику судебную.

Если тебя поймают на краже во время срабатывания рамок, то ты никогда не докажешь незаконность действия магазина.
Если ты поймаешь магазин на ложном срабатывании рамок, то ты никогда не докажешь незаконность действия магазина.
Если выяснится, что ты не крал, а тебя будут держать - другое дело. Но таких уголовных дел нету. Потому что все адекватные и вменяемые, кроме тебя

Каким еще основанием? Где это написано? Сами придумали или коллеги по опасному бизнесу подсказали?

Господа, должен ли охранник предъявлять задержанному свое удостоверение и лицензию охранного предприятия где он работает, ведь если он их не предъявит то он вовсе и не охранник?

Влажные мечты недоохранников из магазинов.

Судам это расскажи, которые сажают воров, пойманных на основании сигнала с рамки.

Какой нахуй газ? Пердячий чтоль?
Перцовый баллончик.

Да, должен предъявить по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Чувак, а это уже проблемы хозяев бизнеса. И нехрен их перекладывать на других. Поднимуться цены в магазинах, ну чтож, магазины потеряют в клиентах, зато охранники будут, а как ты хотел.

Я не против поимки воров. Я вообще против воров.
Но дело в том, что я не вор. И на предложения при выходе из магазина что либо показать, достать, раздвинуть и т.д, вежливо отказываюсь. На разводы вроде - " покажите чек, нам кассира проверить", также не ведусь. Есть касса там такой же чек - проверяйте, но без меня. Я же не пристаю к людям с требованиями посмотреть их вещи. Вот и меня с моими вещами не трогайте.

На лбу ни у кого не написано, вор он или добропорядочный человек. Но есть презумпция. Права на проведение личного досмотра у охранников и сотрудников магазина, действительно, нет. Любые такие действия будут признаны судом, если до него дойдет, незаконными. Даже если есть веские основания полагать, что кто-то что-то украл - не имеют права. Только сотрудники полиции на это уполномочены. Зато до их приезда имеют право задерживать.

Не поставят, они сейчас называются Нацгвардия. Их численность строго лимитирована Президентом. На всех не хватит, да и одержание их в копеечку влетит.

Ну начать с того то ложных срабатываний охранной системы почти не было. Как правило находилась причина - не размагниченный или не снятый маячек..
И да, срабатывание рамки ничего не доказывает, а всего лишь является основанием для... со всеми вытекающими.
Вы можете эти основания снять (ваше право), или не снимать (тоже ваше право).
ДПС с радаром тут вообще не в тему. Радар у ДПС -
то специальное техническое устройтсво которое как раз доказывает совершение правонарушения. То есть других оснований для привлечения к ответственности не требуется.
А вот рамка радара таковым устройством не является (и вы сами объяснили почему). Потому, срабатывание рамки ничего не доказывает само по себе. Но оно является основанием для ... согласно п. 24
Для привлечения к ответственности нужны следственные действия (осмотр, досмотр, взятие показаний и объяснений), которые может выполнить только сотрудник полиции.
Потому, при наличие оснований, согласно ст 24, вас могут задержать до приезда сотрудников полиции. Все. Никто не говорит что вы вор или что то украли, никто ни в чем вас не обвиняет. Просто все дружно ждем полицию, так как имеется конфликтная ситуация.
А уж виновен или нет - это выяснит полиция, а никак не охранник. Нет у него таких полномочий. Только задержать.
Именно полиция примет решение, привлекать вас в качестве подозреваемого или не привлекать. Открывать уголовное или административное производство или не открывать.
=================
Ну и самое главное, к сожалению, или счастью, закон не оперирует такими понятиями как вероятность срабатывания средства защиты. В законе есть одно - следы преступления находящиеся при гражданине и основание для задержания. Все.
Правда есть такое понятие как злоупотребление правом. И качание прав на ровном месте и втягивание сотрудников охраны и полиции в скандал, вместо того чтобы потратить 5 секунд и пройти через рамку повторно, вполне попадает под это определение.
=================
Для тек то не читатье а писатель, в двух словах:
Основание для задержания и разбирательства и основание для привлечение к ответственности - это разные вещи!

Так вот хозяева бизнеса и решили. Охранники нужны, иначе воруют много.
Задерживать они могут, иначе смысл в охранниках пропадает.
Охранники должны быть максимально вежливы, иначе клиенты ходить перестанут.
Ну а несколько маргиналов, которым влом второй раз пройти через рамки, и закатывающим скандалы на ровном месте, с уголовными замашками "я не лох", "терпилу из меня не делайте", "вы никто а я король" на общую статистику не влияют. Если дело доходит до полиции или суда, то суды все равно по факту на стороне магазина.

Это сообщение отредактировал Gruzd - 1.12.2016 - 17:54

Не имеют. Допустим меня задерживает боевой вахтер на выходе, потому что ему что то померещилось. Единственный вариант в таком случае -полиция. Приезжает наряд и... А что дальше, обыск? Они не будут производить досмотр только по сигналу глючной говнорамки на которую тут некоторые молятся. В протоколе досмотра что напишут? Сработала рамка созданная по секретным гостам?

Правильно, полиция сначала посмотрит запись камер наблюдения. Если на них присутствует факт хищения, тогда будьте добры на досмотр. Если такого факта не будет, тогда извинения ЧОПа и домой.

Их поймали не на основании рамки, а на основании того, что они что-то украли и у них были обнаружены украденные вещи, гений. Воровство не рамкой доказывали.

Описываю ситуацию.
1. Срабатывает сигнал рамки.
2. Подходит охранник, представляется, сообщает цель обращения;
2.1. Покупатель закатывает истерику, полную трагизма;
3. Охранник задерживает, если уверен, что перед ним преступник;
4. Вызывает полицию;
5. Приезжает полиция;
6. Представитель магазина, если уверен, что перед ним преступник, пишет заявление, мол, сработала рамка, обыщите;
7. Полиция приводят понятых, составляет протокол личного досмотра;
8. Описывает всё, что обнаружено на физическом лице;
9. Ничего интересного не находят;
10. Сотрудники магазина слезно извиняются. Получают по шее от сотрудников полиции, если вызов ложный заведомо, то и штраф;
11. Покупатель получает копию протокола. Копию заявления на него. Постановление об отказе в возбуждении в отношении него административного или уголовного дела;
12. С этой кучей копий идет в суд и подает иск о возмещении морального вреда из-за ложного обвинения;
13. Выигрывает дело, получает возмещение, покупает шампанское, празднует;
Конец.

Их поймали именно на основании сигнала с рамки, а осудили именно на основании того, что что-то украли.

Ну вот вы сами все и оспорили, что раньше говорили.

Подождете, но ведь вы говорили про то, что срабатывание охранной системы - это явный признак преступления, а тут вдруг оказывается, что в большей части случаев рамка показывает нихуя не преступление, а косяки персонала.
Если вы утверждаете, что рамка показывает кражи, значит, любые другие срабатывания (косяки персонала, техническая ошибка) - ложные, ошибки в выполнении основной функции. Как можно делать выводы на основании устройства, которое ошибается чаще в выполнении своей функции (обнаружение краж), чаще, чем угадывает?

Как вообще можно юридически считать рамку устройством для обнаружения краж, если оно не подает сигнал о краже, а лишь о проносе метки? Кражу уже охранник должен обнаружить, это его задача. Но при этом он не должен трогать невиновного человека. Он может камеры проверить, коллег спросить, полицию вызвать.

Ага, именно поэтому на основании показаний радара они вас и останавливают, а не потому что у них пятка зачесалась или телефон пикнул. Они вас по веской причине останавливают.
Если бы у охранников были бы такие же специальный сертифицированные устройства, отслеживающие момент преступления с высокой точностью, они могли бы на основании таких данных задерживать.
Поэтому при наличии, например, видеозаписи в дополнение к сигналу рамки, охранник имеет право задержать.

Я тебе, упоротому, уже два дня говорю, что я против задержания людей, НЕ СОВЕРШИВШИХ кражу, и все, кто с тобой спорят, все, блять, говорят то же самое.

Может, уже наконец поймешь тему обсуждения через два дня-то?

Причем тут твои пойманные воры? Их задержание правомерно.

Охранник не имеет права задерживать лицо, не совершившее преступление, хоть ты усрись. И похеру, какие там в магазине рамки-хуямки работают, это проблема магазина, а не невиновного покупателя.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 17:51

Ты мне, блять, говорил два дня, что правомерно кого угодно задерживать по сигналу рамки, а тут вдруг оказывается, что правомерно только преступников задерживать.

О чем тебе я два дня уже говорю. Молодец, дошло наконец-то.

А у вас есть какое то устройство, или рентгеновское зрение, отличающее нормального человека от преступника??
Охранники только сигналами рамки и могут руководствоваться. Ну и иногда еще камерами. Ну и поведением гражданина в том числе.
Все.
Но слава богу от охранника и не требуется значь - преступник перед ним или нет. Нет у него полномочий решать - кто преступник, кто нет. И возможностей таких нет.
Тем что они имеют, тем и оперируют. Благо, закон на их стороне (иначе всех охранников пересажали бы давно по 127).

У меня пишет "Трэба обновить Flash-плеер", хотя он у меня последней версии стоит.