2*3=8 (!), чесслово не вру )

Вот зачем пиарить рассадник маразма?

судя по контенту данной группы, прямая дорога на рен-тв

Масса - это мера накаченности тела
Сложение - это процесс перемещения тела в тару.
Умножение - процесс увеличения меры
Скорость света - мотивирующее Свету выражение, направленное на увеличение количества перемещения Светы в единицу времени

Своим сообщением я ничего не собираюсь доказывать, просто хочу чтобы вы пошевелили своими мозгами, и доказали обратное.

Что такое ноль? В арифметике определение крайне скудное и неопределенное.
Если все числа в реальной жизни имеют свое воплощение, то 0 вы
нигде не увидите и не почувствуете его присутствие, но в жизни он встречается, ибо 0 означает отсутствие предмета (0 в зарплатной ведомости, 0 градусов
на банке пива и т.д.)

Смотрите где логика? Читаем Википедию:
Определение: Умножение — это одно из четырёх основных арифметических действий,
бинарная математическая операция сложения указанного количества раз
одинаковых слагаемых. Умножение — краткая запись сложения.

Определение: 0 (ноль, нуль от лат. nullus — никакой) — число, которое при сложении с
любым числом или вычитании из него не меняет последнее, то есть дает
результат, равный этому последнему; произведение любого числа на нуль
дает нуль. Ноль - целое число.
Как видим, в самом определении 0 нет конкретики, оно состоит из двух указаний
как ведет себя это число и все!

Теперь на практике посмотрим:

То есть 2*5 - мы решаем так 2*5 = 2+2+2+2+2 = 10 Мы число 2 сложили с самим собой 5 раз.
Далее смотрим 2*5 = 5*2 = 5+5 = 10 Мы число 5 сложили с самим собой 2 раза.
Далее попробуем 0 умножить на 2 : 0*2 = 0 Мы число 0 сложили с самим собой 2 раза.
Попробуем теперь 2*0 и логика нарушается! Мы число 2 сложили с собой 0 раз, то есть мы
с числом 2 ничего не сделали и должно получится 2*0 = 2!

Далее смотрим правило "на ноль делить нельзя".
Определение: Подобно тому, как умножение заменяет неоднократно повторенное
сложение, деление заменяет неоднократно повторенное вычитание.
То есть, 6/3 = 6 -3 -3 = 2 по 3, 7/3 = 7-3-3 = 2 по 3 (и 1 в остатке)
Смотрим 6/0 = 6 - (ничего), в 6 может быть сколько угодно ничего, точно также как
и вообще нисколько не быть, т.к. ничего никак не воздействует на предмет. То есть
6/0 = 6 по логике определения операции деления (исключая необоснованное правило что на 0 нельзя делить)

Далее смотрим, а почему же на 0 в стандартной арифметике нам запрещают делить,
что тут страшного, смотрим:
Если обозначить а/0 = b, то по определению деления должно быть b*0=a, в то время
как b*0 при любом b будет равно нулю. То есть сам запрет опирается чисто на вывод
что при умножении на 0 всегда будет 0. А то что это не логично это я расписал выше.

Это сообщение отредактировал Dziron - 13.03.2015 - 14:45

Dziron, я надеюсь, что Вы не инженером работаете.

данная запись - вообще лютейший бред.

Что касается умножения на ноль, то Вы открыли что-то новое, но я напомню, что есть такое число как 1, а следуя вашей логике 2*0=2*1=2.
число 0 подразумевает, что надо взять двойку не один раз, а то, что не надо брать ее ни разу.

- Сколько у тебя пар носков?
- 0.
Что это значит?, что у собеседника нет носков, а не то, что у него одна пара, с которой ничего не произошло (пару взял для того, чтобы был именно пример с числом 2)

Это сообщение отредактировал oldpog - 13.03.2015 - 14:59

Как говорил герой Баталова Гоша - Вечер перестаёт быть томным
Не с собой складывают, елы-палы!!! Неужели с пониманием русского языка сложности?

То есть слагаемое 2 мы складываем НОЛЬ раз. Вообще не складываем!

почитайте еще раз все внимательно
все логично с умножением на ноль

умножение - краткая запись сложения. 5*3 - сложить три пятерки\сложить пять троек. при 5*0 - сложить ноль пятерок\сложить пять нулей

Это сообщение отредактировал EGM - 13.03.2015 - 15:25

Почему же бред, во первых так написано в справочнике, о чем я сразу и написал - что умножение это то же самое сложение, а деление - то же самое вычитание. В этом суть.
А в подтверждение моих слов вспомните школьное деление столбиком, там в алгоритме действий над числом работает одна операция - вычитание.

Это сообщение отредактировал Dziron - 13.03.2015 - 15:42

да ты просто непонятно написал
6\3=6-3-3, т.е. две тройки содержит число 6

Добавлено в 15:48
Dziron , ну так в итоге то что? всё нормально с умножением? или еще сомнения?

Ну если умножение на ноль рассматривать как отсутствие самого события,
тогда логично (если события и не было то смысла нет говорить что бы было в результате).

Но утверждение Рыбникова что таблица умножения - это есть таблица сложения, только
в сокращенном виде - это факт и об этом написано в самом определении.
Так же и с делением (это операция вычитания).
То есть существует только сложение и вычитание в природе.

Рыбников подменяет понятие умножения зачем то
2*3 у него это 2*2*2 - вот тут логика отдыхает
грубо говоря у него умножение - возведение в степень, смысла от этого никакого, кроме того чтобы обзывать другими дураками

Опять?! Да вы охуели! Похуй как мы договоримся называть операции, хоть умножеие поебением назови! Уже договорились и пользуемся! Если некий мудак не объяснит выгоды перемен- пошел он нахуй!

Dziron
вот такое ощущение, что ты в свое время проспал уроки арифметики, а теперь имеешь народу мозг, требуя найти логику в умножении и делении.
как ты логически тогда объяснишь пример вида 6/0.1? или 6/0.0001?
я уже молчу про более сложное. хочешь попытаться изобрести велосипед - твое право, но рано или поздно ты вернешься к той же таблице умножения и к тем же правилам деления, которые были изобретены века назад

Нет, он объясняет это коряво, я согласен. И сам вижу что он возводит в степень.
2*3 у него в примере выглядит не так 2+2+2 а так 2*2*2.
Он хочет донести до оппонента именно то, что таблица умножения грубо
говоря есть таблица сложения.
А возведение в степень 2^3 = 2*2*2, это то же сложение, только
задействуется промежуточный результат 2*2*2 = 4*2 = 4+4

А то, что что он говорит 2*3=6 это троллинг людей, которые не понимают, что
умножение - это сложение.
Дальше Рыбников просто издевается, говоря что
умножение можно рассматривать как сложение только с другим знаком, на
самом деле же алгоритм уже другой, делая умножение, мы выполняем сложение,
а запись со значком * просто для красоты и краткости записи придумали.

Вспомните как учат детей считать, с чего начинается математика:
мы заучиваем что 1+1=2 - это картинка отпечатывается в памяти, понимаете, вот
эту таблицу учит человек, реально запоминает, все остальное выводится по алгоритмам.

1+1=2 2+1=3 ... ... ...
1+2=3 2+2=4
1+3=4 ...
1+4=5
1+5=6
1+7=8
1+8=9 9+9 = 18
1+9=10
Вот это, единственное надо было реально запомнить, т.к. этого нет в природе а
придумано человеком. Все остальное выводится из этого: и умножение и деление,
и степень.

То есть и умножение и возведение в степень происходят от операции сложения и
придуманы для того, чтобы сократить количество записей.

Я смотрел его записи, мужик точно не дурак. У нас в институте был препод по
линейной алгебре (вел несколько математический дисциплин, дискретную математику,
физику и т.п., но матанализ у нас он не вел, вел другой уже препод) Так вот,
он так же ставил нас в тупик подобными выкладками. Поверьте, чтобы такое
говорить надо знать всю эту классическую науку до ее истоков.

Если вы все еще хотите закидать его тухлыми помидорами, покажите видео, где
классический ученый выигрывает у него диспут по любому из его утверждений.

Мне бы было интересно, что о нем думают его оппоненты - ученые от классики.

нет. он говорит, что 2*3 не равно 6, а равно 8 умножая (а не складывая как правильно) двойку три раза (2*2*2)

я как оппонент - говорю, что он херней занимается, подменяя понятия

6/0.1 - то же самое вычитание, докажу:
6/0.1 = 60/1 - тут вопросов нет надеюсь?
60/1 = сколько раз число 1 можно вычесть из 60, делим столбиком, делаем такую операцию 60-1, и выясняем, что можем вычесть 60 раз единицу, тобеж 60/1 = 60 (раз по 1)

Надеюсь вам не надо пояснять "6/0.0001", это тоже самое:
6/0.0001 = 60000/1 = 60000

Ваш вопрос говорит сам за себя и дает вам же оценку ваших познаний в математике.

понимаете. если человек, работая столько лет в образовательной и научной сфере, не имеет публикаций и каких либо степеней - то это о многом говорит

математик Фоменко несет полную хуйню в истории.

Если Рыбников хочет открыть нам свою альтернативную таблицу умножения,
где он умножение заменяет возведением в степень, то он заблуждается.
Но мне кажется, он имеет в виду не это, а то как он это высказал что
всем показалось, будто он претендует на нобелевскую премию со своим
примером 2*3=8, на мой взгляд это просто не так поняли его мысль. Он сам знает что умножение это сложение, он про это и говорил, что в школе нам подсунули операцию сложения вместо умножения (то есть никакого нового действия не придумав а просто придумав новый знак *).
Я уже не помню были ли в школе какие пояснения насчет того откуда у операции умножения "ноги растут" и зачем ее нужно учить, а не ограничиться просто сложением и вычитанием. Но кажется такой мостик все таки строят и объясняют, что таблица умножения просто заменяет громоздкие записи со сложением.

Ибо 113*23 можно записать и посчитать и через операцию сложение (прикиньте - не все пресутствующие здесь об этом догадывались и будут со мной спорить и кидать мне за это шпалы), но быстрее прибегнуть к таблице умножения.

Это сообщение отредактировал Dziron - 13.03.2015 - 20:19

да эти данные Рыбникова нигде не подтверждены, как и то, что там работает

понимаете никто не спорит, что умножение - это сложение, и что возведение в степень можно через сложение сделать

я на видео отчетливо понял, что по его утверждению 2*3 не равно 6, а равно 8, и что запись 2*3=2+2+2 не правильная, а правильная 2*3=2*2*2. на доске же всё это он написал. естественно это ересь, а люди ведутся не понимая сути

Добавлено в 20:23
а уж про его загоны по поводу Ньютона и скорость света - это вообще ахтунг

Это сообщение отредактировал EGM - 13.03.2015 - 20:20

Пока дело касается элементарных задач, типа "определить, сколько сисек (любимая тема ЯПа!) у 10 девушек, если мутантов и инвалидов среди них нет", вполне можно обойтись сложением вместо умножения и считать сиськи поштучно, бегая от особи к особи.

Как только встают задачи хоть чуть сложнее описанной, всё оказывается не так просто.

Опиши-ка мне, дружок, как решить обычное квадратное уравнение вида

A * x * x + B * x + C = 0

оперируя исключительно сложением и вычитанием, т.е. забыв, что существуют операции умножения, деления и взятия корня. Как справишься, пиши в личку, с меня коньяк.

А ещё в природе существует здравый смысл

Обратите внимание как он строит свои рассуждения, одно вытекает из другого - это называется последовательность мысли. Поэтому с ним можно спорить, и весьма конструктивно отстаивать свою точку зрения. Чтобы спорить с ним импульсивные методы диалога не подойдут, нужны логические умозаключения, основанные на доказательствах и опровержениях суждений. Какое его суждение вы осмеиваете и хотите опровергнуть (не говоря про намозолившее глаза 2*3=8)?
Пожалуйста его конкретное суждение и опровержение научным языком в студию.
А импульсивное "Он лох, трусы в горох!" - это уровень сами знаете кого.
Послушайте его, его многие здравомыслящие люди слушают.
Основная мысль Рыбникова, что в науке, когда мы при доказательстве более сложных процессов применяем основы, которые при очень глубокой детализации приводят к базовым определениям, натыкаемся на такое определение, которое никак не объясняется а просто требуется принять его как истину. И вот тут кроется вся ложность сложной системы, построенной на таких базовых понятиях. База может быть ошибочной, ибо имеет неоднозначную трактовку своего смысла, или вообще не имеет таковой. И это не мешает строить самолеты людям.

Это сообщение отредактировал Dziron - 13.03.2015 - 20:42

Ты не поверишь -- есть вопросы. Здесь ты оперируешь тем фактом, что

X / Y = ( X * Z ) / ( Y * Z ) при Z отличном от 0

Докажи это, не пользуясь понятиями "деление" и "умножение". Или хотя бы просто сформулируй данный факт, не используя указанные понятия.

Это сообщение отредактировал rmammoth - 13.03.2015 - 20:59