2*3=8 (!), чесслово не вру )

А вы заметили методы, которыми он добивается ступора собеседника? Слово дурак - чуть не каждую секунду использует. А если бы не использовал, а вместо этого пояснял бы толком свои мысли?.. Я, конечно, не математик, и школу давно закончила, но для меня операция сложения 2+2+2 - это то же самое, что операция умножения 2х3. Доказательств того, что эти действия различны, и чем они таки отличаются, из видео не последовало, - помимо тех, что сомневающийся - дурак...

И что? В ролике у них общий вес уменьшился аккума после зарядки на 23 грамма- испарение электролита. Что сказать то этим хотел?

Отлично, когда тебе кто-нибудь из оппонентов саданет кирпичём по макушке, попытайся представить себе, что это абстракция, зависящая от твоего настроения. Говорят, помогает...

Кирпичи они постоянны)

Добавлено в 01:27
Коммент под роликом опыта над аккумом:
....М У Д О З В О Н

И как теперь Степанычу крутиться?
Каким хозяйским мылом смыть позор?
Ведь он кричал не однократно до сих пор,
Что вес с зарядом вместе в аккум влился

Базар прохлявил старый фуфлогон
Солидности искал, но промахнулся,
Как фраер голожопый лопухнулся
И оказался ниже планки - дурогон


Я даже предскажу, ЧТО....он ответит,
Ведь там, хоть напрямую ссы в глаза
Соврёт мудак, что - "божия роса"
И суть предъявы даже не заметит

Опять припомнит "мерзопакастных" евреев
Науку станет, как и прежде, материть
Про недоумков, там сидящих, говорить
И недвусмысленно пенять на хитрость геев

Ему признать ошибку не резон
Опять попрёт на красный, как бычАра
Повёл себя, паскудник, хуже шмары
И заслужил кликуху - МУДОЗВОН!)

Вес аккумулятора при зарядке ВСЕГДА уменьшается из-за электролиза воды в банках и выделения гремучего газа. И про мудазвона очень верно.

За Леди - спасибо! Очень приятно) Но.....видимо я неверно обрисовала свою позицию. Я не противопоставляю свои выводы против чьих-то. И вас я тоже не записала в список врагов, вы приятный собеседник Вот, например, благодаря вам я по другому посмотрела на корзины с яблоками

Это я люблю) мысль то ЛЕТИТ!

Думаю я и сама могла бы это сделать. Ведь еще кучу разных "теорий" придумать можно)

Это да, верно....Просто иногда полезно проанализировать ситуацию глазами оппонента. В общем, я попробовала)

[quote]Цитата (пусто @ 12.03.2015 - 17:56)
ну вот это тоже достаточно спорное утверждение...Чёрная дыра и ноль - это скорее диаметрально противоположные вещи) [/QUOTE]
ай, яй, яй. Так вырывать из контекста нехорошо.
Сравнивать черную дыру с нулем придумал не я (хоть я и признаю, что это красиво), и более чем нехорошо приписывать мне сие действие, когда как раз я больше всех в этом тренде кричу, что ноль ненатуральное число и тащить его в реальный мир нельзя.
Ну и во-вторых, чем же так диаметрально противоположна черная дыра нулю. Массой? Отнюдь, у ЧД вполне себе конечная масса и до бесконечности (если предположить, что бесконечность это противоположность нулю, что кстати неправда) как до Китая на карачках. А вот светимость ЧД формально как раз таки 0.
Но это все так придирки)))

Уважаемый, а при чём тут вы? Я Анаксунамун цитировал вообще-то, и ничего ни из какого контекста не выдирал...
[/quote]
Уважаемый, а причем здесь я? Я этот текст про черную дыру - ЦИТИРОВАЛА)) Это не мой текст! Но мне он понравился, так что ладно.... Пусть будет от меня

Проблема в том, что если физику и математику именно тупо заучивать и зазубривать - то будет беда. Я бы, например, никогда в жизни не запомнил бы значения синусов и косинусов, если бы зубрил их (конечно же речь не обо всех углах, а о 0, 30, 45, 60 и т.д. но и в остальных случаях можно прикинуть без калькулятора и таблиц брадиса).

Ну, объяснить, почему шарик движется вверх, несмотря на гравитацию, можно без ученой степени. Так же как и понять, что 2*3 не равно 2*2*2

Это сообщение отредактировал oldpog - 13.03.2015 - 07:57

Уважаемые мужчины, объясните, может я что-то пропустила. В видео про "сильного дедушку", есть текст, примерно такого содержания: "Масса не существует сама по себе, она появляется только при вращении предмета". Вопрос - почему после раскрутки штанговых дисков масса спортинвентаря уменьшилась, а не увеличилась??? Заранее спасибо за ответ

Скажите, а ответ: по 70 см должен быть каждый отрезанный от палок кусок - это верно?

Добавлено в 08:44
Что-то у меня не получается красиво вставлять цитаты.... Каша какая то...

кто сказал, что масса изменилась вообще? где этот мудозвон?

не поверишь - сам не знаю- решение такой оптимизационной задачи - система уравнений с 12ю переменными. в ходе решения которой человек должен столкнутся с использованием квадратных корней из не всегда положительных чисел.

Джентльмены, а к чему тут лезть в научные споры, какую главную мысль толкает сей товарищ? "ВСЕ заблуждаются, я один знаю физику, математику и тд"! Нормальный, умеющий критически воспринимать окружающий мир человек, такой ереси говорить не будет.

Ндя?))) Эх жаль, а я надеялась, вдруг правильно решила))) Но скажу честно, корни не использовала)



Добавлено в 09:44

Нет, нет, никто такого не говорил. Это я предположила, так как написано (в видео), что масса появляется только тогда, когда предмет начинает вращаться. То есть, вроде как без вращения массы нет в принципе (даже в пример ставится то, что в невесомости предметы весить не могут! и только всвязи с тем, что все во вселенной постоянно вращается, у предметов есть масса). Вот я и спрашиваю, в таком случае масса закрученных дисков на штанге должна увеличиться? или нет?

Если бы он был прав, у нас никакая техника не работала бы.
Реально поменяет понятия.

Масса - это абстрактная величина(точнее скорее у нее нет какого-то грамотного определения).. .Масса - это мера инертности тела, так вроде написано в учебниках..

И если не ошибаюсь масса не зависит ни от вращения, ни от среды...Тело в космосе обладает точно такой же массой, что и на Земле..
А по поводу "в невесомости предметы весить не могут", ну тут надо покурить отличие веса тела от массы. Вес тела = mg. В космосе нулевой.

При вращении на тело действует центробежная сила, которая при определённых условиях может заменить собой гравитационную силу. Может это имелось ввиду?

Это сообщение отредактировал Neuromance - 13.03.2015 - 10:10

Да, скорее всего именно это.... спасибо)

Я в чем то согласен с дядькой, а вы не думали зачем подменять умножение сложением?

надо убрать вообще умножение
2+2=4
2^3=8
И никаких умножений тогда и споров не будет.

Может наука давно стоит на месте, потому, что на самом деде он дело говорит?

Это сообщение отредактировал Novafilm1 - 13.03.2015 - 10:31

Классно , почитал комменты поржал от души
Наверно это я плохой такой математик , но стал сомневаться в знаниях которые были вложенывбиты в мою башку...

как говорится до вас никаких споров по поводу требуется ли нам умножение как операция или нет - не возникало
вы хоть понимаете, что произойдет если выпилить умножение?)))

Жуть! Уже и до соседней темы добрались!

http://www.yaplakal.com/findpost/33161087/...pic1060968.html

Люди, что с вами? чем вы в школе занимались то?!

oldpog

Чем в школе занимались , это известно ...

А вот чем занимаются на работе , вот это интересно...

Да откуда ж вы такие лезете, а? Ну кто вам сказал, что можно от балды заменить операцию умножения чем попало -- и все станет тип-топ?

Не хочу вносить сумятицу в неокрепший мозг ряда персонажей, но рискну. Да, операцию умножения можно определить не единственным образом. Но! Блин, есть огромное но! Вводимая операция должна удовлетворять ряду условий, иначе придется заново выводить все формулы, преобразования, определения тригонометрических функций, операции возведения в степень и так далее, и тому подобное, т.е. переопределять всё то, чем лихо оперирует свихнувшийся маразматик, Его Преподобие Гуру Рыбников.

Еще раз: или мы вводим свою операцию умножения, удовлетворяющую аксиоматике операций над полем чисел, и получаем возможность использовать имеющийся матаппарат с оговоренными нами изменениями, или ломаем ПОЛНОСТЬЮ ВСЮ математику, начиная от элементарных операций и кончая любой из доказанных теорем в любой области высшей математики.

Предлагаемая маразматичным дедушкой операция умножения аксиоматике умножения не удовлетворяет, и введя ее, он теряет возможность делить, извлекать корни, записывать числа цифрами и т.п. -- он не может использовать ни одной операции, ни одного закона или вывода привычной нам алгебры. Даже формула 2*3 = 2*2*2 = 8 -- бред, потому что при вычислении 2*2*2 он обязан использовать свою же операцию умножения, раз уж он ее ввёл.

Это сообщение отредактировал rmammoth - 13.03.2015 - 11:52

Подошёл к окну , посмотрел на улицу -- самолёт пролетел по небу , трактор прогремел по дороге . Возник вопрос :--А знали ли инженеры-конструкторы , которые разработали всё это и воплотили в жизнь , обо всей этой ереси от Рыбникова ...
Наверно нет , а то так бы и спорили до сих пор , кто прав а кто виноват.

rmammoth

http://vk.com/rusrybnikov Есть группа можно, почитать статьи Рыбникова там все полезная инфа