2*3=8 (!), чесслово не вру )

есть одна разработка: распылитель, работает на классической физике.

ну хоть вы приведите информацию по какой либо разработке?

Это сообщение отредактировал EGM - 12.03.2015 - 21:58

проблема именно в том. что когда учили - они хуй забивали, зубрили, списывали. но только не вдавались в суть.

ага и теперь во всех грехах виновата школа)) "прозомбировали нас!!! не можем нестандартно мыслить!!! Один лишь Рыбников - луч надежды"

Может и в дурку или еще куда, не важно. Я не читал его трудов и не был на его лекциях. Я не доказываю что он не прав, но в то же время и не опровергаю. Просто это заставляет лишний раз задуматься. Дело не в прав или не прав, дело во всесторонности или восприятии. Вот пример, мне за выше написанное (любой 1 человек) кинул минус, два, три. Может он не понял что я хотел сказать, а может подумал что я пытаюсь отойти от правил и не так подумал как он или общество и влепил. А можно взять его точку зрения, наложить на мою, посмотреть, рассмотреть с разных ракурсов, ситуаций и выбрать лучшую. Куда то в дебри я полез. В общем, есть правила и есть исключения и рассматривать их нужно все.

http://www.findpatent.ru/patent/124/1246464.html
онназывает его "трибоэлектрическим". суть в анодном окрашивании токопроводящих поверхностей(аля кузов авто) путем распыления положительно заряженной краски над отрицательной поверхностью. так вот он эффект электризации при трении выдает за свое ноухау. известен этот эффект еще со времен открытия электричества. патент его нигде не используется- практика показывает отсутствие заряда необходимой величины для качественного окрашивания. применяют дополнительные средства ионизации.

Рыбников шарлатан-манипулятор. Все его "разработки" на самом деле дальше ведра в РАН не пошли. Пресловутая порошковая окраска изобретена давно, в пятидесятые годы. Лаборатория которой он руководил переизобрела электростатический метод нанесения порошка на деталь. Подчеркну ЛАБОРАТОРИЯ а не лично гуру.
Впрочем есть и второе объяснение. Шизофрения всегда соповождается параноей и навязчивым бредом.
Кстати третья версия про мегатроля мне тоже нравится.

то есть какой то чудик заставляет вас задуматься, а сами самостоятельно а-ля почему небо голубое, почему в комнате угол со свечей не освещается и т.д. задуматься не можете? и из за этих пробелов в элементарных знаниях этот откровенный бред Рыбникова создает в вашем мозгу "не всё так однозначно".

остановите Землю, я сойду *фейспалм*

Вы на витрину ИСЧО помножте.
С какого перепугу умножение появляется? Вы на руки множите?
Типо грузоподъёмность узнаёте? В 4 кирпича? Тогда разумно в этой части.

А тут следующей ходкой типо башли потеряли, и обломись по кирпичам?
У вас их нет, а в витрине стоят! И что же делать?
И есть и нету?!

Нет кирпичей, только у вас, а не в витрине, улавливаете?

Вы пришли в магазин без денег, и кирпичей ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС нет. Правильно?
В абстракции, киричей нет Хотя они НИКУДА НЕ ДЕЛИСЬ

В реале кирпичи будут и не исчезнут, сколько вы с пустыми карманами не пляшите у вирины.

По вашему (в абстракции) выходит, у вас бабла нет, и кирпичей нет вообще ни для кого.(с витрины испаряются)

Разница заметна? Для вас и вообще?

Наверно с кирпичами тяжело, возьмите спичечки, или палочки счётные.
Почему второй класс упомянули?
Вы что учились в специальной школе? Для детей с неторопливым развитием?
А лучше поешьте и спать ложитесь...

да блин. уже говорили же как.

вот у тебя палка. она представляет из себя одну часть. Ты можешь взять палку и разделить её на 2 части? Можешь. А теперь возьми мне эту палку и раздели ее на 0 частей. Ты можешь как-нибудь разломать эту палку, что бы одна из получившихся частей была нулем? Нет не можешь.

второй момент. у тебя за спиной куча одинаковых палок. если ты возьмешь из этой кучи две палки четыре раза, то сколько палок у тебя будет в руках? Правильно, 8. А теперь возьми из кучи 2 палки 0 раз. Сколько палок в руках?

вся математика строится на реальных вещах. А про хуйню абстрактную, могут говорить только тупые неучи, для которых косинус, это просто слово их трех букв.

Ё моё! 21 страница... Товарищи оппоненты, те которые умножают людей на ноль, самолеты на апельсины, и те которые верят что 2*3=8!!!! На уроках физики и математики преподаватели начальной школы говорят все в запой и каждый день, что при расчетах все данные должны быть приведены к одним единицам. В технарях и в ВУЗах это вдалбливают при любом случае. Ну нельзя умножить три трактора на два апельсина и получить 8 айфонов! Умножте, мля, предметно 8 гамбургеров на 13 селфи. Вы что в итоге получите? Срочно в школу всех! А лучше к доктору. Персенчик или галопередол наверное поможет.

Ебануться! Люди уже не понимают смысл корней и нахуя они нужны! Пиздец, ладно интегралы, хуй с ними, не только лишь все смысл понимают, но корни!
Зы. Смысл синуса надеюсь не забыли?

Это сообщение отредактировал King1982 - 12.03.2015 - 23:02

Очень странно, что при таких инновационных данных у сабжа и глубоких реальных знаний всего сущего, обосрав при этом ньютона и энштейна обозвав всех дураками, он занимается распылителями для порошковой краски, а не сажает например исследовательские зонды на кометы.

Те кто кидает шпалы просто не понимают, что Рыбников прекрасно знающий все законы и формулы, просто подстегивает своей игрой воображения нас залезть в справочники и тоже их хотя бы прочитать чтобы его просто понимать.
А если хотите с ним поспорить на равных вам придется стать доктором технических наук для начала.
Чтобы опровергать закон его сначала надо разобрать и понять. И вот невежды как "Neuromance" (типичный быдло-потребитель)
не зная и тысячной доли тех "классических" знаний которые знает он, называют его шарлатаном, кидают тут шпалы.
Рыбников - Доцент, доктор технических наук, а Neuromance кто? - никто, невежда, который тупо не решит уравнение с 2 переменными!
Читайте между строк, вас учат не отвергать все подряд а подходить критически ко всему. А в школе за спор с учителем делают атата, а вот в Вузах уже встречаются преподаватели - "не школяры", которые могут после лекции потратить свое время на интеллектуальный спор и получить от самого процесса удовольствие.

Тему докторской его назовите! И состав комиссии огласите!

чет песенка вспонилась)

а вы уверены насчет доктора технических наук?) я вот очень даже сомневаюсь, что он даже кандидат. у меня благо тут в "его" универе знакомый знакомого объявился, вот и узнаю что за такой чудик

по крайней мере будь он доктором или кандидатом, в интернете можно было бы найти информацию о теме диссертации, когда защищался и в каком совете

Это сообщение отредактировал EGM - 12.03.2015 - 23:06

Я при том, что это мои слова, которые так вот неумело процетировала Анаксунамун. И слова эти очень вырваны из контекста, как и у меня, так и у Анаксунамуны.

ПС. не вижу разницы в плане моего вопроса "чем же так диаметрально противоположна черная дыра нулю?" то что ты употребляешь СКОРЕЕ. "Скорее", или "по моему", или "мне кажется" только выражает, что ты не до конца уверен, но у тебя все равно есть аргументы в пользу своей версии. Вот мой вопрос и просит озвучить эти аргументы.
ЧД вообще нельзя отождествлять с нулем. а если бы у ЧД не было бы массы, то это была бы не ЧД, а... дедушка. Но в вопросе к чему ближе черная дыра к тождествености или к противоположности нулю мой аргумент к нулю, так как света от ЧД = 0. Твой аргумент, что массу ЧД можно считать бесконечной это увы бред. Разные системы отчета в плане массы это в кг, в фунтах, в попугаях. Ни в одной из этих систем масса ЧД не будет бесконечной. Более того, вот вырезка из вики
"Предполагается, что в результате ядерных реакций могут возникать устойчивые микроскопические чёрные дыры, так называемые квантовые чёрные дыры. Для математического описания таких объектов необходима квантовая теория гравитации. Однако из общих соображений[56] весьма вероятно, что спектр масс чёрных дыр дискретен и существует минимальная чёрная дыра — планковская чёрная дыра. Её масса — порядка 10^−5 г"
Т.е. уже можно говорить об нулевой массе ЧД по твоей методе)))

он просто хений ни такой как фсе и у него есть списочек с дураками, так что ежели не желаете его пополнить, прекратите задавать глупые вопросы

Для начала, плиз, кинь пруфики на свои регалии: раз уж ты смог с лёту разобраться в истинности построений данного чудика, так наверно ж сам как минимум КТН?

Это сообщение отредактировал rmammoth - 12.03.2015 - 23:18

Ваще то на реальных вещах строится пожалуй только арифметика - малая часть математики. Такие вещи как комплексные числа, пределы, дифуры вполне себе абстракны. Или ты сможешь привести пример реального использования комплексного числа?

Так, ставим галочку: радиотехникой не занимался и не нюхал даже.

Ты не поверишь: без комплексных чисел ты бы, скажем, MP3 не послушал бы. Удивлен?

Это сообщение отредактировал rmammoth - 12.03.2015 - 23:27

радиолокация, машинное зрение, контурный анализ

Подправил твой текст

//---------------
flappy, извини - промахнулся, подправил в других сообщениях.

Хуйня все это. Это боженька делает вещи которые крутятся невесомыми.
Вот так выглядит твоя реплика. Я подробно описал механизм работы, ты ни как не опровергая мои рассклады, заявляешь что это хуйня и выдвигаешь свою механизм, но не описал его. Как, за счет чего гироскоп делает кончик и всю конструкцию серединой? Ты не лучше шарлатана с ролика. К тому же ты тупой, раз не хватило ума загуглить и почитать за кориолисову силу.

ПС. мои рассклады легко проверить опытным путем. Возьми мощную дрель, включи на максимальную скорость, расположи ось вращения горизонтально и поверни вправо, а потом влево и сравни куда тянет.