2*3=8 (!), чесслово не вру )

Рыбников приводит пример умножения из природы: посадил одну семечку - вырос подсолнух с кучей семечек, но это пример и не значит что нужно считать цифры именно подсолнухами, нужно понимать, что умножение - это качественно новый переход от простого действия подсчета(суммирования) к преобразованию во что-то полезное. Например: я покупаю у соседа по 3 ведра картошки в течение 3 месяцев каждый месяц и сложил(положил, складировал) эту картошку в подвал:
3+3+3=3с3=9 ведер картошки
Но я понял, что могу и преумножить картошку и посадил 3 ведра картошки, собрав урожай 3у3=3*3*3=27 ведер картошки. Повторюсь, это пример действий, но умножение мы используем как метод подсчета, схожий с вышеприведенным случаем.

Блядь!
И оно учит детей? (Студенты в основном дети, хоть и великовозрастные)
Жаль не дали ему времени, он бы еще на ноль делить нас научил.

Рыбников использует готовое определение из математики возведения в степень:
— бинарная операция, первоначально происходящая из многократного умножения натурального числа на самого себя, т.е. из этого самого определения следует:

2^3=2*2*2=8 и вас не смущает, что 2*2*2=8, но число 2 мы не умножаем само на себя, а ((2*2)=4)*2, т.е. мы второй операцией уже 4*2 из этого тождественно:
2^3=2*3=2*2*2, причем 2^3 и 2*3 - задания, а 2*2*2 - решение:

(2*2)=(1;1и1;1)
(2*2)*2=(1;1и1;1)*2=(1;1и1;1)и(1;1и1;1)=8

Если не прав - поправьте, только без оскорблений

Я то вообще в своих сообщениях просто расписывал, что есть умножение, деление, специально читал справочник, и до сути докапывался, и на каждый свой пост получал по 5 минусов. Тема уже ушла с первой страницы а мне еще кидают минусы, просто "до кучи" не разбираясь ни в чем.

Я в отличие от многих тут присутствующих никого не оскорблял, т.к. даже ошибка оппонента не повод его оскорблять.
Объясняю еще раз, дед говорит - "Вас обманывают выдавая вам сложение за умножение" - это законченная его мысль. Далее он показывает как именно обманывают: 2*3 = 2+2+2
Я в своих постах тщательно расписывал, с примерами, что умножение происходит от сложения. И этот переход - не обман, его не скрывают в школе.
Рыбников хотел провести аналогию, просто заменив знак 2*2*2 (событие *2 произошло 3 раза) как 2+2+2 (событие +2 произошло 3 раза). Тут я бы с ним поспорил, но дураком бы его называть не стал.
И за это меня минусят, и будут минусить, и этот пост заминусят, по тому, что люди "читают книгу а видят фигу", подумают что я опять защищаю Рыбникова и предлогаю отменить знаки * и : .

Какова суть квадратного уравнения? Что есть "уравнение"? Какой смысл в этом понятии? Мы хотим что-то уравнять, что было раньше не сбалансированным? Добиться равновесия? Давайте уже к сути перейдем.

Приравнивая уравнение к нолю, чего мы добиваемся? Когда вам показывают задание "что-то"+"чегой-то"=ноль(нуль) - какова суть этого задания, если мы уже определили, что по логике математики часть "уравнения" слева равна нолю(или нулю). Хорошо, мы "как бы" приравняли к нолю(нулю), для вычисления неизвестного. Но что есть это неизвестное?

Возьмем пример с весами из статьи для дет. сада:

Решение алгебраических уравнений в детском саду с помощью взвешивания шоколадок:

Сейчас воспитатели детских садов будут поражены возможностям чашечных весов. Чтобы учителя математики понимали о чем идет речь, автор приведет также логическую форму математического уравнения.

Возьмем кубик со стороной 1см., который сделан из дерева. Он представляет модель шоколадной дольки. Можно его покрасить в коричневый цвет.

Будем склеивать кубики вместе, создавая из них палочки размером от 2см. до 10 см. Затем будем склеивать между собой палочки, создавая из них квадратные и прямоугольные шоколадки. Наконец, склеивая между собой квадратные и прямоугольные шоколадки, создадим кубические шоколадки и брусковые шоколадки. Конструктор к работе готов.

Теперь мы начнем решать различные алгебраические уравнения с помощью весов. Все время мы будем уравнивать правую чашку весов с помощью левой чашки.

И вот примеры уравнений, которые решают с помощью весов:

2x=4

Положим 4 кубика на правую чашку весов. Затем поставим вопрос: нужно найти такие одинаковые по величине 2 палочки из кубиков, чтобы, положив их на левую чашку весов, весы были в равновесии. Из скольких кубиков сложены эти палочки?

Тут детки оперируют кубиками и не используют ни умножение, ни деление, ни корень и пр. условности, а считают реальные кубики для того, чтобы добиться рановесия а вы что хотите считать?

И лишь, дожив до 28 лет, Вы решили в этом разобраться.

Вот тут демагогию развели!

Для вычисления траектории движения снаряда без квадратных уравнений не обойтись, или в случае, когда мы решаем ряд задач, связанных с колебаниями: например, при расчете конструкций, воспринимающих вибронагрузку.

Для того, чтобы, когда Вы прогуливаетесь по магазину, на Вашу голову не рухнули вышележащие конструкции, инженер должен решить систему линейных уравнений.

Чтобы решить задачу оптимизации - в ряде случаев нужно искать производные.

Чтобы элементарно посчитать площадь поверхности немного более сложной чем квадратная или треугольная (например для того, чтобы знать сколько потребуется краски), уже применяются интегралы.

Но для массы профессий, будь то менеджер, продавец, дворник, учитель пения, водитель и еще много-много - квадратные уравнения - действительно пустой звук. Однако это не значит, что они неприменимы и не значит, что нам в школе врут

Это сообщение отредактировал oldpog - 16.03.2015 - 19:54

Нет, дожив до 28 лет я понял что если человек высказывает точку зрения, отличную от общепринятой, не нужно сразу кидаться в него говном, а нужно попытаться понять почему его точка зрения отличается от общепринятой.

Это сообщение отредактировал Dziron - 16.03.2015 - 23:42

Однозначные термины? Чудесно. С этого и начнем. Возьмем формулу Великого Умножения Рыбникова:

2 * 3 = 2 * 2 * 2 = 8

Ничего не замечаете? А если присмотреться? Вот именно, символ "*" перед первым знаком равенства означает "умножение по Рыбникову", а после него -- уже плохое, мерзкое и некошерное классическое умножение. Это примерно то же самое, как полагать равенство 5 * 5 = 5 верным, потому что символом "5" слева от знака равенства мне вздумалось обозначить число 7, а справа -- 49.

Вы что-то еще хотели сказать про однозначность?

не, ну я тож после литра опровергаю все законы Ньютона на практике причём.

Не знаю как остальные, но я минусил Ваши многоуважаемые сообщения ввиду упорствования в профанации. Умножение натуральных чисел, которое Вы смогли себе наглядно представить и свести к последовательности операций суммирования -- лишь частный случай операции умножения для более сложных сущностей, для которых свести оное к последовательности сложений невозможно. Хотя на протяжении дискуссии у Вас неоднократно была возможность заподозрить, что чего-то в теме Вы всё таки не просекаете, Вы с упорством глухого носорога продолжали долдонить одно и то же и жаловаться на минусаторов. Так что не обессудьте, любезнейший.

P.S. Сама по себе уникальность точки зрения как таковая ни в малейшей степени не является достоинством как этой самой точки, так и ее приверженца, если сама точка зрения не имеет хоть сколько бы то ни было заметного преимущества в каком бы то ни было аспекте перед общепринятой. Наиболее уникальные точки зрения наиболее часто генерируются идиотами и, к сожалению, весьма редко -- гениями.

Это сообщение отредактировал rmammoth - 17.03.2015 - 00:56

То, что детки в садике играют с весами и кубиками, и при этом учатся азам математики, это здорово. А вот когда взрослые тетеньки и дяденьки, у которых за плечами как минимум средняя школа, задают вопросы типа "что такое уравнение?", "что вы собираетесь уравнивать?", тоскливо вздыхая "вот в садике -- это другое дело было!..." -- это очень плохо, хотя и смешно.

Я ожидал, что пример из детского сада заставит вас улыбаться
Но все же конкретного ответа я не увидел. Площадь считать только интегралом?
Оптимизацию - производной?

Мне с отцом не пригодились ни производная, ни интеграл чтобы построить дом, и ничего на голову не падает. И не надо говорить, что я призываю уйти в средние века по развитию, все современные задачи можно решить без аксиом и коэффициентов, вот только вы привыкли, что есть только один путь, которому вас научили в школе, и только он один истинный!

Я хочу конкретный пример, где без деления, числа Пи, синусов, пределов, минусов и плюсов ну никак не обойтись!

Проще некуда....

В проекте заложены погонные метры скорлупы (утеплителя) для труб.
Изготовитель продает в этот материал в кубических метрах.

Вопрос сколько вам надо купить м3 материала, если проектный институт написал 500 метров погонных скорлупы на 108 трубу. Толщина скорлупы 50 мм.

Ну давайте, покажите как вы без чисоа Пи и прочих знаний построите водопровод в данном случае...

Ну конечно как вариант покупать по 1м3 пока не хватит, это наверное Рыбников и пропагандирует. Сделать жизнь сложнее....

Про проектирование судов я вообще молчу, там надо водоизмещение считать и прочее.... Видимо тоже тупо квадратики и кубики рисуя это можно сделать...

Добавлено в 08:47
Ежели хотите про синусы, то тоже пожалуйста:

Вам нужно поставить двускатную крышу. Вы знаете под каким углом будете её делать. Что проще, зная синус или косинус угла высчитать длины стропил или соорудить макет и мерять путем проб и ошибок рулеткой?

Любой человек с образованием средней школы приведет массу примеров из жизни где можно применить базовые знания и сильно облегчить себе жизнь практически в любой сфере жизни....

Стороны прямоугольного треугольника высчитать - постоянно требуется при строительстве.... Площадь окружности - тоже самое...
Да блин это же ясно, как смена дня и ночи...

Вы привели примеры, где можно обойтись без навязанной математики, просто объясняя это тем, что так проще считать. Это то, чему нас учили в школе: площадь окружности мерять квадратными метрами, а сторону треугольника - косинусами и синусами угла, и для вас это совершенно нормально, о чем я и говорю, вот только суть моих вопросов вы все равно не понимаете..

Обойдитесь без числа Пи при пересчете погонных метров в м3...
Что не так в моем примере?

Добавлено в 09:25

Обойдитесь без синуса или косинуса при расчете сторон двускатной крыши только по углу и длине основания....

Обойдитесь без числа Пи при расчете количества материала для подушки под кольца колодца....

Обойдитесь без закона Ома при прокладке электрики и подборке номиналов автоматов...

Обойдитесь без интеграла для расчета количества материала для обратной отсыпки подпорной стенки серпантина при строительстве горной дороги...

Сколько примеров необходимо?

Добавлено в 09:28
Ясное дело, что дворнику эти все законы Ома, числа Пи и Е, синусы и косинусы не нужны...

Но для грамотного инженера при расчетах они просто необходимы и без них не обойтись.

Я понимаю, что изначально в невыгодном положении, обсуждая этот вопрос на развлекательном ресурсе, да еще не имея должной компетенции, но понять суть, которую хочет донести этот Рыбников, несмотря на спорные утверждения, мне ума хватает. Спасибо за ответы.

Добавлено в 09:33
Обойдитесь без синуса или косинуса при расчете сторон двускатной крыши только по углу и длине основания....ДА

Обойдитесь без числа Пи при расчете количества материала для подушки под кольца колодца....ДА

Обойдитесь без закона Ома при прокладке электрики и подборке номиналов автоматов...ДА

Обойдитесь без интеграла для расчета количества материала для обратной отсыпки подпорной стенки серпантина при строительстве горной дороги...ДА

Вот только один вопрос - нужно ли это вам? Вы уже ответили, что нет. Я же отвечаю, что можно без этого обойтись, и увидел такие примеры в других видео о Рыбникове.

А что вы так уходите в сторону?
Опровергните меня или согласитесь.
Сначала написали, что примеры некорректны, а потом: спасибо за ответы...

Хорошая позиция...


Рыбников сам не понимает что говорит. Он видимо полностью некомпетентен в большинстве вопросов, нахватался каких-то поверхностных знаний и ими как-то неудачно оперирует. А на все доводы кричит: замолчи, не неси чушь и т.д....

Про шарик вообще атас...
На него действует несколько сил и их надо рассматривать в совокупности, а не по отдельности...

Бред говорить про закон Архимеда и опровергать закон тяготения...

Это все равно, что сказать, что трения нет в природе обосновывая это тем, что тело скатывается с горки...

Неужели кто-то ведется на эту ахинею???

Про сложение и умножение вообще молчу... По сути умножение эта удобная форма сокращения множественного сложения.... А как он сложением заменит такое вот умножение: 135,17*58,1423.... Не устанет заменять сложением???

что значит, что я ответил, что это мне не нужно???
мне вот непосредственно и нужно, так как я в строительстве работаю...

а так же это нужно многим людям...

кондуктору в автобусе - не нужно...
дворнику - тоже..


инженерам и строителям просто необходимо!

Читая такие высказывания, я плавно фалломорфирую и начинаю считать, что эта шутка совсем не шутка.

Не знаю, что тебе удалось вынести из школьного курса, но поверь, если вокруг тебя пропадут все вещи, для создания которых понадобились аксиомы, теоремы, формулы и коэффициенты, ты будешь сидеть в своем доме, который на голову не падает, со свечным освещением, с транспортом на конной тяге, абаком вместо компьютера и считать самой быстрой почтой голубиную, а вершиной технологий -- ветряную мельницу и песочные часы.

М-да, не дворянская наука -- математика...

Это сообщение отредактировал rmammoth - 17.03.2015 - 10:29

Мне интересно как вообще человек дом построил.

Я думаю, что можно рассуждать "я построил дом без применения синусов, числа Пи и т.д." только если:

1. Нашел железную руду.
2. Выплавил себе топор.
3. При помощи топора заготовил лес, доски.
ну и т.д.


А так я полагаю, что кое-кто воспользовался электроинструментом, воспользовался готовыми материалами, воспользовался в конце концов банально уровнем и строительным карандашом...

А что необходимо для того, чтобы все это произвести этот человек не задумывается...

Поэтому и дома бы не было и свечки.... Землянка максимум и лучина тлеющая...

Не, ну землянку можно и без теоремы Пифагора выкопать...

Ну собственно я об этом же ))

Человек построил плотину: -"Смотрите, я повелитель воды! Я могу менять направление реки! Восхваляйте меня!"
Человек построил дорогу: - "Я приручил землю, теперь я могу передвигать свои повозки где захочу! Я создал этот мир!"
В действительности - все, что мы делаем - это разрушение, и мы злимся друг на друга, когда нам это говорят. -"Но я ведь старался, я приручил огонь!"

Нет, мы не построили плотину, мы вырвали из земли ресурсы для материала, который заграждает естественное течение воды для наших нужд и не думаем о последствиях, а если и думаем, то не можем их исключить.

Нет, мы не строили дорогу, мы вырезали пласт земли, на которой была жизнь, и уложили туда ресурсы, выдранные из земли, для нашего удобства.

Мы не хотим учиться улучшать этот мир, возвращаться к истокам, к нашему роду и природе, мы боимся, что уйдут эти веселые интернеты смартфоны машины и роботы, и постоянно кричим друг на друга - "А как жить ты мне прикажешь без всего этого?" потому, что нам сложно меняться, нас затащила эта наука в наше самое важное изобретение "колесо" и скинула с горы, и мы считаем с помощью математических уравнений и физических законов с какой скоростью мы катимся вниз и с какой силой приземлимся, достигнув дна.

Жесть какая...
Это уже совсем возврат в темное средневековье какой-то...
Инквизиция, земля плоская и т.д....

Мне кажется ушли куда-то в сторону от основной темы...

Моя мнение:
Товарищ Рыбников утверждает, что есть заговор ученых, которые всех дурачат. Приводит пример про силу тяготения, про Ньютона, про Архимеда. Пытается подменить понятия, перемешать всё в одну кучу и придумать какую-то свою физику, свою таблицу Менделеева и свою модель атома.... При этом демонстрируя свою абсолютную безграмотность.

Ох поспорил бы я с ним, жать такого шанса не выпало еще...

Хотя мне кажется тут что-то граничащее с шизофренией больше.... Теория заговора ученых...

Доктора бы его посмотрели лучше...