"Наушники губят людей"

Как то раз, по дороге на работу переходил жел-дорогу, чуть под мотовоз не попал, благо, скорость у него небольшая была и я вовремя опомнился. С тех пор на улице только один наушник ношу, второй или совсем снят или позволяет слушать окружение.

-эх внучок, за мной в 41ом немецкий танк по деревне ехал, я и то не отошла с дороги, а ты сигналишь))))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Пешеходы не должны при этом создавать помехи.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Еще один не открывавший ПДД.
Не просто помехи, а НЕОБОСНОВАННЫЕ.
Это две большие разницы. Что такое "не создавать помех" в ПДД есть.
А вот что такое необоснованные помехи, тут ПДД молчит. Соответственно исходим из логики - пешеход движется с адекватной для него скоростью? Ну вот и славно, значит помех он никаких не создает. Он просто идет по делам так, как ему удобно, в данном случае имеет полное право, ибо у него перед регом преимущество имеется.

Это как ты на однополосной дороге за тихоходом пристроишься и что, начнешь сигналить? Ну он же, по твоей логике, тоже помеху создает. Или, может, ты обгонишь его, как это станет возможно и все?

Необоснованная помеха это когда пешеход встал посреди дороги и залип в телефон. Движение невозможно.
А когда пешеход идет со своей обычной скоростью там, где имеет преимущество, ни о какой помехи речи идти не может по определению.

Автор латентный гей. Заехал на пешеходную зону, давит людей, так и возмущаеться ещё.

А с хрена ли помехи необоснованные? Она не стояла и языком чесала с соседкой, а шла по дорожке. Ей надо было в грязь отпрыгивать от короля?

Иш какой!

Т.е. если от твоего рыдвана на отрыгнули в канаву - так это тебе помешали? Ты слепой? Ширину видел? Пешеходную дорожку видел? А я бы встал. И скорую вызвал. С гиббонами. Потому что твои пердеж скачек давления вызвал. И мальчики с погонами тебе с радостью платную лекцию прпочитают про "необоснованные" помехи и подачу сигнала с в населенном пункте без цели предотвратить ДТП (или ты ее сбивать собрался)?

Едешь по дворам - хрен с тобой. Но мешаешь тут ты, а не тебе.

Мразота на автомобиле, просто ещё не знает, что у женщин бывают заботливые родственники мужского пола, а зубы нынче стоят довольно дорого.

Мне это подсказывает, что вы пытаетесь выкрутиться всеми силами, цепляясь за недочеты определений.
Хотя, если понимать их как написаны, а не додумывать, то там и так все нормально.
Проезжая часть - элемент дороги.
Видим проезжую часть - значит это дорога, пусть и во дворе.
Раз проезжая часть - пешеходы там могут находиться только по необходимости, и двигаться по краю.

Во всем, что не прописано в п.17.1, участники дорожного движения должны руководствоваться общими ПДД. Читайте определение прилегающей территории.
Как-нибудь напрягите мозги и соберите в одно целое п 17.1 и ПДД в целом.

Упоротые сторонники фразы "пешеход имеет преимущество", к вам вопрос:
что делать, если пешеход идет в такой же ситуации, как на видео, только не попутно, а навстречу машине прямо по середине проезжей части?

Давайте, расскажите, только в строгом соответствии со всем своим бредом в стиле "имеющий преимущество не должен менять скорость и направление движения" и "пешеход не обязан в сторону отходить". А я пока за попкорном схожу.

Пидорегик не в курсе, что именно он должен бережно передвигаться по двору на своём ведре, пропуская пешеходов? На ведро он насосал, а на ПДД - не смог?
Если пешеходу пропускать все ведёрки, то из такого двора выйдешь через полчаса.

Ширина больше трех метров, пешеходной дорожки нет. Приехавшие гаишники объяснили бы тетке, где она должна ходить по проезжей части.

Необоснованные потому, что она должна была идти по краю проезжей части. Ее ширина и состояние позволяла без проблем и без всяких прыжков это сделать. А раз так, значит не было никаких оснований отходить от края и создавать помехи.

Он не на проезжей части а во дворе и бибикать там по ПДД запрещено и да...тут пешик всегда прав, а то что ему подьехать надо это его проблемы по факту

Исходя из вашей логики - направление движение пешехода во дворе должен создавать автомобиль... Бред?
"В жилой зоне пешеходы имеют преимущество" и при этом "не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи". Вы трактуете "необоснованные помехи" так как удобно вам, а не так как гласит правило! Само правило не дает пояснения что значит "необоснованные помехи"!!!

Это в крации. Есть и нормы госты и прочие снип. Спросите у юриста он обоснует. А по факту тротуар спизжен, безопасность отсутствует, люди собачаться и ебуттца как могут в этой ситуацы.

наушники с шумоподавлением вообще зло.. надо с одним в ухе ходить по улице чтоб элементарно кто нить не подбил с психу...


Вообще сама хожу по таким дорогам с оглядкой - сейчас гибридные авто такие тихие, что могут подкрасться вообще не слышно даже без наушников .


А сдавал бы задом какой нить грузовик -раскатал бы ее нафиг...

Это сообщение отредактировал Juna - 11.10.2024 - 09:39

Вот такой пидор посигналил во дворе, у меня дочка перепугалась сильно. Но моя мстя была подана холодной.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А где он? Это однозначно проезжая часть по всем признакам. Я ранее уже писал. И тип бордюров, и ширина, и утопленность ниже бордюров, и предназначение для движения транспорта - все говорит именно об этом.

А смысл двух слов так сложно понять? Русский язык не родной?
Помеха - то, что заставляет менять скорость или направление движения.
Необоснованная - если ты мог действовать так, чтобы помеху не создавать, но создал ее.
Что еще вам надо пояснять?

а я бы еще один вопрос задал: а как быть, если бы за таким "имеющим преимущество пешеходом" ехала бы неотложка с экстренным больным?

Это сообщение отредактировал Arttmb - 11.10.2024 - 09:49

Причем тут автомобиль и направление движения пешехода? Тут больше половину народа усерается, что пешеход может идти хоть по центру проезжей части, и водитель не должен от этого нервничать.
ОК. Если пешеход и авто движутся в одну сторону, как в видео, я еще могу это понять. Сигналить в этой ситуации не стану, хотя этот пешеход и не адекватен.
Но что, если пешеход идет навстречу автомобилю? Пешеход должен обойти авто по краю проезжей части? Или пешеход должен и дальше идти по центру, а авто прыгать на бордюр? Или пешеход вообще должен по капоту и крыше гордо пройти по прямой через авто?

Это сообщение отредактировал Frenger - 11.10.2024 - 09:51

"В жилой зоне пешеходы имеют преимущество" Преимущество пред кем и в чем?

Разве рядом есть тротуар или она по шоссе идёт?

Все она верно сделала.

Почему вы всегда забываете про вторую часть - не создавать необоснованных помех?

а вы про первую? я не забываю, я пытаюсь понять что значит "В жилой зоне пешеходы имеют преимущество" и при этом "не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи"

Если не забывать про вторую, то получается первая не имеет приоритета(в правиле об этом не сказано)! Отсюда вопрос: "В жилой зоне пешеходы имеют преимущество" Преимущество пред кем и в чем?

Это сообщение отредактировал Tanbuzar - 11.10.2024 - 09:59