Все просто, исходим из все той же логики - пешеход доходит до автомобиля и обходит его, автомобиль же должен притормозить и дать пешеходу безопасно его обойти.
Если пешеход встанет перед автомобилем, он создаст ту самую необоснованную помеху. Автомобиль не может дальше двигаться по намеченному им маршруту.
Не забывая, разумеется, про "8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает" © Т.е. водитель, видя пешехода, ждет, пока тот пройдет, не создавая ему помех. Тут четко, уступить дорогу обязан. Съезжаешь на прил, видишь, что пересекаешь путь движения пешехода, будь любезен - обожди.
И про "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." © Не совсем к нам относится, но забывать, что поворачивая ты уступаешь пешеходам, которые пересекают ПЧ, на которую поворачиваешь, не стоит.
Как то так.
И это обычная логика, подкрепленная ПДД. Ты же рассуждаешь в стиле, мне так удобно, значит так должно быть.
Если возражаешь, покажи хоть одно решение, где пешехода привлекли за создание необоснованных помех в жилой зоне или на дворовой территории. Уточню, что бы пешеход, согласно решению, не стоял, а двигался.
Покажешь - будет аргумент. Нет? Значит ты неправ, ведь за столько времени хоть кого то, а привлекли бы.
Могу показать, как за сигнал необоснованной привлекали, надо?
Могу, как за непредоставление преимущества в жилой зоне.
А вот тебе как решают в случае ДТП:
"ФИО3 в нарушение требований п.п. 17.1, п.п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Mitsubichi L200 г/н № при движении в жилой зоне допустил наезд на пешехода ФИО1, идущего в попутном направлении и пользующегося преимуществом в движении. В результате ДТП пешеход получил травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Полученные ФИО1 телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3
Следовательно, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ." ©
Т.е. пешеход, идущий в попутном направлении, имел преимущество и ни о какой помехи речи не шло.
"Доводы ФИО3 о том, что пешеход сам создал помехи в движении транспорта и он не мог совершить наезд на пешехода, а получил он травму от того, что пинал по его машине, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как способ его защиты. Водителем ФИО3 в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения не было представлено пешеходу ФИО1 преимущество в движении, при этом произведен маневр объезда, при совершении которого допущен наезд на пешехода.
Таким образом, при направлении движения пешехода ФИО1, при установленных обстоятельствах, водитель ФИО3 безусловно знал и видел нахождение на проезжей части пешехода и в данном случае пешеход имел преимущественное право движения в любом направлении." ©.
Ну и: "признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6( шесть) месяцев." ©.
Вот как ты считаешь, достаточный это аргумент?
Если пешеход стоит перед автомобилем, то это помеха, если идет с нормальной скоростью, то никакой помехи нет в помине.
Будь там тротуар правее или левее, свободный, еще можно было бы спорить. Но там одна "дорога". Правее сместится, не факт что хватит места, опасно будет. Плюс там листья, грязь.
Левее аналогично.
Там выше расчеты были, кривые, на мой взгляд, ибо рост пешехода взять 1.5 метра, хотя она явно выше.
Для безопасного проезда авто, ей нужно было бы прыгать на бордюр. Что шибко глупо.
yaplakal.com