Сопротивление полиции, Как считаете, кто прав?

Как вы надоели ей богу , в теме раз десять цитировали КоАП РФ и там четко сказано что она должна ПЕРЕДАТЬ документы.

Три мадазвона пиздят одну бабу? смотреть противно

Ещебы как в америкосии мордой в асфальт и коленом на шею

Передать документы в соответствии с ПДД 2.1.1.

А я бы вдул! Сиськи зачетные!

Чего вы тут спорите? Суд признал девушку виновной, она согласилась. Об чем спор, товарисчи?

Это сообщение отредактировал mrnovirad - 12.07.2013 - 18:07

Мля... час препираться с какой то ТП 3м сотрудникам... Дискуссии ещё какие то... Позорные у нас менты, что ещё сказать...

Все правильно и Статья (через прокуратуру), в лучшем случае - увольнение, а так 2-5 лет

вы заебали дибилы! пдд ЭТО НЕ ЗАКОН!!!
ГДЁ В КОаПП НАПИСАНО ПЕРЕДАТЬ???

Ну сколько можно?

Не надо выбрасывать слова из текста документа - ЗАКОННОГО требования!!!


На видео этого нет, нет ЗАКОНА - беспредельность и менто(поли)педорастия

ПДД это не ЗАКОН, это ПРАВИЛА, за нарушение которых, водитель несет ответственность согласно КоАП!!!

А служители ДОЛЖНЫ руководствоваться Конституцией, КоАП и Законом о Милиции. А в последнем прописано все очень жестко

Это сообщение отредактировал valof - 12.07.2013 - 18:09

Хорошо , если ПДД не имеет законную силу , как ты по дорогам передвигаешься?

Обязана передать свои документы по требованию сотруднику полиции! На каких основаниях сотрудник полиции может потребовать документы для проверки?
1. При нарушении ПДД.
2. Есть основания полагать, что водитель опасен для окружающих (алкогольное или наркотическое опъянение и тд).
3. Это стационарный пост ДПС (со всеми вундервафлями, телефонами, доступом к базе данных и тп).
Во всех остальных случаях его действия незаконны, можно читать - это не сотрудник полици который обязан чтить и защищать закон.

P.S. Если я передвигаюсь без документов - я нарушаю КоАП, но ни один гаишник из кустов не может визуально определить есть ли они у меня или нет, а исходя из закона у него нет оснований меня остановить.

Это сообщение отредактировал ПриятноУдивлен - 12.07.2013 - 18:07

Очередная ТП насмотревшаяся интернетов!

Прочтите первый пост внимательно , написано за что ее остановили. Для тех кто плохо видит: " Отсутствие детских кресел при транспортировке детей".
К тому же у них могли возникнуть подозрения, что она в состоянии опьянения , подозрения вещь субъективная.

Еще один. +_=

На пальцах:
КоАП не предусматривает ответственность за непередачу документов сотрудникам полиции.
Но он предусматривает ответственность за "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции".
Требование передать документы являлось законным на основании п.2.1.1 ПДД РФ.
ПДД РФ в свою очередь, как я уже писал, так же обязателен к исполнению, как и закон.
Т.к. ПДД - это нормативно-правовой акт:

"Законного требования" означает : "В РАМКАХ, УСТАНОВЛЕННЫХ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ", а "правовые акты", как мы с вами выяснили, это у нас и закон, и подзаконные нормативно-правовые акты (то есть ПДД в том числе).

Это сообщение отредактировал Odindvatri - 12.07.2013 - 18:21

а им что нужно было махнуть рукой и отпустить ее, мол езжай достала!
Тогда может хирургу когда не получается завершить операцию махнуть рукой и уйти с операционной?
Может судье махнуть рукой и оправдывать/наказывать без разбору?
Может производителю продукта питания махнуть и не соблюдать условия изготовления?
Может учителю махнуть и выдать диплом ничему незнающему ученику?
думаю стоит задуматься!

очередная жена депутата или попа?????

Чувиха с громадным недоебом просто хотела ощутить на себе крепкие мужские руки.Что и получила.+

1. Вероятно она транспортировала детей в закрытом багажнике, т.к на видео в салоне детей нет (не видно).
2. Есть порядок по которому происходит провека на опъянение, а не через просунув голову в щель окна и принюхавшись!

По поводу детей ничего сказать не могу , воспользовался информацией представленной в первом посте.

По поводу пьяных за рулем : как по вашему должны отлавливать синяков на дороге, если по вашим словам их законно останавливать нельзя пока они кого-нибудь не задавят.

"Мне кажется, что в США ее бы пристрелили на месте за сопротивление полиции, у нас же, мне кажется, найдутся и те, кто будет на ее стороне."


ТС, в Детройте муниципалитет уже бы заебался выплачивать судовые иски пострадавшей, а сотруднички муниципальной полиции были уволены без сохранения пенсий и соцстрахования

зы. Машина патруля стоит всегда сзади и ведется съемка ситуации и преамбулы (т.е факта самого нарушения).
Выходить из машины НЕЛЬЗЯ
Документы предъявляются ТОЛЬКО после внятного объяснения НАРУШЕНИЯ
Пользование не УЧЕТНЫМИ средствами (мобила) судом рассматриваться не будут.

Встречный иск - вмешательство в личную жизнь, домогательство, шантаж. Там на что уже хватит совести.


На видео - нарушение ЗАКОНА педерастиантами.

Это сообщение отредактировал valof - 12.07.2013 - 18:31

Тебе уже все разжевали и обосновали, хватит истерить

ШТОБЛЯДЬ?

З.Ы. Забыли жестокое обращение с животными

А я воспользовался просмотром видео на котором была заснята машина "нарушителя" и задержание "нарушителя" и нарушения, как и детей в машине я не обнаружил.
И еще раз повторяю для танковых войск - для задержания и остановки необходимы законные требования, мать вашу!
Если остановили машину с подозрением, что водитель пьян - надо составлять протокол на проверку на синьку, а не использовать протокольную бумагу для подтирки жопы.

Конкретно, какого закона и в чем именно?

P.s.
На всякий случай напомню - дело происходит в России, а не в Детройте.

Каникулы?