Сопротивление полиции, Как считаете, кто прав?

Понимаете, "не по своему желанию" означает, что в данном случае не гражданин выбирает, а сотрудник полиции.
Допускаю, что сотрудники ДПС могли разрешить проследовать на своей автомашине (хотя, это было бы глупо, учитывая нервное состояние девушки), но могли и приняли другое решение. И в этом нет нарушения закона с их стороны.
Они приняли решение доставить мадам на служебной а/м. И мадам должна была подчиниться.

Не знаю, как они должны были поступить с оставленным автомобилем гражданки в данном случае - ничего утверждать по этому поводу не буду.

"2. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок." - вообще не думаю, что это имеет отношения к гражданину. Речь идет о тех, кто доставляет, как я понимаю.

Не разбираюсь в административном делопроизводстве, но знаю, что административный материал для дальнейшей передачи в суд - это не просто один единственный протокол, а намного большее количество бумажек.
Вероятно, возможности собрать и подготовить материал "на месте" не было.

P.s.
Хотелось бы, конечно, мнение эксперта какого-нибудь выслушать по данному вопросу. А то все уже пошло из области предположений :)

Это сообщение отредактировал Odindvatri - 14.07.2013 - 20:08

Эта ТП мать детей

Ебли бы её чаще, не была бы такой тупой пиздой.
А ведь подобная ебанутая тварь ещё может стать причиной ДТП, ибо тупая пизда.

Вот и зря что не разбираетесь. Я пока около 3-х лет работал юристом на госслужбе как раз и занимался по должности тем, что направлял административные материалы в суды, представительствовал в судах по этим делам и в целом занимался методическим руководством по вопросу административного производства. Поскольку я попал в тот период, когда действующий КоАП РФ еще только готовился вводиться, то мне по должности собственно самому и пришлось разрабатывал эту методу, формы процессуальных документов и порядок взаимодействия с судами. Москва нам в этом вопросе помощи особо не оказывала, а результаты требовала, так что приходилось думать и учиться на своих ошибках.
Никаких сложностей в этом деле нет, тем более что есть видеофиксация. Как максимум можно еще добавить пару независимых свидетельских показаний, а большего там ничего и не может быть. Опять же тогда не понятен смысл уезда с места правонарушения.

Вот когда в законодательстве будет об этом прямо сказано - вот тогда сотрудники полиции будут правы.
Они хотят гражданку доставить - она не препятствует. Они должны это сделать в возможно короткий срок - она им не препятствует. Закон полностью будет соблюдён. Но их это почему-то не устраивает, и они применяют физическую силу.
А если они скажут что надо хрен соснуть, иначе их машина не поедет - тоже надо исполнить? Это конечно шутка, но по нашей действительности не совсем и шутка.

IngBar.
Ну, блин. Ну вот мне совсем не хочется во всем этом копаться, если честно. Мне за это денег никто не платит +_=

То есть получаем:

Доставление - По своей правовой природе доставление нарушителя является составной частью такой процессуальной меры, как административное задержание
Административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица...

О каком "на своем автомобиле" может идти речь?

P.s.
Предупреждая Ваш следующий вопрос - какие именно случаи считаются «исключительными», закон не разъясняет.

На мой субъективный взгляд, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - случай исключительный.
Это как бы на йух сам закон послать в лице его представителей.

Это сообщение отредактировал Odindvatri - 14.07.2013 - 23:14

Нет.
Доставление и задержание - разные меры пресечения по КоАП РФ. Может быть доставление без задержания, может быть задержание без доставления, а может быть задержание после доставления.

Вы не КоАП РФ процитировали, а какие-то комментарии к нему. В самом КоАП РФ не написано, что доставление является составной частью административного задержания. С комментариями каких-то авторов спорить не хочу, поскольку они не являются законом. Смотрите сам закон и будет вам счастье.

Давайте уже определимся наконец, что там было - задержание или доставление. Эти действия имеют разный правовой смысл. Сотрудники полиции чётко говорят - задержание. Если они ошиблись и имели ввиду доставление - это только их проблемы, а не гражданина. Выражайтесь значит чётко и недвусмысленно по законодательству во избежание возможных проблем. Это не шутки, поймите.

Это обычное административное правонарушение, ничего исключительного в нём нет. Нет исключительных или не исключительных административных правонарушений, они все одинаковы.
Оно же не сопровождалось каким-то насилием, оскорблениями - гражданка просто показывала, а не передавала документы.
За это предусмотрена административная ответственность, но не предусмотрены какие-то особые меры пресечения.

Это сообщение отредактировал IngBar - 15.07.2013 - 00:53

Если есть причина остановки (нарушение) должны предоставить доказательства, если доказательства есть, должна ПЕРЕДАТЬ документы. Если доказательств нет документы можно даже не показывать и уезжать. Если операция Заслон и т.д. то хз как тут быть, по идее должны тоже предоставить документы что проводится операция.

Какая неприятная тетка.

Кхм. Мне кажется Вы немного путаете. И из-за этого и происходит наше недопонимание.
Ни доставление, ни административное задержание не являются мерами пресечения (мера пресечения - это вообще из УПК).
Не являются они и мерами административного наказания, в отличии от административного ареста.

И доставление, и административное наказание - это всего лишь меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. То есть несут одну функцию.
И об этом нам прямо говорит КоАП.
Действительно, я процитировал Вам комментарии, но все комментарии сходятся в этом моменте.
И доставление, и административное задержание ограничивают права и свободы личности и об этом, опять же, нам говорит КоАП.
И, хотя, доставление абсолютно не означает последующего административного задержания, в чем Вы правы, в определенных случаях, без доставления невозможно применить такую процессуальную меру, как административное задержание. (Грубо говоря, что бы применить меру "административное задержание" в ОВД, например, для составления протокола, гражданина нужно туда сначала доставить, а без применения меры "доставление" - это невозможно. И как раз данная ситуация и присутствует на видео).
То есть доставление по правовому смыслу действительно получается составной частью административного задержания.
Повторюсь, обе эти меры призваны обеспечить производство по делу об административном задержании, поэтому разных правовых смыслов здесь нет и быть не может.

---------
Если бы задержание гражданки сопровождалось насилием и оскорблениями с её стороны, то её действия подпадали бы под УК РФ, где присутствуют соответствующие статьи. И для неё все бы кончилось намного печальнее.

Я не говорю, что есть исключительные или не исключительные административные правонарушения. Речь идет о мере "административное задержание", которую закон разрешает применять лишь в исключительных случаях.
На мой субъективный, повторюсь, субъективный, взгляд данная ситуация подпадает под те самые "исключительные" случаи (надеюсь, не надо объяснять почему?).
На Ваш - может и не подпадает.
Так как в законе нет разъяснения, что такое исключительные случаи. То трактовать можно по разному.
И нам остается только ссылаться на решение суда.
А суд, как Вы знаете, признал правоту сотрудников полиции.

Это сообщение отредактировал Odindvatri - 15.07.2013 - 12:18

ну баба сама конечно виновата пункт правил 2.1.1 она должна дать в руки документы. другой разговор что там не видно начала и не показано представились ли сотрудники или нет. какова была причина остановки. операция заслон это все филькина грамота. все операции должны быть глассные для народа. телефон доверия не сказали. она может позвонить и уточнить о всех операциях. ее ошибка в том что она сказала Я ОТКАЗЫВАЮСЬ. это команда фас для гайцов. не надо никогда отказываться. выходить она не обязана. протокол задержания и 2 понятых. короче много нарушений с обоих сторон. не видно начала видео.

Я не путаю, просто выразился не дословно по КоАП РФ. Давайте будет дословно правильно их называть - меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Слов больше, а суть нашего спора это не меняет. Отличие от видов наказания я также прекрасно понимаю, так что у нас недопонимание совсем в другом.

Это разные меры обеспечения по КоАП РФ какие-бы комментарии вы не приводили. Они отделяются друг от друга самим текстом закона, целями применения, лицами которые могут их осуществлять, порядком оформления и другим.
Вы просто пытаетесь доказать, что при доставлении во всех случаях свобода ограничивается точно так же как и при административном задержании раз в некоторых случаях задержанию предшествует доставление. Это не так. Например, лицо которое просто доставили нельзя сажать в камеру для административно задержанных, и вообще ни в какую камеру. Доставленные будут находиться просто в помещении полиции и во всем остальном они свободны. А вот задержанные уже должны содержаться в специальных помещениях (камерах проще говоря), то есть они уже значительно ограничиваются в свободе.

Вы этот случай находите исключительным только из-за вида правонарушения, то есть тем самым правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ всегда является каким-то исключительным. Нет в этом правонарушении ничего исключительного. А ничего другого исключительного в этой ситуации в упор не замечаю, так что было бы интересно послушать объяснение.

Насколько понимаю, суд не оценивал законность задержания и применения полицейскими физической силы. У меня к ним вопросы только в связи с этим. Им надо было просто напросто тупо составить протокол задержания и тогда к ним не было бы вопросов. Для этого нужно всего пару минут. Гражданка бежать вроде не собиралась, так что времени у них куча. Даже документы им не нужны, могли её записать как "гражданка, управляющая автомобилем такими-то, с её слов фио такое-то". Тем самым они возбудили бы дело об административном правонарушении. Всё. Вместо этого лезут её выдергивать из автомобиля.

Это сообщение отредактировал IngBar - 15.07.2013 - 17:50

Она что-то говорила про "1,5 часа назад ваши сотрудники". Может быть грубанули ей нехило, а это подъехали уже более грамотные ребята и снимать начали вовремя. И машины ментов там 2 было. Чего-бы ей правда так выё.. да и вроде на совсем ТП не похожа.

Сиськи зачетные :) А трёп скучно слушать

IngBar
В предыдущем посте Вы говорили: "Выражайтесь значит чётко и недвусмысленно по законодательству во избежание возможных проблем. Это не шутки, поймите.".

Я ничего не пытаюсь доказать, цель была - разобраться в ситуации.
Благодаря этому общению я приобрел определенные знания в данной области, но, как мне кажется, тема стала превращаться в "спор ради спора".
По тематике все уже сказано.
Поэтому смысла продолжать не вижу.
Спасибо за диалог, было приятно с Вами пообщаться.
Удачи.

IngBar

ай молодца! по остальному тебе уже объяснил Odindvatri

Это сообщение отредактировал BOLGARKA - 18.07.2013 - 03:00

Эти слова были обращены к сотрудникам полиции, которые при исполнении и это их профессиональная обязанность. Понятно, что невозможно постоянно контролировать все фразы, помнить на память все точные формулировки всех законов и кодексов и постоянно применять их. Язык сломается. Но есть ключевые моменты, от которых зависит дальнейшее развитие событий. Тем более, если ситуация конфликтная и они планируют применить силу.

Если по делу сказать нечего, то можно было и не писать.