"Меня хотят признать виновным"

а если он НЕ выезжал в затор,то что тогда он торчал на перекрёстке так долго?заглох?нет вроде-ЧТО он там делал,если у него НЕБЫЛО ЗАТОРА?ему поперечные помешали?опять затор...как не крути,но торчание тигуана на перекрёстке кроме 13.2 не обьяснить никак.<iframe src="http://www.yapfiles.ru/get_player/?v=vMDIyMTk3Mjcta237" width="640" height="360" frameborder="0" webkitallowfullscreen mozallowfullscreen allowfullscreen></iframe>

Это сообщение отредактировал sabb26 - 22.07.2019 - 12:38

что делает тигуан аж между первым и вторым рядом встречки с самого начала,если он не нарушил 13.2?ваша версия?

ты дурачок или прикидываешься? Сам же и читай полностью 13.2: Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Смысл этого пункта не в слове "затор", а в создании помехи движению поперечных ТС. Ты слово затор можешь заменить на препятствие, чтобы тебе понятнее было. Он остановился на перекрёстке? Да! Он создал препятствие для ТС? Да! Он поворачивал направо или налево? Нет! Какие ещё вопросы? Какая разница на какой свет он выезжал, если это было ему запрещено? 6.2 и 13.2 - это 2 разных правила ДД, которые между собой имеют общее только запрет на движение.

Откуда инфа про начальника ГАИ и с каких пор у нас начальники ГАИ собственноручно виновных устанавливают?

Tickle
sabb26

Я не любитель строить предположения в денежно значимых делах.
Так что вы можете обсосать все возможные варианты хоть тут, хоть в личке.
Про то, что видно на 2-х видео написано уже 20 страниц.
Картина такая, как я её описал и никакая другая (во всяком случае нам о другом не известно).
Всё что вы пишете - это домыслы, которые ни один суд (дознаватель) даже рассматривать не будет.
Всего хорошего, развлекайтесь друг с другом.

инфа про начальника от сыпульки тигуана.тут в чистом виде 13.2 у тигуана и он банкует.но,видимо друзья хорошие и валят на влетевшего.если до суда дойдёт.то развалится при начинающем адвокате.

так разьясни нам на понятном ,видимо тебе одному языке,КАК тигуан оказался в начале перекрёстка не нарушив 13.2?или не вьехав туда на красный?

свалил-ответа вразумительного не узнаем видимо.

Нуу, это приходит с опытом. Я-бы, как писали выше, напрягся при стоящих на зелёный. По крайней мере особо внимательно подьезжал к перекрёстку. Видать по телефону базарил или отвлекался, такое бывает, типа "на своей волне" на зелёный. Видимости не хватило вовремя остановится.

Это сообщение отредактировал valery78 - 22.07.2019 - 13:10

Ну это к обоим относится. На месте тигуана я бы тоже напрягся, выезжая с перекрестка не на свой свет, на пустую полосу за машинами которыми ни хрена не видно - явно же может оттуда прилететь. Там нужно выползать аккуратно и смотреть в оба.

А вообще нехер "передумывать", поворачивал налево- вот и поворачивал бы, и дтп не было бы. Он по сути один маневр не завершил и начал другой.

Это сообщение отредактировал Realist007 - 22.07.2019 - 13:23

Картина простая.
Остановка на пересечении проезжих частей запрещена. Паркетник явно стоял по середине тк встречка двигается. Следовательно он стоял тк не мог проехать. А если не мог проехать то изначально нарушил 13.2
Либо он просто проехал на запрещающий.
Рег ударил на свой зеленый.
Следовательно паркетник должен доказать что он выехал на разрешающий сигнал и на пути не было затора. Учитывая сколько времени горел зеленый регику сделать он этого не сможет.

Вы такие умные, что пиздец, одни Ванги)

А давай теперь представим, что паркетник вылез на перекресток на свой мигающий зелёный, и не успел проехать до того момента, пока у полосы регика горел красный. А дальше с полосы регика вылез кто-то на "3-2-1" в которого паркетник и уперся. А остальные 10 секунд они тупили разъезжаясь.
В таком случае паркетник не нарушил ничего и выехал на свободный перекресток в соответствии с 13.2.

Я тебе могу ещё десяток вариантов накидать, в которых будет прав паркетник.

Вот с чего только ты решил, что если авто не может проехать и встало на перекрёстке, то это нарушение 13.2 сразу? Прикинь, препятствия бывают внезапными. А человек бывает тупым.
И быть тупым законом не запрещено.

А прикинь ещё раз, паркетник ничего доказывать не должен, так как гайцы, разобравшись в ситуации, уже выписали, что нарушение было со стороны рега. И вот регу это нарушение и нужно опровергнуть, доказывая вину паркетника.
Мало кто нынче в логику умеет. Только в фантазии.

Это сообщение отредактировал paag5 - 22.07.2019 - 14:21

ты понимаешь, что пишешь тупую хуету? Если он выехал на мигающуй зеленый, то у поперечного потока жёлтый включится только тогда, когда у тигуана будет уже красный, а это несколько секунд. Какие 1-2-3? Как это не успел? "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил." И до тигуана и после него были машины, которые повернули налево и спокойно уехали, а ему надо было прямо. О какой внезапности ты тут говоришь?

Если ты тупой, не садись за руль, пожалуйста.

Каким образом гайцы могли разобраться в ситуации, если у них не было согласного со своей виной водителя? Они собрали объяснительные с участников и составили схему. Остальное - дело дознавателя, про которого нам ТС не пишет, зато пишет, что никому не показывал записи регистратора. А окончательную точку в этом деле ставит суд. И, как показал случай с обочечниками, перспективы у рега отличные. Гайцы у него выписали, ага.

по факту-балабол тут один!это ты!натрынел не по делу и свалил.так и не ответил-ЧТО ДЕЛАЛ ТИГУАН НА ПЕРЕКРЁСТКЕ????больше 30 секунд стоял как вкопанный.если он НИЧЕГО не нарушил,то ЧТО ОН ТАМ ДЕЛАЛ?

он слился ,видимо пёрнуть больше нечего.как такие рядом с нами ездят?я надеюсь он с дивана редко слазит?

а давай без предположений.я кино обрезал спецом.от появления тигуана в кадре(стоящего во втором для автора встречном ряду)до удара.почти полминуты.если он ничего не нарушал,то что он там делал?хоть на яркозелёный он выедь-он упёрся в затор сразу,в начале перекрёстка-нарушил.он вндь не просто подзавис на осевой,а бодался 5 полос почти весь чужой зелёный цикл.

Окончательный размер я не знаю, но не думаю, что больше. Владелец реношки пытался уйти от выплаты по регрессу ущерба от 100 до 200 тысяч (первые прикидки ущерба).
При этом дознаватель не видит подлога в своих действиях, а на все мои объяснения ответил просто - "мне от того, что отменишь постановление ни тепло, ни холодно. А хочешь в прокуратуру пожаловаться - твое право. Я закон не нарушил"
Может, у него "свои", сынок чей. Хз. Но ведет себя безумно нагло. И да. У владельца машины свои "друзья" - через 5 минут примчалась машина, попытались меня "развести", не прокатило - дождались другой экипаж а эта сразу слиняла. Мож там вообще денег не давали, просто водитель проговорился, что с него 10 тыс содрали и при этом не за ремонт. Больше понять, куда пошла эта сумма - трудно.
Ну пусть СК разбирается.
Хотя, доказать подлог очень сложно. Но и одновременно нарушить 8.1 (по материалам дела я его соблюдал), 8.5, 8.7 и 8.8 (еще раз говорю - одновременно) я тоже не мог. Короче, ждем суда. Просто у них практика такая - не особо задумываясь вписать несколько нарушений. Я разговаривал с тем, кому въехали в зад, и сделали виновным - такое же постановление с 5-ю нарушениями. Постановление отменено, сейчас суды по возмещению идут.

Дабы не оффтоп. Вина туарега может быть только, если он въехал на запрещенный. Более никак. А этого на видео нет. Покинуть перекресток - его обязанность (13.7, ЕМНИП). Пропустить его регику - тоже прямая обязанность - 13.8

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.07.2019 - 16:58

Ну а что не так. Если он выехал на свой зелёный (моргающий), когда там никого не было, а дальше уперся в уже стартанувший на зеленый поток, например. Не взатор уперся, а тупо не дали завершить маневр, выехав на переререз. И что ему, стоять посреди дороги боком и ждать следующего переключения?
Ему обязаны дать проехать перекресток, потому и бодается полминуты, например. Потому его поток из двух полос и пропускает. Только регик один отличился, решив наебать систему и проскочить на скорости по свободной полосе, видя что две другие стоят.

Жёлтый загорается на 4 секунды перед красный, а не после красного. Почаще за рулём сиди, будешь такие вещи знать.

И на дороге с такими нервами делать нечего именно тебе. Я, в отличии от тебя, реально знаю ПДД, а не интуитивно догадываюсь о содержании этой не очень толстой книжки.

Медленная скорость никак не влияет на обеспечение возможности контроля движения. Наоборот, скорее.

И гайцы не назначают виновных. Они тупо констатируют факт, что было нарушение ПДД с твоей стороны. А согласен ты или нет - иди доказывай в суд.

Вот именно, абсолютно правильные слова - вне зависимости от того Дознаватель правильно поступил или нет, считаешь себя невиновным - обжалуй постановление в суде
Можешь не обжаловать, а в порядке гражданского иска подать на установление виновника, но лучше, хоть и дольше, сначала постановление отменить, а потом всё остальное, что я сейчас и делаю.
Ну в обоих случаях доказательства твоей невиновности должны быть безупречными

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.07.2019 - 17:06

Я согласен с Арамисом.
А еще бывает, так пешеход запоздалый выскакивает.
Так что, скажи спасибо, что не убил ни кого, а только железо помял.

Тема не умерла. Только один тролль слился без внятных ответов. Но минусит исправно. )))

paag5, у тебя вроде бы внятная версия правоты Тигуана (при его выезде на зеленый сигнал), но она упирается в доказательства, что его охрененно тормознули в потоке (поперечники, попутчики и т.д.). Если этот форс-мажор будет на видео, то вина регика будет уже юридическая. А по факту нормальный водитель встряв на середине перекрестка лучше там и постоит до следующего сигнала, а долбо@б будет щемить всех. Косвенно можно понять, что видео такого нет, раз нач ГАИ послал всех нахер с ним. Или на видео 100% вина Тигуана, иначе его покровитель сразу бы выдал на гора такое видео.

В данном случае, повторюсь, что только водитель Тигуана обязан доказать, что он ехал на красный согласно правилам ПДД.

Гайцы именно что определяют ВИНОВНЫХ. На разборе. Виновнику выписывают постановление. Если ты не согласен - подаешь уже в суд на обжалование. А если согласен - суда и не будет.

Это сообщение отредактировал Realist007 - 22.07.2019 - 17:22

Добавлю еще версию

Мне вот непонятно, что они так долго тупили на перекрестке? Просто так встать ты не можешь на перекрестке, только если поворачиваешь и пропускаешь согласно ПДД. Дорога впереди - пустая. Там перед тигуаном (или сбоку) еще машина была, мешала ли она тигуану - большой вопрос (вроде нет). Если они поворачивали - могли пропускать пешиков, НО! 30сек горит зеленый поперечный, какие нафиг пешики?!.... Если едут прямо - почему встали? Тогда должны доказывать что был затор, а не остановка посреди перекрестка.

12.4. Остановка запрещается:
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

Это сообщение отредактировал Realist007 - 22.07.2019 - 17:24

Что делает эта блядина на Тигуане посреди перекрёстка? 17 секунд на красный эта мразь не могла проехать перекрёсток?
Регик 17 секунд ехал в своей полосе видя ЗЕЛЁНЫЙ свет, на свой светофор проезжал перекрёсток и тут какой то пидарок решил завершить маневр?
Если он попал в затор (а он сучка выехал на затор, а это уже нарушение) так стой сука там и жди блд свой свет. Ну а раз он решил ехать, то сука остановись перед первым рядом и посмотри вдруг там кто едет на СВОЙ зелёный свет.
Единственное что не сделал регик не сбавил скорости перед перекрёстком.

2 и 3 ряд ждали пидараса на Тигуане пока он блд не соизволит закончить маневр.

В моем случае - только выписано постановление, а вина не установлена, т.к. нет исследования действий второй стороны.
Не всегда нарушение является виной. И отсутствие нарушения - правотой.
например, не является виновным в ДТП водитель на главной, идущий со скоростью 120 км, в которого бьет выезжающая со второстепенки машина.