"Меня хотят признать виновным"

Кстати, на втором видео видно, что попутчики Тигуана все повернули налево и встали на следующем перекрестке (там есть поворот налево уже попутчикам регика. Значит при выезде на перекресток водитель Тигуана видел, что весь перекресток занят этими поворачивальщиками.

Крайние 2 ряда попутчиков рега встали потому что с им уже некуда было ехать - начал образовываться затор с их стороны на следующем перекрестке.

Тигуан просто воспользовался, что поперечники культурно стоят и ждут места за перекрестком и рванул поперек (еще раз скажу, что он единственный, кто ехал прямо.

По любому для Тигуана это и есть полный затор, вынудивший его остановиться и создать всем препятствия и абсолютно не внезапный, запрещающий для него выезд на перекресток.

Жирным выделил для любителей п.13.2 в отношение регика. Он не останавливался и препятствия никому не создавал, значит для него затора нет де-юро.

Какая нахрен остановка? Это вообще не отсюда!
Почитай 1.2, что такое остановка в том виде, в котором ты цитируешь ПДД.
И доказать 13.2 ПОЧТИ НЕРЕАЛЬНО, в то время как 13.8 - очень даже.
Там ключевое - если это вынудит. Так вот тигуана ничего не вынуждало - он мог проехать прямо. Что, в итоге, и сделал.
Никто его не вынуждал.
Так что, только въезд под запрещающий и ГРАМОТНОЕ применение 20-го постановления ПВС РФ.

Спасибо, конечно, но давай все точки над i поставим)

Я не говорю, что паркетник прав. Я говорю о том, что на видео его нарушения нет, а причин как он мог там оказаться не нарушая ПДД до чертовой бабушки. Потому это видео никоим образом не делает виноватым паркетник, оно напротив, делает виноватым регика. Юридически. Хотя я уверен в том, что толпа перлась в пробке и забила хрен на светофор.
А паркетник рассудит, что будет стоять и ждать пока бараны разъедутся, до самого утра, потому на свой зелёный попер через перекресток и уперся в эту толпу баранов, стоящих на поворот налево.
Но хер докажешь, если не будет иных видео и свидетелей.

Тебе не надоело пыжиться уже какую страницу, выдавая себя за эксперта в разборе ДТП, и сыпаться на простейших вещах?

ГИБДД не занимается назначением виновных в ДТП. Они занимаются тем, что определяют нарушение ПДД каждым из участников. Это разные вещи.

Хочешь доказать мне, что я не прав? Назови в каком документе, выданном ГИБДД вписывается виновный в ДТП? Где его так квалифицируют?

И блин, не позорься, юрист) этот пункт относится к краткосрочной стоянке (менее 5 минут), а не остановке в процессе движения без намерения парковаться.

Это сообщение отредактировал paag5 - 22.07.2019 - 17:49

Неверно читаете ПДД.
13.2 "Если ЗА перекрестком образовался затор". А НЕ НА перекрестке.
В прямом направлении затора не было. Тигуан хотел уйти влево, но понял, что не сможет, и пошел прямо, т.к. обязан был убраться с перекрестка.
Что и делает доказательство нарушения 13.2 невозможным.

Официант, дичь!
Ты чего несёшь, болезный? 7.4.2 Для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения.
У тебя что, зелёный для поперечного потока включается раньше красного для попутного?

Тебе не то, что на дороге делать нечего, тебе даже в комментариях лучше не сидеть. Имея Интернет под рукой, он выдумывает удобные ему ПДД и ГОСТы

Ты читай внимательнее, для чего я тебе привёл пункт 10.1. Если ты со своей черепашьей скоростью не можешь проехать перекрёсток не нарушая, то нехуй на него выезжать. Так понятнее?

Вот это поворот!
13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Найди тут словосочетание "за перекрёстком". Как можно читать текст на родном языке и видеть то, чего там нет?

ОМГ! Не смог найти и минусанул от бессилия

Это сообщение отредактировал Tickle - 22.07.2019 - 18:44

даже добавить нечего. так и пешеходов сбивают на переходах.
хули, левый ряд просто так стоит от делать нехуй, я же умный, проеду справа.

А что именно Вы пытатесь доказать ?
Нарушение пдд у рега очевидно, он не дал завершить маневр. Это 100% нарушение, его даже нечего обсуждать.
Вопрос только в том, есть ли вина бэхи (с ваших слов это проезд на красный). Но мы же не телепаты и не можем обсуждать то, чего не видим, этого не видно и мы делаем вывод что виновник дтп рег, вопрос закрыт. Нельзя без доказательств придумывать иные теории, это будет считаться домыслами. Ищите доказательства вины бэхи и предоставьте их суду.
Если будет доказано в суде что бэха нарушила, проехав на красный, это не снимет вины в рега, он все так же будет виновен в нарушении пдд, но виновником аварии уже будет бэха.
Это вроде очевидно, не знаю о чём тут можно спорить в обще.

Это сообщение отредактировал rough84 - 22.07.2019 - 18:53

IR145, те выше прямо сказали, что пиздишь передергиваешь правила и читаешь их как хочешь.

Нехорошо!

Здесь уже отметились изобретатели новых терминов ПДД - не уподобляйся им.

Вот твоя цитата, о чем я и пытаюсь всем сказать. Доказывать невиновность ДОЛЖЕН ТИГУАН, по умолчанию невиновен регик.

Обязаны провести административное расследование. Срок 1 месяц
КоАП РФ Статья 28.7. Административное расследование
1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области ... дорожного движения и на транспорте, ..... осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
По окончании выдадут протокол, где укажут виновника.

Это сообщение отредактировал Realist007 - 22.07.2019 - 19:25

Ох, бля...
Ты опять размахиваешь хуетой?
Нарушение региком п. 13.8 мы ВСЕ видим на видео.
Нарушения Тигуана нет ни на одном видео.
Я уже запускал счётчик, попробую ещё раз.
Кто должен что доказывать при тех вводных, что мы имеем (а я их обозначил выше)?
Время опять пошло...

Я спрашивал у знакомого (аварийный комиссар) про эту ситуацию. Ты не прав. На видео ясно видно что ТС едет на зеленый (это доказательство), и проезд на зеленый оспорить будет очень сложно! а вот что пургуан заканчивал маневр - это только с его слов, без доказательств не прокатит.

Это сообщение отредактировал Realist007 - 22.07.2019 - 19:29

Нет, твой аврком говорил про ситуацию, описанную твоими словами.
Это как в анекдоте про "Мне Мойша напел..."
Он исходит из твоих слов про то, что про движение Тигуана ничего не известно.
Попробуй показать ему это фото.

Окей. Запмятовал. (И да, шпалы не ставлю).
1) Впереди по ходу движения при въезде на перкересток у Тигуана не было затора, он был слева.
2)

Нет. Тигуан оказался на перекрестке до регика. Столкновение произвел регик.
Доказывать вину будет регик, т.к. в его случае доказательства его вины представлены на видео, доказательств вины Тигуана на видео нет.

Мало ли что обязаны. Они обязаны в суд передать весь материал из дела. А не передали ни видео, ни объемную бумагу - только протокол, рапорт и постановление (ну и исходные данные - объяснения, схему).

да где мы видим нарушение 13.8 региком на видео? Со слов тигуана? Может он там стоял часа 2, пока за бензином ходил, а потом заправился и поехал?

Если не было затора, что вынудило тигуан простоять на перекрёстке столько времени? Как дети, честное слово.

Ты опять со своими домыслами - это тебе к твоему дружбану, уже однажды забаненному в этой теме apkyehoh sabb26 .
С ним можешь обсосать все это.
А нормальные люди, включая дознавателя и судью, будут оперировать фактами.
Факты я описал парой постов выше.

Ладно. Разберем ситуацию с позиции непредвзятой автотехнической экспертизы.
Вопрос к эксперту - находился ли на перекрестке Тигуан до того, как на него въехал регик? - Да, находился
Вопрос - въехал ли тигуан на запрещающий или разрешающий сигнал? - Ответ - данный ответ может быть дан только с использованием записи видеорегистратора Тигуана (при наличии таковой), либо при исследовании записей камер видеонаблюдения (оставляем без ответа)
Вопрос - мог ли регик видеть автомобили перпендикулярного направления, выезжающие с перекрестка. Ответ - с учетом второго видео - мог.
Вопрос - Обязан ли был регик пропустить Тигуана - Ответ - да, обязан, т.к. регик не мог знать, с нарушением или без на перекресток въехал Тигуан.
Вопрос - видя наличие ТС в перпендикулярном направлении, обязан ли был регик соблюдать п. 10.1 ПДД РФ? - Ответ - да, обязан был предпринять все усилия для снижения скорости, вплоть до полной остановки ТС.
Имеются ли основания для запрета въезда Тигуана по п. 13.2 ПДД РФ - Ответ - данное видео не позволяет сделать такой вывод, т.к. на нем нет момента въезда Тигуана на перекресток.

В общем, я думаю, примерно такая автоэкспертиза и была.

Судя по видео - это вовсе и не БМВ, а Фольксваген Тигуан. А кто виноват не понятно по видео.

Тебе какая разница? Пятка зачесалась. Заглох. Пернул и проветривал.
Нужны доказательства - выше я привел, что даже у автотехнической экспертизы нет шансов спасти регика.
Только въезед на запрещающий, НО И ТУТ есть подводный камень!
Помимо въезда на запрещающий, лучше бы регик второе видео не показывал бы НИКОГДА!
Потому что по нему, даже при въезде на запрещающий, грамотный адвокат ПРАВИЛЬНО протракутет 20-е ППВС и добьется обоюдки за несоблюдение региком п. 10.1 (нефиг было уходить вправо. О ЧЕМ ВСЕ СООБЩЕСТВО до этого и говорило, только не понимали, почему. Нет, не из осторожности. А из-за пресловутого 10.1)
Тонкость во втором видео. Регик должен был видеть весь перекресток и не надо было предполагать, что Тигуан будет поворачивать, а не поедет прямо. Это та опасность, которую он МОГ обнаружить. Но по 10.1 не предпринял нужных действий.
А если не видел - 9.10 в помощь. Они, как всегда, парой идут - 9.10+10.1

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.07.2019 - 20:06

Давай.
С какой же скоростью паркетник проехал свой мигающий зеленый?

ты дурак или как? Еще раз: на видео видно, что регик ехал по правой полосе на свой зеленый, а в момент проезда перекрёстка ему дорогу пересёк тигуан. И ни разу не видно откуда тигуан взялся на перекрёстке, выехал он на него на красный или на зеленый. Ты можешь только предположить это с его слов. Не подменяй факты. Ты рисуешь регику 13.8 просто потому, что веришь на слово тигуану.

Потому что, в отличие от тебя, я вижу на втором видео, как Тигуан стоит в заторе на перекрёстке.
А потом пытается покинуть перекрёсток.
А вот ты на протяжении всей темы пытаешься додумать за всех.

Это сообщение отредактировал Nordic125 - 22.07.2019 - 20:23

На втором видео видно, что регик ехал или в центральной, или в левой полосе, перед перекрестком опередил второго регика и пошел правее. Если второй регик на кадрах ВИДИТ Тигуана, то почему 1-й регик - нет?
Он сзади второго регика.
Внимательно смотрим вот на эту, приведенную ранее, картинку.

А чего ж ты эксперту не задал вопрос "имел ли право водитель тигуана выехать на перекрёсток, если его действия создадут препятствие для движения автомобилей поперечного направления"? Или этот вопрос для тебя слишком не удобный?
И в каком это смысле "Пятка зачесалась. Заглох. Пернул и проветривал."? Нарушение 12.4 в таком случае не хочешь?