"Меня хотят признать виновным"

Как поступил? Договаривай. Остановился потому что затор?

чем это умаляет вину тигуана?давай все вылазить на красный и,лавируя в поперечном потоке проползать между теми,кто свою машину коцать не хочет?и по твоей логике мы будем правы?нахрен тогда ПДД и светофоры?давай как в каире-прав тот,у кого гудок громче

А что есть малая скорость? Какая она? А что есть "без необходимости"? Докажи необходимость, ибо доказать "вынужденность" у тебя уже не получилось.
Необходимость на перекрестке двигаться с малой скоростью есть. Всегда.

он остановился на первой для него полосе из ШЕСТИ!и вдруг прав оказался?сынок его срался со всеми в ВК.мол НАЧАЛЬНИК ГАИ смотрел камеры и завиноватил соренто-давно у нас начальники гаи рядовые случаи разбирают?когда сыночка настойчиво попросили эти видео выложить...послал всех и удалил тему...как-то так...

Там перечисление идет
"а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства."
А говорили что ты не додумываешь) Вот, переврал пункт ПДД так как тебе удобно...

А давай эксперимент проведем, ты остановишься перед гаишником под знаком остановка запрещена и не будешь выходить из машины,никто не будет, просто стоять. Ведь по твоему это не остановка. А потом покажешь нам материалы дела из суда где ты оспорил штраф и выиграл дело )))

Это ты докажи, что из-за затора. Ты же, чтобы обосновать невиновность регика в силу 20-го ППВС, ОБЯЗАН доказать запрет Тигуана на движение по его траектории.
Именно такое постановление и вынес ВС РФ - если ДОКАЗАНО, что один из участников, которому по ПДД должны уступать дорогу выбрал ТРАЕКТОРИЮ, прямо запрещенную - виноват он.
Но запрета на движение по выбранной траектории у Тигуана нет.
Вы невнимательно прочитали данное постановление.
Например, скоростной режим на применение данного ППВС не влияет. Только запрет на траекторию. Траекторию, чего Тигуан и не нарушил - у него траектория - РАЗРЕШЕННАЯ. Почитайте разъяснение.

В данном случае это меньше 3кмч. Т.е. медленней чем идет пешеход. В чем была необходимость так медленно двигаться?

он тупо стоял и хотел ...чего он хотел вааще непонятно,но простояв30 секунд,при чистой егополосе...решилехать прямо,притом по встречке(на встречке удар)

Не перечисление, а дополнение ВРЕМЕННОГО интервала.
И да. Останавливался. Показывал пункт - до суда не доходило, потому что не все ГИБДД - идиоты.

Видео посмотри, он стоит. Это хорошо видно.
Назови причину остановки?
Что опять ты не понял?

что такое затор, теоретик?

Если он не по 13.2 остановился, то почему? Просто так? Значит он не выполняет 13.7. А после остановки он начинает движение и правилами такой его маневр никак не описывается, поэтому руководствоваться надо 8.9, ок?

Регик, который приехал в тигуана, не останавливался, он попал в ДТП. Если б успел оттормозиться, остановка была бы разрешена по 10.1, точно также, как этот пункт относится к тигуану.

Вафельница твоя вообще никаким боком к твоим пояснениям не подходит, потому что по твоим песням ни один юрист не сможет....
И да, про заправку всё верно, ведь пункт 17.2 относится к жилой зоне, а не к прилегающей :)

Это где такое - 3 км/ч?
Короче, надоело.
Одни предположения. Внятных ПРЯМЫХ улик нет.
При отсутствии прямых улик вины Тигуана - суд и экспертиза. Больше никак.

Нет. Он там не ехал, он там стоял, уперевшись в машины, образовавшие пробку на перекрёстке.

Давай уже определимся, мы рассматриваем с точки зрения закона или с точки зрения, так сказать, общечеловечечкой, по простому?

Если с точки зрения закона, то нет зафиксированых нарушений тигуана. Нет ни его проезда на красный свет, ни того, что он выехал на занятый перекресток, ни чего либо ещё. Все это - догадки и фантазии. Их суд не рассматривает.

А если с точки зрения просто обывателя, то я на 90% уверен, что да, он вылез на занятый перекресток и хотел влезть в поворот налево. Но потом плюнул и поехал прямо, где его регик и подбил тут он не прав.
Но это не для суда.
Просто представь, что судья будет писать в деле? "Мне кажется" или "велика вероятность"? Да людей юрист Развалить дело с такими формулировками. Нужны только факты и прямые доказательства нарушения, а их нет.

а ничего,что тигуану прямой запрет на вьезд есть,согласно 13.2?это похер?сотый раз-если тигуан не нарушил 13.2,то КАК он там оказался?ответь сначала на это

Да твою ж.......

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)

Т.е. ты утверждаешь что если в машине один водитель, то он имеет право бросать свой авто где угодно и никто его никогда не накажет???
Ты вообще понимаешь какой бред ты несешь?

Ты можешь доказать вину тигуана фактами? Я- нет. Хотя на 90% уверен, что да, так и было.

Это сообщение отредактировал paag5 - 22.07.2019 - 21:54

Вот, а тут нам пытаются доказать что он не упирался ни в какие машины)))
Просто стоял 20-30 сек)))

Ты сути не понял )))

Нет. Он там не ехал, он там стоял, уперевшись в машины, образовавшие пробку на перекрёстке.



УПЕРЕВШИСЬ!!!тоесть,нарушил 13.2?или нет?или он ехал себе по частой полосе и...ВРУГ!!!!перед ним упал с неба рояль?и он поэтому стоял болше 20 секунд,мешая проехать 2 полосам слева от себя.

Ну что... серьезно лоханулся ты с ним... он теперь утверждает что если водитель приехал один и оставил где угодно свой авто, хоть под знаком 3.27, хоть по середине перекрестка... то это не является нарушением ПДД... ведь пассажиров он не высаживал, а следовательно это не является остановкой

Я суть понял. Это ты ещё не понял.

Весь спор из-за того, что одни судят с точки зрения закона, а вторые судят с точки зрения того, как было по факту.

По факту да ,ты прав .он скорее всего вылез на занятый перекресток.

А юридически нет, так как это не зафиксировано нигде документально, на видео.

Но мы обсуждаем не ради того, что бы ТС-у стало легче и он почувствовал себя морально правым, а ради того, что бы ему чем то помочь в определённии виновного юридически, в суде.

И уже неоднократно сказали, в том числе и я на первых страницах, что ни эта видеозапись, ни вторая, ничем не помогут регику, по ним прав тигуан. Суд не будет гадать, как он оказался на перекрёстке и почему он там стоял.
Есть зафиксированный факт нарушения ПДД, не позволяющий иные толкования? Нет? Значит вина не доказана. Точка.

Ооо, родной Саранск! Прекрасно знаю этот перекресток, и часто здесь проезжаю. Тут стабильно пробка, и если тебе надо повернуть или развернуться - очень часто эти маневры делаешь уже на горящий красный (порой он горит уже секунд 10). Ситуация очень легко читалась, поэтому регик виноват 100%.

это не факт?он тут уже подвинулся,а до этого стоя посреди дороги-если это не 13.2,то ЧТО ЭТО?

О Господи...

Нет, не нарушил. Так как нарушить этот пункт можно только в момент выезда на перекресток. А момент выезда нигде не зафиксирован.

То, что говоришь ты - это догадка. На догадках обвинение не строится.

Это сообщение отредактировал paag5 - 22.07.2019 - 22:02

Суть доказательства вины - доказать ПРИЧИНУ.
Доказать в качестве причины вынужденность - невозможность, в силу неопределенности. Это просто юридический казус.
Давай объясню на более простом примере.
Все мы знаем такси.
На крыше - опознавательный фонарь. За его установку на машину без внесения в соответствующий реестр - штраф 5 тысяч с изъятием оного.
Можно ли ставить желтый, если автомобиль не в реестре?
Да, можно.
Но логика интересная. Определения "опознавательный фонарь легкового такси" вы в законах не найдет, однако найдете указание в 69-ФЗ, ст. 9, ч.1, п.16г - "установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета".
Логика суда - белый, желтый, зеленый и т.д. фонари устанавливать на авто с разрешением нельзя. Значит, если желтый или белый - действительно опознавательные фонари легкового такси, то их можно было бы ставить на авто с разрешением. А это прямо запрещено 69-ФЗ, а значит, любой цвет, кроме оранжевого, не является тем самым фонарем, т.к. установить его на авто с разрешением нельзя.

Так вот. Кто куда и почему уперся - доказать, именно юридически - невозможно. Мы же про доказательства для суда.
Суд не может оперировать понятиями "если бы, возможно и т.д."
Как и чем доказать, особенно по видео, что Тигуан нарушил, именно на видео! НА ВИДЕО есть момент, когда он въезжает так, что это вынудит его остановиться? А запрет - только на въезд. Почему он в реальности остановился дело десятое.
Как прямыми доводами доказать, без всяких предположений, что его ВЫНУДИЛ остановиться затор, когда он ВЪЕЗЖАЛ на перекресток.
Ну не докажите в этого в суде. Весь вопрос лишь в доказательствах.
И мне пофиг, кто виноват, если честно.
Но по юридической практике - виноват именно регик, пока не доказана вина Тигуана. А вот доказать ее прямыми доказательствами, без предположений, ну никак не получается.

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.07.2019 - 22:05