СтопХам Петрозаводск 54 - Ствол, Как всегда задорно!

Вы полностью правы. А среди нас явно затясался стопхамщик, не буду показывать пальцем

А если не отошел то будет, в лучшем случае статья 115. Почему должен, его право выбирать?
В соответствии со статьёй 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев.

ну. сам на свой вопрос ответил. возвращаюсь к "ТАК НЕ НАЕХАЛ ЖЕ?"

они не видели, говорили меж собой о сотворение мира.
насчёт дятлов. кто ему дал право ехать по пешеходке. и тем более давить людей.

не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это тоже очевидно для любого суда.

они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. пример.
я иду. думаю о том как улучшить жизнь в России. и вдруг, вижу пернед собой капок. я на неготпрыгаю. чтоб не оказаться под колёсами. докажешь обратное?

Это сообщение отредактировал raffden - 22.10.2014 - 03:52

Может и осудили водителя по 115, травмы вполне подходящие были.
Мне не докладывали, но все на лицо и пострадавший и полиция рядом.

Давайте я вас немного разбавлю всё таки. Улетаю в Хургаду надолго, на весь город 4 сфетофора, а город поболее того чем на сьёмке. Аварий минимально, потому что самый навороченный внедорожник всегда уступит ослику с повозкой, или нашей копейке. Там копеек немеренно - климат, не гниют. И нам желаю не гнить. А просто уважать друг друга.

Это сообщение отредактировал Буяныч - 22.10.2014 - 03:57

1. мент-очкарик (скорей всего участковый) не хило так засветился
2. Первая кровь стопхамовцев
3. Ну и телка на последнем видосе с папиком)) Ыыы

Это сообщение отредактировал Levv - 22.10.2014 - 03:53

о, наконец-то ссылка на нормативный акт. читаем внимательно "вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". синяки и мятые штаны не прокатят... ушибы, сотрясения - вот легкий вред.. а царапина на ноге - это курамнасмех. забыли еще моральный вред дописать. там вообще сумма самим пострадавшим определяется. можно хоть дохуллион просить. Что касается прокатившихся в этом видосе, то им как раз нихрена не светит.

да, отходить они не обязаны. Однако у них был выбор, по видео это можно определить. у них была возможность: либо сообщить о нарушении пдд отправив видео в полицию, либо прыгнуть на капот, повредив тем самым автомобиль, либо расстрелять его из базуки, обеспечив таким образом полную безопасность =) У них было полное право пресечь правонарушение ЗАКОННЫМИ методами, однако, они к сожалению выбрали незаконные.

ты этим постом что хотел сказать?

Добавлено в 03:57

нет выбора, я иду. думаю о чём то светлом, и машину не вижу. что ты мне сможешь предъявить? и таки да видеть её не обязан.
что в моих действиях незаконного? прыгнул на капот, чтоб сохранить свою жизнь.

Это сообщение отредактировал raffden - 22.10.2014 - 03:58

нахрена мне твои примеры. ты опять в крайности впадаешь. каток какой-то придумал. они не видели машину????? да они НА КАМЕРУ ЕЕ СНЯЛИ! Скажи мне, что ты хочешь мне доказать или донести до меня? а-то я не понимаю что-то. неправоту водятла? он не прав. поддерживаю. правоту СХ? они не правы. Правоту СХ в том, что они прыгали на капот? Они не правы. я уже говорил, что они подвергли необоснованному риску жизни и здоровье себя и окружающих, спровоцировали ДТП. За что их оправдывать?

Чушь. виноват дятел. всё остальное вторично. или не так?
насчёт провоцирования ДТП ишо смешнее, спорим виноват будет водятел, и никто другой.

Это сообщение отредактировал raffden - 22.10.2014 - 04:02

я? ничего. =) У меня нету полномочий таких. Рассуждаю я не о каких либо гипотетических ситуациях, а конкретно о той которая на видео.

Даже в этом ролике два раза наезжали на СХ когда они просто стояли, наперерез никому не бежали. Зеленая Нива и в конце пред ДТП. А что незаконного в том, что вас сбивают и вы оказываетесь на капоте или вам предпочтительней оказаться под колесами?

Даже в этом ролике два раза наезжали на СХ когда они просто стояли, наперерез никому не бежали. Зеленая Нива и в конце пред ДТП. А что незаконного в том, что вас сбивают и вы оказываетесь на капоте или вам предпочтительней под колесами?

я говорю о конкретных. иду себе по тротуару. и друг машина,кто виноват? в моих травмах.

А тот лысый мужик из СХ это ты???

Там скорей будет :Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За легкий вред сойдет и царапина, тут очень важны показания потерпевшего, его ощущения.

я же уже написал. по ниве, после того как мент "прорвался" преграждать путь ему стали уже на проезжей части. где пешеходов быть не должно. То же самое с понтиаком. Все это слишком скучно. Все прекрасно понимают, что два три человека, уперевшись руками в капот не удержат автомобиль. Так какой смысл? Где логика? Чего именно добивались своими действиями стопхам? Чтобы водитель задним ходом по тому же тротуару- движение по которому запрещено, вернулся на проезжую часть? Движение задним ходом более опасно, чем движение вперед.

Добавлено в 04:12

виноват будет владелец тс.

что значит вторично? то есть, если бы он не выехал на тротуар, такой ситуации бы не произошло, так? ну по этой логике, если бы его папа в свое время пользовался презервативом, то водятла бы вообще на этом свете не оказалось и этой ситуации бы не произошло. можно еще дальше пойти и подумать, что если бы та обезьяна не брала бы палку, чтобы сбить банан с пальмы, мы бы до сих пор лазили по деревьям и выкусывали блох друг у друга. Довожу до вашего сведения, что преступления характеризуются формами вины. бывают умышленные преступления и совершенные по неосторожности. Соответственно, квалифицируются они тоже по-разному. т.е. он умышленно выехал на тротуар? умышленно. СХ умышленно не давали ему проехать? умышленно. был ли умысел у водятла раздавить СХ? вот уж вряд ли. т.е. имеет место не одно правонарушение и ни первичных ни вторичных тут нет. Причинно-следственную связь надо искать не здесь, а, например, "заехал на тротуар потому что....", "запрыгнул на капот потому что...". Дятел виноват, да, но не во всем на свете))

ну придумать про адскую боль, конечно можно, но будет ли это так на самом деле?

Да ничего они не добивались, стояли беседовали, водятел на них наехал, чтобы не оказаться под колесами они зацепились за капот.

еще раз: видишь, что на тебя едет машина - ОТОЙДИ В СТОРОНУ! если бы он ехал хотя бы 40 км/ч, то чувачки бы не на капоте оказались. Они сами запрыгнули к нему на капот, чтобы он остановился и они налепили больше наклеек. Вы в крайность ударились: раз на капоте то все.. сбил.. так надо было корчить адские муки и предсмертную агонию тогда, а не бежать за нивоводом по дороге, чтоб прилепить ему наклейку.