В Нижнекамске сотрудник ГИБДД разбил стекло в машине и вытащил задержанного

Для вас русский язык не родной что ли?
Где обязанность водителя предъявить все это инспектору?
А если у инспектора есть подозрения что данные предметы у водителя отсутствуют- пусть попробует составить протокол досмотра и посмотрим что из этого выйдет

Зачем вы опять ссылаетесь на это решение?
У вас дислексия чтоли?
Никто не оспаривает возможность останавливать в любом месте..
Пусть останавливают где хотят...
Речь у нас идет об основаниях проверки документов

Я рад что ты осознал,что выявление это все таки "законченное действие"
Это не может не радовать.
Только вот зачем ты приплетаешь сюда 19.3 и какого то судью.
Никто не собирается стоять на своем в ущерб себе .
Выяснил у сотрудника все нужные вопросы.получил нужные ответы под видеорегистратор - и подчинился незаконным требованиям .
А потом с чистой совестью написал жалобу или подал заявление в суд о признании действий сотрудника незаконными.
А потом посмотрим- останется ли желание у сотрудников и дальше нарушать законы и приказы.

У меня тоже создается впечатление, что свои комментарии о том что можно и чего нельзя инспектору, Вы пишете совершенно не владея предметом.
Я правильно вас понял- инспектор имеет право попросить?
А я обязан выполнять просьбы?
Или все таки я обязан выполнять требование.
Требование,которое должно быть законное.

Пиздец какой-то. "Маразм крепчал" ©. Нет, ты не обязан.

"Постановлением Правительства РФ № 127 утвержден перечень повреждений и неисправностей автомашины, при которых запрещена его эксплуатация – в этот реестр входит и отсутствие огнетушителя во время эксплуатации транспорта; сотрудники ДПС имеют право проверять работоспособность основных узлов и агрегатов машины, а также выявлять отсутствие обязательного оборудования – ремней безопасности, аптечки, огнетушителя." ©


Насчёт досмотра (я всё больше убеждаюсь, что с предметом вы не знакомы)

"Есть чётко оговоренные условия для проведения процедуры досмотра:
у сотрудника ГИБДД есть основания предполагать, что в машине присутствуют предметы либо орудия совершения правонарушения; есть веские причины проверки авто на наличие опасных веществ (боеприпасов, химических, наркотических веществ и прочего); водитель или пассажир авто задержаны в административном порядке." ©

Отсутствие в машине аптечки и огнетушителя-это не повод для проведения досмотра. Не предъявил? Значит, нету их у тебя. Поменьше всяких "борцуновских" сайтов читайте, а то прям оттуда уже цитатами шпарите.

За рулём, судя по всему, вы только в интернете передвигаетесь?

Это сообщение отредактировал BigChief - 30.05.2019 - 18:17

Конечно пиздец
Еще раз для слоупоков- чтобы что-то предъявлять-у меня должна быть обязанность это сделать.
Вот при прохождении техосмотра у меня такая обязанность есть и я предъявляю и аптечку и огнетушитель и знак.
А на дороге у меня такой обязанности нет.

Мне надо было вот такую табличку прикрепить?
"сарказм"

МурМурыч

Бля, да тебе уж все весь язык стерли, объясняя, что это только твое личное мнение, что такое основание является незаконным.

Как может быть незаконным, если гаец скажет, что основанием для проверки является выявление признаков нарушения?
Никакое это не законченное действие. И гайцу и судье абсолютно пох, что ты считаешь. Ты никак не сможешь опротестовать действия гайца по проверке документов. Судья просто покрутит пальцем у виска, если ты придешь туда с претензией на гайца.

Бля, ну как можно подвергнуть сомнению действия гайца при буквальной формулировке?
Я не понимаю МурМурыча. Или он собирается только для себя считать действия гайцов незаконными? Неужели ему непонятно, что ни одно должностное лицо не согласится с его мнением, а примет буквальную формулировку гайца?

Странный ты- пытаешься всем тут доказать что черное это белое.
Тебе уже кучу примеров из регламента привели,что выявление -это законченное действие
Сто пудов ты сотрудник,причем наверно сержантик какой без вышки
Но нельзя обижаться и ругаться на человека,который искренне заблуждается от недостатка знаний

А вот вопрос. Что мешает предъявить инспектору то, что положено иметь в машине и при себе , согласно ПДД.

И со счастливой мордой ехать дальше.

А тут вон некий Мур Мурыч уже какую страницу доказывает нам, что не по закону всё это, какому то там инспектору чего-то предъявлять!!!

Вам надо было на простой вопрос ответить:"За рулём, судя по всему, вы только в интернете передвигаетесь?"???

Ничто не мешает ..
Хочешь-предъявляй,не хочешь-не предъявляй
У тебя есть обязанность иметь,а вот предъявлять -нет.
А вот документы у тебя есть обязанность иметь и предъявить(передать для проверки).
Понимаешь разницу?

решение суда перечитайте внимательно! Для чего они имеют право остановить вас в любом месте.... Именно с целью проверки документов.
"По прежнему административному регламенту останавливать транспортное средство для проверки документов можно было только на стационарных постах ДПС. А оспариваемое положение нового регламента позволяет сотрудникам ГИБДД останавливать машину по данному основанию и вне стационарных постов" ВЕЗДЕ МОГУТ ПРОВЕРИТЬ ДОКУМЕНТЫ!!!!

Да ктож спорит то?
Конечно везде.но .только если есть основания

А если бы машина была дорогая или с охуевшими кавказоидами? Думаю, тогда инспектор, прокатившись на капоте, просто отряхнулся бы.

Про аптечку с огнетушителем вообще доставило. Эти предметы - расходуемые. А это значит, что ты вот буквально за час перед вопросом об их наличии их использовал: тушил горящую машину на дороге и оказывал первую помощь пострадавшим, на которых ушло все содержимое аптечки.

Какую кучу ты привел, дурачок?
Тольку кучку под собой ты можешь привести.


Если ты сможешь показать нам хоть одно судебное решение о незаконности требования проверки документов, то еще может быть я тебе поверю.
Но это просто нереально.

Ну вот зачем ты ругаешься?
Выпил после службы дешевого пойла и стал дерзким?

И зачем тебе судебное решение?
В России не прецедентное право

Кто тебя ругает? Тебя жалеют убогого.
Ты даже не понимаешь, что такое прецедент.
Дело ведь не в прецедентах, а вообще в возможности сомнения полномочий гайца при проверке документов. И сомневаться в этом может только дурак. Ону может еще тролль.

Вот я и хочу понять, что ты такое.

Ты странный
Ты походу вообще далек от этой темы.
Причем здесь полномочия?
Речь о законности действий сотрудника.
Вот скажи,ты правда считаешь что можно проверять документы безо всяких оснований?
Просто так,с целью выявления нарушений?

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции"
Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства
================================
У гражданина должен быть документ, подтверждающий право совершать определенные действия - управлять транспортным средством.
Документ называется "водительское удостоверение".
Контроль за безопасностью дорожного движения, в рамках которого производится управление транспортным средством, возложен на полицию, на целое управление - ГИБДД.
Полиция имеет право проверять мой документ.

Мне этого знания хватает для спокойной и беззаботной жизни, без проблем, без отсосов и раздвигания булок перед ментами.

А тебе?

Это сообщение отредактировал Гирокомп - 31.05.2019 - 09:55

Надо ли задавать гражданину вопрос "На каком основании вы тут свои права реализуете? Основания у вас какие права качать?"?

Надо ли задавать инспектору ГИБДД вопрос "На каком основании вы тут свои права реализуете? Да, у вас, ментов, есть право меня проверять. Но какие у тебя основания на реализацию своего права?"?

Видите ли в чем дело
У полиции также есть например право применять оружие,но ведь это не говорит о том что они могут стрелять всех подряд.
Право то им дано,но вот реализация этого права возможна только на основании регламента (говоря о сотрудниках ДПС) о чем прямо и написано в том же Законе о полиции №3

Этот дурачок еще не заткнулся? Он только вчера узнал наконец, что гайцы могут проверять документы не только на стационарных постах, но поучает других.

Ну тогда ему контрольный в башку по поводу его мнения, что в 106-ом пункте выявление признаков нарушения пдд - это значит, что признаки нарушения уже выявлены, и значит есть основания для проверки документов.
В том же 106-ом пункте ниже есть еще основания для проверки доков. Так вот, одно из оснований звучит так: остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.
А 84.1. это - Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть то, что он приписывает первому основанию для проверки документов, на самом деле прописано в последнем.


Считать незаконным требование должностного лица о проверке доков может только идиот. А уж считать, что он еще и сможет доказать эту "незаконность" кому-то кроме себя самого, может только полностью отбитый дебил.