Лапша космическая или фейки с орбиты

ex007
Пожалуйста, расскажите, как теория плоской Земли объясняет полярный день в Антарктиде и вращение ночного неба в разных полушариях в противоположных направлениях?
Спасибо.

Уточню только, не столько от оборудования, сколько от выдержки, которую задать. Увеличенный фрагмент фото - либо звёзды вытянутые, либо за время более долгой выдержки они смещались. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 7.01.2020 - 21:30

Вы картинку снизу разглядели нормально? Там земля снизу видна хорошо, она не затемнена вообще-то.

Ага, значит уже не солнышко засвет даёт да? Во всём виноваты "мегапиксели"

Странно, что за 3 дня тема уже + 120 набрала. Обычно лохи быстро минусят.

Ещё немного фото с 32 км над землей (аэростат).

У меня подозрение, что ты, чувак, люто пытаешься троллить.

Ибо настолько тупым быть нельзя.


То МИГ на 28 км с картинки тобой где то увиденной, то "мегапиксели"...

Ну ок, крайний раз попытаюсь)
Возьмем одну только выдержку


Выдержка 2 секунды и 1/125 во сколько раз отличается?
в 250 раз
UPD: Хрен там, я ошибся и там выдержка "без звезд" [b]1/250. А это в 500 раз меньше 2х секунд, которые использовались для фото "со звездами"
[/b]
Уже только по одному параметру выдержка фото "со звездами" снималось в 250 500 раз дольше, чем без звезд.

А там еще ISO (чувствительность) 200 (без звезд) и 3200 (со звездами)

А там еще диафрагма 2 (открыто) и 6.3 (прикрыто)

Еще раз, если ты не понял Фото "со звездами" снимаются в сотни раз более долго и с усилением (ISO) гораздо более сильным, чем фото без звезд.

Это сообщение отредактировал kritik007 - 7.01.2020 - 21:47

Дело не в этом. Но Вам, как я вижу, не хочется действительно разобраться, а охота поспорить) мне это не интересно.
Если б хотели на самом деле выяснить, почему звезды то видны, то нет на фото и видео, то нужно углубиться в технику фото и видеосъемки.

Я считаю, Вы неверно ставите вопрос, желая доказать, что космос - афера.
Лучше, по-моему, не на фото звезд напирать (это абсолютно убедительно объясняется техникой съемки), а на то, что многие астронавты не видели звёзд глазами.
Вот это очень странно.
Допустим, не было нужной техники или не было задачи снять звезды, или еще что-то, связанное с оборудованием... но глазами-то космонавты должны были видеть звезды в любое время дня и ночи.

Прекрасный, очень наглядный и понятный пример.

Ежели летать с краю Земли, то можно увидеть лапы и хвост черепахи.

Yater85, а Вы тоже сторонник теории о плоской Земле?
Если да, то, может, Вы ответите на мои пару вопросов:

Пожалуйста, расскажите, как теория плоской Земли объясняет полярный день в Антарктиде и вращение ночного неба в разных полушариях в противоположных направлениях?
Спасибо.

Я спорить и обзываться не буду. Мне просто интересно, как плоскоземельщики это объясняют.

Это сообщение отредактировал Чеа - 7.01.2020 - 21:56

Стоп, стоп - ты привел два фото которые я разместил и их выдержку? А не лжешь ли ты, человек похоже ни разу не летавший на самолете на высоте 12 км?

При этом подумай и вдумайся. Ведь весь житейский опыт говорит, что звёзды должны быть видны. Ведь если мы с поверхности Земли ночью видим звёзды, то их стопудово должны видеть и космонавты. С чего бы им вообще заявлять, что звёзд не видно? На кой фиг и зачем? Может потому, что при определённых условиях их действительно не видно?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 7.01.2020 - 22:16

Я кстати больше сторонник мира как компьютерная симуляция (матрица).

Давайте я одной картинкой попробую.

По моему это вам охота поспорить.

ТС! Мало того что ты не летаешь в космос как астронавты и космонавты, так еще и первый видос выставил с каким-то поносноговорящим уродом...

какие и откуда я привел фото, ты, мой необразованный собеседник, можешь наблюдать по скрину. Там их название и местоположение в инете.

Но я и ссылки дать могу, ни чего для образования граждан необразованных мне не жаль
Фото 1
Фото 2

А еще лучше, если ты возьмешь у кого то зеркальную камеру, прочитаешь что такое выдержка, ISO, диафрагма и самолично попробуешь поснимать ночью звезды. Изменяя эти самые параметры.

Но, тебе это, скорее всего не нужно вовсе. Ты так, подпитаться срачем в инете заглянул, как мне кажется.

Что за бред?
Родной, ну научись же ты гуглом пользоваться, набери в поисковой строке "открытия сделанные Хаббл" и не позорься, демонстрируя публично свое невежество.

Ну слава те господи, наконец-то ты решил заняться исследованием собственных аргументов!
Удачи! (Я совершенно серьезно).

Но на картинке глобус. По шарообразной Земле у меня вопросов нет.
Я про плоскую Землю спрашиваю.

Виноват ограниченный динамический диапазон фиксирующего картинку прибора.

Невозможно не отметить, что вы уклонились от прямого вопроса. ))

Это было бы действительно странным. если бы не было неправдой.
Астронавты превосходно видят звезды в тех же условиях, что их видят и обычные люди. И не видят. когда обычные люди их не видят.

До полетов в космос считалось, что видеть звезды мешает только рассеивание солнечного света атмосферой, и никто не задумывался об ограниченном динамическом диапазоне человеческого глаза (и тем более техники).

Первым был очень удивлен Юрий Гагарин, когда, находясь в солнечной засветке, не видел звезд, несмотря на отсутствие атмосферы.
Ты и сам можешь повторить этот эксперимент: встань звездной ночью под фонарь и попробуй рассмотреть звезды. Уверяю тебя, твоя суженная диафрага (роль которой выполняет зрачок) не позволит их увидеть даже несмотря на то, что яркость фонаря будет наверняка меньше солнечной засветки - динамический диапазон глаза недостаточнен для этого.
При отсутствии же засветки астронавты великолепно видят звезды (и не только астронавты, их и фотоаппарат начинает видеть).

Так что ничего странного.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 7.01.2020 - 22:22

Кстати, тоже очень интересно. Присоединяюсь к вопросу.

Епт.
В компьютерной симуляции симулировали плоскую Землю?!
С черепахой?