Красиво подбил летчика без номеров! Пацан ликвидирован!

зарядили или хруст самоубийца и у него была справка о склонности к суициду

Пиздец. Это какая-то секта с поворотниками. Читайте по слогам: Тот, чьи действия привели к ДТП тот и виноват.
Попробуйте перечитать ПДД. Там везде написано "... должен убедиться в безопасности совершаемого маневра" или " перед началом маневра должен убедиться в его безопасности".

Про пример с дровами: Вы дрова рубите, а кто-то проходит мимо сзади вас. Вы ему ёбс по голове на замахе, а он труп. Ему конечно попеняют, что де мудак близко подошел, но вы сидеть за убийство будете, ибо ваши действия привели к смерти.

Или другой пример: Зона тишины в больнице. Мимо вас проходит гражданин и как заорет, а вы его опять таки топором по башке ёбс, вы там с топором после работы стояли... и труп. Покойнику штраф может быть и выпишут, а вы сядете...

Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 13.09.2016 - 17:35

Ещё один нарисовался Вот вы можете понять простую вещь,что оба водителя нарушили ПДД,но конечная вина в ДТП именно у водителя чёрной???Что именно его нарушение ПДД привело к ДТП???

ну-ну, тот факт что просто ПРЕВЫШЕНИЕ скорости - есть уже нарушение которое повлекло ДТП о чем-то говорит?????????

и никаких детсадовских - "а он первый начал" "а он второй начал" - херня!

Вот именно поэтому здесь все и говорят, что чаще всего признают виновным водителя Рено, а не сто пудов виноват водитель Рено.
есть ещё уйма факторов, о которых мы не знаем, но которые будут приняты в в рассмотрение. Мы можем говорить лишь о том, как это на практике. Практика говорит, что в большинстве случаев будет виноват водитель Рено. Но если водитель Рено сможет доказать, что он включил поворотник раньше, чем водитель белой, то виновным признают водителя белого авто, ибо уже он не убедился в безопасности своего манёвра, а соответственно начал его с нарушением пдд. И меной его манёвр станет роковым.

Нет, здесь именно важно, кто первый начал манёвр, потому что тот кто второй - не убедился в безопасности своего.

Это сообщение отредактировал 25cm - 13.09.2016 - 17:37

25cm
вместо "Но если водитель Рено сможет доказать, что он включил поворотник раньше, чем водитель белой, то виновным признают водителя белого авто, ибо уже он не убедился в безопасности своего манёвра, а соответственно начал его с нарушением пдд. И меной его манёвр станет роковым." проще написать если реновод занесет куда надо

Это мы отнесём к факторам, которые нам неизвестны :))))))) но такое тоже бывает :))))))

до тех пор, пока наша судебная практика будет подразумевать двоякую трактовку, будет бардак, если бы было по умолчанию, что "его там быть не должно, значит он виноват", многие бы проблемы решались проще, едешь по обочине в любом ДТП виноват ты, едешь через сплошную, виноват тоже ты... не нарушайте, и будет счастье

А что у пацана на заднем стекле написано?
На "Большой Пиздец Долбоёбан Не страшен" вроде не похоже.

Если брать в расчёт недавние разъяснения ВС РФ по поводу обочины, то здесь ситуация в принципе аналогичная. Перекрёсток, не регулируемый, знаков нет - значит равнозначный, зебры, все дела. Обгон в принципе запрещён. Вообще. От слова совсем. Ну, не мог рено никак предвидеть и предполагать, что там будет нестись идиот. Тем более что сложившаяся ситуация говорила исключительно о том, что здесь нормальный водитель не будет обгонять. Подчёркиваю - нормальный. Думаю, что у гайцев будет то же мнение.

вот вот, сейчас вроде бы в отношении обочечников стали выносить решения, с трактовкой его там не должно быть априори значит, он виноват

Но как в этих случаях отмазывать ксиватых и прочих гадов

С обочинами ситуацию, кстати, решили. Теперь обоченщик виноват всегда. Недавно же новость была. Приняли единую трактовку.

Это сообщение отредактировал 25cm - 13.09.2016 - 17:46

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах (с 29 ноября 2014 года);
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Если честно задолбали умники фигурировать этими фразами, убедиться в безопасности манёвра и т.п.
Вот едешь по правилам, тебе налево, притормаживаешь с включённым поворотником, пропускаешь встречных, в зеркало посмотрел никого, и только начал манёвр из-за едущей за тобой машины выскикивает долбан, нарушает два правила обгона, таранит тебя. А ты и виноват?!
Ну если ты так считаешь, удачи на дорогах! А он то чего не убедился в безопасности манёвра, когда на обгон шёл? Наверное машины просто так тормозили? Тут ещё и 10.1 приписать можно.

Спорить не буду. Лень. Черный виноват в ДТП (даж если белый в говно пьяный ехал). Да, белый лишится права управления, но... виновник черный.

И не только у нас такая ситуация с законами, она везде такая. Не просто же так в США, чуваки, которые берут нижний горшок из двухметровой стопки, а соответственно вся стопка падает на них и калечит, отсуживают у супермаркетов миллионы возмещения за отсутствие предупреждающей надписи, что так делать нельзя.

Так я о том и говорю. Его там по определению быть не должно было. Ибо запрещено правилами. Аж несколькими пунктами. Обгон на равнозначных нерегулируемых перекрёстках - верботтен. Обгон на пешеходных переходах - верботтен. Всё складывалось так, что там грамотный водитель не будет обгонять. Т.е. априори подразумевается, что там никого нет и быть не должно. А вот нет. Нарисовался нарушитель. Блин.

Именно так

Как же вы заебали со своим 8.1
По этому пункту нужно не создавать помех при совершении маневра.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
То есть уступать и не создавать помех нужно только тем, у кого перед вами приоритет.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как мы видим, обгоняющий производит обгон не переходе. Это запрещено. То есть у него нет права на движение в данном направлении по данной полосе.
Если у него нет права на движение, то откуда возьмется право на первоочередное движение?
Нет приоритета, значит у поворачивающего нет обязанности уступать и не создавать помех. Нет обязанности уступать, нет нарушения 8.1.

А по хорошему эту ситуацию уже давно нужно ввести в билеты на сдачу пдд, чтобы у водителей уже был опыт и знания как поступить. Регулярно ведь подобные ДТП происходят

пинзец у вас тут баталии

для точного диагноза нужна запись из белой тачки

Кстати говоря, вот ни смотря ни на что, лично я бы притормозил и убедился. Пусть сзади, если уж так спешат, обсигналятся, но я лучше приторможу и осмотрюсь. В песду такие инциденты - машину разобьют, ещё и виноватым сделают. Недалеко от дома мне вот тоже приходится иногда повернуть точно так же нелево. Ну не может там быть никого, потому что там встречка и две (две!!!) сплошные. Но! Там частенько ездят скорые к себе в гнездо. И очень часто они любят только с мигалками просвистеть по встречке. А мигалки днём не видно. Вот и приходится тормозить до остановки и осматриваться. Во избежание, так сказать.

Это сообщение отредактировал ZanycH - 13.09.2016 - 17:57

Да тут даже вообще без записей все видно, как на ладони. Белый двигался там, где движение однозначно запрещено. Поэтому ему никто не обязан уступать. Нет обязанности уступать - нет виновности в ДТП.
В подавляющем большинстве случаев виновность определяется по приоритету. У кого его нет, тот и виновен.

Я вот тоже удивляюсь с народа который обгоняет на перекрестках, и таких очень много. Дебилов которые зеркалами не пользуются тоже не меньше.