Красиво подбил летчика без номеров! Пацан ликвидирован!

ПДД п. 11.3 о чём нибудь говорит вам????

ГЛАВНАЯ КАРЛ!!!! главная тоесть как бы по ней и куда не двигались, хоть верх колёсами при выезде со второстепенной должен пропустить всех, и ам (в том числе и против шерсти) и пешиков и даже велосипедистов.

не уступай. вам это не надо. но фуре идущей на обгон будет феолетово и тебе будет феолетово после того как она тебя сшибёт. п. 11.3 читай.

из двух водителей пдд нарушили оба, а нарушение водителя рено привело к дтп.

так же в момент дтп только водитель рено совершал маневр. и именно его маневр привел к дтп.

ну почитайте вы другие форумы если свято верите что реношник не виноват.

Господи, а что тогда совершал белый авто?

Это лишь твое мнение. И оно противоречит ПДД. Полно случаев когда поворачивающего признавали невиновным и в более спорных ситуациях. А здесь очевидно, что поворачивающий не нарушал пункта 8.1 (другие пункты ему вообще пришить сложно), едущий прямо нарушает под лишение, однако не является виновником ДТП?
И что это за вывернутая логика: если бы рено не поворачивало, то и ДТП не было бы? А если бы белый не обгонял, то тоже ДТП не было бы! Однако поворачивать рено право имело, а вот как раз обгонять белый права не имел.

Не понимаю, почему многие считают эту логику нормальной? Это же бред! Тем боле, что ПДД нормально описывают эту ситуацию. И поворачивающий по правилам абсолютно невиновен.

Да сколько можно говорить: нет нарушения со стороны рено. Вообще нет.
При совершении маневра не всегда и не всем нужно уступать.

Подъезжаешь к равнозначному перекрестку и собираешься на нем повернуть направо. Слева едет авто и хочет на этом перекрестке проехать прямо. И что, при этом маневре нужно уступить что-ли? Хотя вы маневрируете, а авто слева едет прямо. Но по 13.11 едущий прямо должен уступить поворачивающему.

В нашем же случае у белого вообще нет права на движение. Но почему-то все равно ему должны уступить... Бред бредский. И ПДД это бред опровергает. Мне достаточно читать именно ПДД, а не мнение бог знает кого на каких-то форумах. Я четко с цитатами из ПДД объяснил, почему нет нарушения 8.1 со стороны рено.

Это сообщение отредактировал Свояк - 13.09.2016 - 20:42

при чём водила белого авто нарушал умышленно , что является отягчающим обстоятельством

Не спорьте. У меня такая же авария была.
Дорога шла по дуге, сплошная. Я так же поворотник, торможу, руль поворачиваю и бабах. Бритвой срезало крыло точно от кромки двери.
Тот летел 150, груженый арбузами, машина шла на ободах. То что он там нарушил, ему выписали, а нам дали обоюдку, хотя он выкруживал что-то с гаишниками и по моему взятку дал, чтоб меня признали.

Страховая разумеется по обоюдке отфутболила. Судиться не стал, контракт и немного из экзиста заказал на 25 тысяч, сам крыло повесил, бампер перекрасил. Второму ущерба чисто по материалу и работе вышло за 190 где-то.

Если так случилось, то сразу пишем в протоколе несогласие с гаи, они отправляют на разбор, на разборе пишем заявление на начальника того гаи, на территории которого случилось заявление - требуем проведения экспертизы. Гаи этого жуть как не любит и начинает прессовать. Стойко, но терпеливо отстаиваем свое мнение.

Затем в страховую, там футболят.
Подаем в суд, сначала на страховую, потом на виновного. По суду на 99% признают виновного на встречке, если не признал, то обжалуем выше, там точно признают. Затем в страховую свою. А она уже качает денег откуда сама знает, там уже пофиг.



По теме насчет этой аварии, думаю обгоняющий должен был быть готов к такому повороту, поскольку это не исключено. А раз это было не исключено, то ситуация казалась ему обманчиво надежной, он поверил в нее и вот результат. Всего-то мог бы отпустить чуть педаль газа секунды за три до этого на всякий случай, тогда успел бы оттормозиться в пол.

Свояк

По суду признают водителя светлой.

Если гаи будет разбирать аварию как есть, то будет обоюдка.

Это сообщение отредактировал Odiaaey - 13.09.2016 - 20:47

А вы оптимист :) сразу видно, что ни разу не судились :) просто погуглите процент дел, которые были успешно обжалованы в вышестоящих судах. :) и сколько осталось без изменений :) но оптимизм - это, конечно, хорошо. :)

давайте разберём на более простых примерах и придём к сложному.

берём видос регика убираем пешик и сплошную ( темболее её там всего метров 5) белый всё также несётся ( хотя привышение скорости тут не пришить так как нет данных на регике и фиксации скорости) чёрный вылазит на обгон подрезает белого финал тотже.
вопрос кто виноват и почему???

прошу тех кто считае что признают виновным чёрного (поворачивающего на видео) не отвечать.

Это сообщение отредактировал Сан9 - 13.09.2016 - 20:58

Ты не хочешь понимать ничего совсем что-ли? Значит 11.3 надо соблюдать, а 11.4 соблюдать не надо? При чем тут фура?
Если обгон однозначно запрещен, то не нет обязанности по 11.3 и по 8.1 уступать и не препятствовать. Ну не работают эти пункты в этих случаях. Уступать и не препятствовать нужно тем, кто едет по правилам.

Вот еще пример: поворачиваете вы направо под стрелку, и там справа пешикам горит к примеру красный. Но наши пешики бессмертные и один хрен через дорогу прутся. Естественно никто их давить не собирается, но и уступать им обязанности у поворачивающего нет. Хотя он едет под стрелку. И ехать он право имеет, хотя и весьма ограниченное. А пешики вообще права пересевать дорогу не имеют, поэтому не нужно им обязательно уступать. Единственно бывает сложно доказать, что им горел красный.

В нашем случае и доказывать ничего не нужно - совершенно очевидно, что обгон был совершен не переходе. И права на движение у белого не было.

Это сообщение отредактировал Свояк - 13.09.2016 - 21:06

Да, ходил, но я честно говоря растерялся. Для меня это было очень неожиданно. На утверждение, что я ни чего не нарушил, он дал протокол и сказал - "подписывать будете?". Я указал, что не согласен. В суд не пошел. Работы много было. Я до этого не судился сам. Расходы на адвоката не возмещаются по административке, а адвокаты заряжали сумму в два раза больше ущерба. Вообще много читал об этом. Можно долго провозиться, много времени потерять, а результат такой же будет.

Судиться автоюрист будет))) Самому судиться нудно, слишком много лопатить методичек надо, и все равно в тон не попадешь, чтоб грамотно исковое написать, там даже интонации и запятые влияют.

А так да, судился, только не по этому поводу, по разным, больше в арбитражке по земле и всяким заморочкам.

А не надо ничего убирать. Переход есть, и именно поэтому движение белому запрещено. И только это делает рено невиновной в ДТП.
Мало того, если бы на месте белого была спецмашина со спецсигналами, то рено было бы виновато. Потому что машина со спецсигналами имеет право двигаться там, где остальным двигаться нельзя.

Весь смысл определения виновного в конкретном ДТП - это определить , у кого приоритет в данном конкретном случае. И в от в этом случае у белого приоритета быть не может никак, потому что у него вообще нет права на движение.Вот как раз в месте ДТП и нет этого права.

Это сообщение отредактировал Свояк - 13.09.2016 - 21:03

Не исключаем возможность того, что виновный отбашлял гашникам, либо нашел знакомых. Идется на разбор смело, а если чувствуется, что слабо подкованы, то берется с собой юрист.

да вы точно танкист безмерный.

а как же не создавать аварийных ситуаций???

логика как в анекдоте.
суд
судья - расскажите как было дело.
1- подъезжаю к перекрёстку, выжу камаз, думаю проскачу!
2- подъезжаю к перекрёстку вижу ака, я камазист с 20 летним стажлм, у меня хрен проскочишь.

Даже смешно. Вначале сразу напали на РЕНО - он плохой не уступил Орёлю в тазике, нарушил и тд.

Когда конкретно стали мордой в ПДД тыкать, завыли о судебной практике и все равно РЕНО признают виновной и только поэтому орёль хороший т.к. выше летел.

Теперь говорят давайте уберем пешеходный переход, разметку, знаки.

Ну давайте уж тогда перенесем на луну и там посмотрим кто был прав?

Если я буду ехать по главной с выключенным ближним светом фар, тоесть с нарушением правил, а вы выезжать со второстепенной, по вашей логике, вы мне не обязаны уступать. Так?
А если пешеход идет в неположенном месте, его тоже можно не пропускать?
С чего вы решили, что если кто-то нарушает, то вы не обязаны следовать правилам?
Вы права купили?

Это сообщение отредактировал 25cm - 13.09.2016 - 21:06

Платить за ремонт будет черный , манёвр совершал он . Белый ответит за своё , может штрафом , может лишением . Но на деньги попал черный

Мы рассматриваем конкретную ситуацию.

ПДД одинаков для всех участников ДД.

Белый нарушил ПДД, не прислушался к явным признакам, что что-то не так (тормозил регик, впереди пешеходный переход, сплошная) и впендюрился в РЕНО которое не нарушало ПДД, но совершил ошибку - не учел идиота и потенциального убийцу за рулем.

Просто то, что вы советуете, для меня, человека, плотно взаимодействующего с этой системой, выглядит абсотным бредом. Без обид, но вы в вопросе абсолютно не разбираетесь, но зачем-то советуете.

Из 2-х водителей ПДД нарушили оба,но именно нарушение ПДД водителем чёрной машины привело к ДТП.

Да что за ересь? Что вы несете? Выключенные фары не лишают транспортное средство приоритета. Но даже в этом случае грамотный юрист может повернуть дело так, что получится так, что тот кто должен уступить не смог этого сделать, потому что тот кто ехал по главной не выделил свое транспортное средство включением фар.

А это вообще что такое?
Хоть бы процитировал ПДД как следует: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Ну так кто создает опасность для движения по определению ПДД?

Это сообщение отредактировал Свояк - 13.09.2016 - 21:15

Не учел 11.3 и 8.1, потому тут либо Рено, либо обоюдка. В исключительных случаях - белый.

Из 2х водителей ПДД нарушил только Белый авто и это привело к ДТП.
Как Вам такое утверждение?