Следы цивилизации древних богов, Видео

Нет. Потому и оговорки делаю. Но, если существует бетон, известный издревле, то почему бы не существовать и его аналогам?

ты ничего не утверждаешь, но при этом уверен, а в чом ты уверен то, что я не прав?
тебе говорят что версия с бетоном более правдоподобна, чем с монолитами я конешна не сомневаюсь, что они могли выпилить 10-20-100 блоков, но не тысячи

Добавлено в 10:52

из чего сейчас делают исскуственый гранит, гранитная крошка да эпоксидные смолы, заменить смолы на клей из костей например и все

Дык а ничего что ты этот клей при химанализе найдешь?
Вы конечно интересный человек. На фото монолит песчаника. Вы говорите что это литье, но при этом вы не утверждаете что это литье. Как вас понять?
Если вы разделяете точку зрения того что отлить проще чем распилить, то моет вы нам объясните почему вы так решили, каковы ваши аргументы (аргумент что это проще не принимается), где у вас данные исследователей о том, что монолиты на самом деле отлиты (а при химанализе, да и не только при нем, это будет сразу обнаружено)

И да, вы утверждаете что разницы между искусственным гранитом и монолитом нет?

Это сообщение отредактировал Ieronim - 26.06.2014 - 11:05

как ты найдешь костяной клей то при анализе камня, хз чо там за нализ вообше ты себе представляешь он за это время сам в камень превратился?
какие аргументы тебе показывают дырки которые кроме как для стяжки опалубки, больше ни на чо не похожи ибо нах рубить в монолите их, показывают явный отпечаток на "монолите" похожий на тряпку или цыновку, ты гришь это все куйня давай еще у тебя даже этого нету с монолитом еще анализы какието, какие именно как геолог скажи и почему их досих пор никто не сделал?

Ieronim

http://ru.wikipedia.org/wiki/РЎРї%...ЃРѕРІ
Блять, ну что же вы такие упоротые. Вот вам список.

А теперь почитай когда обнаружили эти папирусы . В 1853 г., в 1856 г, в 1850 и т.д. или вообще дат нет. Вот и получается что в 19 веке резко находятся "древние" папирусы всяких древних ебиптян и древних греко-укров. А до этого они типа лежали 2-3-5- и т.д. до бесконечности тыс. лет где-то в загашнике?
Выводе из всей этой древности делать будем?

Это сообщение отредактировал FlankerC - 26.06.2014 - 12:41

блеать намотай еще фольги на шапачку

Блять, вот вы не поверите, молекулярная решетка разная у камня и раствора, даже если раствор окаменел. В школу двоечник!!! Учи химию.
Охуеть у вас логика. Есть отверстия, я хз для чего они, я даже не пытаюсь выяснить для чего они, я тупо поверил в то, что это литье, ведь кому потребуется делать отверстия в монолите? Это равносильно тому, что в готическом храме каркас железный обложен камнем и только потому стены, в которых полно стекла и оконных проемов может выдержать вес крыши. Когда мне скажут почему я так думаю, ведь готические соборы из камня, я скажу, ну вы же храм не разбирали и не знаете что там за каркас? Нет? Ну вот значит я прав.
Блин, ну правда, ну почитайте про сайник Рассела, вот вы сейчас такую же хуиту загоняете.

Добавлено в 13:36

И какой вывод?

"древность " создавалась в 19 веке , это элементарно.

Ок, допустим.
Сразу же следует вопрос.
А для чего? (не спрашивая даже о том, как подделали?)

Кто бы что не говорил, повторить полигональную кладку в современном мире не реально. Этот тип строительства просто шаблоны рвет.

Не понимаю, что в нем такого, чего нельзя повторить (тем более выше кидали фотки на современные полигональные кладки)

химик-сопроматчик я у тебя уже 10 раз спрашиваю чо у тебя за анализ там геологический еще и с молекулярной решеткой?
кина насмотрелся где кусочей уй пойми чего в красивую штуку засовывают, а он выдает состав вплоть до атомов?

Даблин, у Колизея с "Петровским", "Камп-Ноу" и "Эмпайр Стейт Билдинг" та же самая проблема)))
Ну нет у них нормального объяснения с точки зрения пром. функционала. Какие-то там офисы проще делать иначе, игрища какие-то напридумывали...


Это сообщение отредактировал LeSabre - 26.06.2014 - 15:51

Я десятый раз говорю что у меня нет анализа блока. Но любая хим экспертиза подтвердит, монолит это или литье.
Если до сих пор официальная наука говорит что это монолит, значит это монолит. Если вы сомневаетесь в ОФИЦИАЛЬНОЙ версии, значит именно ВЫ должны предоставить доказательства ее не состоятельности. В чем проблема то?
Вот еще почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%...%BE%D0%B4%D0%B0

Это сообщение отредактировал Ieronim - 26.06.2014 - 16:08

Добавлю, .... эти папирусы, после 3 ТЫСЯЧ !!!! лет, в хорошем состоянии, а ведь это простая органика.
Посмотрите что находят копатели после Второй Мировой, даже если и находят документы то их в руки брать нельзя, они рассыпаются в порошок. А ведь тут прошло то, всего ничего 60 лет.
А тут с лихвой, 3000 лет, ....и все отлично.

Пару лет назад, попалась статья о проблемах Российских архивов, срочно требовалась оцефровка документов 100 летней давности, так как они просто разлогались на глазах, да еще и бумажный клещь помогал им, и это .... обратите внимание, 20й век, бумага которая обрабатывалась хлором, ....и условия хранения были относительно на уровне.

А папирус, без обработки хлором, стлеет лет за 50... а то и раньше.
Пообщайтесь на эту тему с переплетчиками, они знают толк в бумаге.

Добавлено в 16:18

Я смотрю у вас целеноправленно идет подмена понятий.
Вы уже который раз говорите о ПОДДЕЛКАХ,.... а мы вам говорим не о подделках, потому как подделовать то по сути то и нечего было, а о СОЗДАНИИ,.... о НАПИСАНИИ, сегодняшней версии истории. т.е. сегодняшняя версия истории родилась всего лишь 300 лет назад, под чутким руководством иезуитов.

Это сообщение отредактировал MacRus - 26.06.2014 - 16:12

на каком основании тогда офисиальная наука, чья, ебиптян, считает что оно монолит если анализов нет и как эта она знает, что это монолит если это ВЕРСИЯ?
чо за ссылка на виды породы я у тя атомный анализ спрашиваю как зовут

Полигональная кладка это 3х мерная !!! каменная кладка, т.е. все камни должны быть взаимосвязаны и стороны камней должны соотносится по всем осям X.Y.Z.

Так а зачем подделывать историю? Для чего?

Добавлено в 16:32

блять, учите геологию. Тогда научитесь отличать минералы от литья.

Ну и что там невозможного?

Пума Пунку, как, на хуя и зачем?

она не невозможная, она очень сложная, потому как положив первый камень, у вас у же должен быть план или представление как должен выглядеть последний камень.
Это все не так то просто.

Поэтому приписывать эту технологию строительства бедным индейцам, просто смешно.
Там есть места где индейцы пытались, ремонтировать постройки после катастрофы, и это сразу видно, мелкий рваный камень на глиняном растворе, т.е. как могли так и дыры залатали.

Да и не могли индейцы тратить столько времени на обработку огромных камней весом в 50 тонн. Вот поставьте себя на их место, прикиньте у вас нет супермаркетов у вас нет водопровода у вас нет полного холодильника у вас даже колеса нет.
Индейцы, 99% своего времени были заняты поиском пропитания, вот вы хотите 3 раза в день питаться, а почему вы думаете что индейцы Майая этого не хотели, это вы сейчас можете не вставая с компа заказать себе пиццу, а им приходилось неделю гоняться за диким кабаном, что бы потом его толпой за пару дней сьесть, а потом опять все по кругу.

Я лично не вижу, что бы у индейцев, в таком ритме жизни, было большое количество времени, вот так вот с дуру, сидеть и стучать камнем и обрабатывать с точностью до миллиметра огромные многотонные блоки.
Ну даже если и допустить это, то посидит он, пару часов, около скалы, постучит, потом плюнет на все и уйдет в свои джунгли, где у него был шалаш из веток. Индейцы ведь свободные люди, они не были рабами.

Да и ведь сами же индейцы Майя говорят, что не они это все построили, а Боги.
У них испанцы спрашивают, кто это построил? Боги, кто вам дал календарь? Боги, кто вам дал письменность? Боги, кто вас научил обрабатывать и возделывать поля? Боги, кто дал кукурузу? Боги

Естественно такой ответ, в те времена, не мог устраивать Католиков из Испании.
Поэтому одним росчерком пера, приписали все индейцам и точка.

А вот кого сами индейцы подразумевали под словом Боги, ... это уже другой вопрос.
Просто не надо им приписывать то что они не делали, тем более они сами об этом уже устали говорить.

Это сообщение отредактировал MacRus - 26.06.2014 - 17:15

Еще

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%...%84%D0%B8%D1%8F
Вот вам еще ссылка, просвещайтесь.

Правильно, такие вопросы задают земляне, потому как, логика строителей не укладывается в наше, ЗЕМНОЕ мышление, поэтому и возникают такие вопросы.

Му не знаем как и для чего, а главное с какой целью это было построено.

Это сообщение отредактировал MacRus - 26.06.2014 - 17:11

Ну ок, официальная история это фуфло. Ок. Индейцы не могли класть полигональную кладку и вообще.
Но объясните мне, нахуя ее, историю, подделывать?

Добавлено в 17:13

Конечно вы не знаете, потому и придумываете самое невероятное объяснение. (принцип бритвы Оккамы в дейсвтии), не плодите ненужных сущностей.