При ДТП не все равны

Вот поэтому несколько лет назад ВС и высказался как в таком случае надо рассматривать данную ситуацию(вроде там чел ударился об обочечника при левом повороте). И четко написал, у нарушителя приоритета нет. Вот на это и указывать постоянно.


Житель Самарской области постановлением инспектора ДПС признан виновным в нарушении правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП) с назначением штрафа в размере 500 руб. Данное решение водитель безуспешно обжаловал в судебных инстанциях. Однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года по делу № 46-АД19-27, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что управляя ТС он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу ТС, движущемуся по ней (п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение ТС.

Между тем Верховный Суд РФ отметил, что ни должностными лицами ГИБДД, ни судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя, которые им приводились на всех стадиях рассмотрения дела, о том, что второй участник ДТП двигался по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел. Данное обстоятельство подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.

Верховный Суд РФ со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнул, когда преимущественное право на первоочередное движение ТС в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения возникнуть не может. Так, водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании исследованных доказательств в полном объеме Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решения инспектора ДПС и судов о нарушении автором жалобы п. 8.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как второй участник дорожного движения не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

В этой связи жалоба заявителя была удовлетворена, все решения по делу отменены, а производство по делу прекращено

А куда это он ТАК ехал? У вас глаза есть? Или может вы слепой?
Про вашу картинку "как можно проезжать перекресток" я даже не знаю что сказать. ТАКОЕ видение я даже от тех у кого прав никогда не было не видел.

Да не должен был он никуда съехать чтобы считать что он двигался прямо. Иначе у тебя все ДТП на перекрёстке были бы с формулировкой двигались в неизвестном направлении. Ты же утверждаешь что без выезда с перекрёстка нельзя утверждать в каком направлении кто двигался, а значит все двигаются в неизвестном направлении.
И по твоим рисуемым траекториям рег тоже тогда может сказать что ехал прямо, он же не выехал за пределы перекрёстка, как тогда ты можешь утверждать что он поворачивал? может он круг на перекрёстке делал и выехал бы прямо. А при движении прямо он уступать моту не должен был. Не дойдёт до тебя вся тупость твоей логики?

Да, проезжая часть отсутствует, точнее там присутствует сразу минимум две проезжие части, что дает минимум сразу четыре крайних правых положения, они же - крайние левые

Ну и простой вопрос: ты движешься по двухсторонней дороге, выезжаешь на перекресток с односторонней, где движение идет слева-направо: можешь ли ты выполнить разворот на таком перекрестке или любое движение налево на таком перекрестке будет расценено как езда по встречке?
Ответ очевиден: выполнить разворот можно, а встречки на перекрестке быть не может

Это сообщение отредактировал DragonLord - 22.08.2023 - 13:59

Мот не успел проехать перекресток, рег его сбил как раз на повороте. Гайцы это и зафиксировали.

Это сообщение отредактировал wcnd - 22.08.2023 - 14:00

Для этого на перекрестках и наносится разметка, чтоб было видно допустимые траектории и нет. Но на видео мот ехал по допустимой траектории

Вот только при такое траектории он обязан уступить моту все равно, да и у рега разметка запрещала движение прямо - только налево
И тупости логики у меня нет, это вы зачем-то мота приговорили за нарушение, которое он не успел совершить

Да я то понимаю что это пересечение проезжих частей. я вам для наглядности просто по-другому объяснил что рег должен был уступить в любом случае. А в данном конкретном да пускай и формально но мотохруст еще не пересек проезжую часть примыкающей улицы и формально можно хоть лопаться хоть трескатся рег сбил мотоцикл который должен был пропустить.
Можно доказывать что он не успел бы повернуть ну и остальное но гайцы расссматривают фактическое место происшествия ДТП, а фактическое получилось уж так что рег не прав по любому!!!!!

И пофиг что ему это движение запрещено?
Ты в курсе что на красный тоже движение запрещено?
Если ты только цвета понимаешь, то хруст двигается на красный, рег на зеленый... и где сказано что в таком случае надо уступать тому кто на красный прет?

Я не знаю про какой знак и какие его требования ты говоришь, но пункты 8.5 и 8.6 ПДД мотик нарушил. УЖЕ нарушил. И это факт.
Пятый раз цитировать эти пункты ПДД я не буду. Если мозгов или совести у кого то нет, то я им их не приклею.

Для мота на перекрёстке только одно крайнее правое положение, остальные к нему отношения не имеют. И двигаться по возможности ближе к правому краю обозначает то что именно мот должен будет доказывать что такой возможности у него не было, а видео его слова опровергает. И в судебных решениях в таких случаях пишут что слова водителя не нашли подтверждения в видео и экспертизе

Какая тебе разница, куда? Регик обязан был его пустить, если он, по пдд, мог там ехать. А что ему запрещало? Знак? Так для нарушения требования знака мот обязан был съехать с перекрестка, что он еще не сделал на тот момент. Разметка? Нет, там не было сплошной. Так что?

вот это, по сути, и будет у суда главенствующим фактором. мотовод может абсолютно смело апеллировать, что хотел повернуть направо и обратного не доказать, как мне кажется, ибо разметка там позволяет делать радиус поворота, как у фуры.

Это сообщение отредактировал MaxMeD - 22.08.2023 - 14:08

так а с чего ты решил что регик поворачивал налево, если по твоим же словам определить это до выезда с перекрёстка нельзя. Но ты как то определил что рег поворачивал, а увидеть что мот ехал прямо не увидел. Тут вижу, тут не вижу. Идиотские отмазки для мота придумываешь, свои пдд придумываешь

Даже если нарушил, то доказательств этого у регика нет.

Про знак 5.15.1

Нет на перекрестке крайних правых положений, проезжих частей или встречки. Нет ни одного пункта ПДД регулирующих проезд пересечения проезжих частей, кроме указания на разметку, которая позволяла моту двигаться так, как он двигался и требований к съезду с пересечения

наверное на видео увидел разметку и маневры регика. Ты их не видишь?

Чем моту запрещено движение по пересечению проезжих частей в том месте?

По сути все верно, регик обязан был уступить, мот там мог двигаться. А кто и что нарушил до ДТП, что хотел нарушить не случись ДТП к самому ДТП имеет мало отношения

так рег выехал за перекрёсток? Нет, значит ты не можешь утверждать что рег поворачивал, это твоя же логика. Не выехал за перекрёсток, значит нельзя утверждать что поворачивал. Или у тебя эта логика только к одному водителю относится?

Вы вообще не знаете Правил.

Приведенны

Я тебе ВОСЬМОЙ раз повторяю - 8.5 и 8.6 ПДД ему запрещали. Ты хоть прочти что ли их уже. А то битый час тупишь.

я то может правил где-то и не знаю -))))). но у вас все гораздо хуже. Вы первым пунктом противоречите второму. Я бы понял если бы это были ваши внутренние противоречия, и вы бы спорили сами с собой, но вы же выложили это на всеобщее обозрение -))))

есть всё это на перекрёстке, не выдумывай, и полосы есть и встречка есть и крайние части проезжих частей есть. Или ты на перекрёстке можешь проехать прямо по встречке, въехать в авто едущее так же прямо тебе навстречу и будешь говорить об обоюдке? Думаешь тебя не накажут за такое ДТП?
И в пдд прописано разрешение обгона на перекрёстке если едешь по главной, откуда может по твоему быть обгон на перекрёстке, если для обгона на перекрёстке надо выехать на встречку, а встречки по твоему на перекрёстке нет. Перекрёсток не отменяет ни полос движения, на проезжих частей, это ты уже сам придумал

Да, обязан был уступить

Нет, не имел права там находиться

А вот здесь поподробнее. А по вашему что ДТП сами по себе случаются? Оттого что кирпич сверху упал? Или все-таки от того что кто-то нарушил "ПДД ДО ДТП" ???

Это сообщение отредактировал Nikon774 - 22.08.2023 - 14:19

Вы вообще не знаете Правил.

Приведенный пример - действует пункт 13.9. Читаем еще раз внимательно: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу

В примере выезжающий был на второстепенной дороге.
А в данном видео, регик и мот ехали по равнозначной дороге. Они оба находились на одной дороге. И тут для данной ситуации действует уже пункт 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Разница видна? Там еб@т, а тут дразнятся.