Тройной тулуп, последний полёт

Вы ПДД вобше не учили, раз такие вещи пишете? С таким мыслями в голове героем следующего видео можете оказаться уже вы (не дай бог).
Водитель авто должен был "уступить дорогу", а не "посмотрел- мотоцикл далеко, в его направлении горит желтый" вы вообще что ли разницу не видите? Все ваши рассуждения не имеют ни какого отношения к реальности ПДД.
Если говорить на вашем уровне, то водитель авто должен был сделать так "посмотрел- мотоцикл далеко, скорость мотоцикла позволяет мне совершить маневр не создовая помех". Водитель этого не сделал, тем самым нарушив ПДД.

А хруст должен был не более 60 км/ч двигаться.
Не вижу этого в твоем коменте.
ПДД не учил? Или выборочно учил?

А я разве где-то написал, что мот имел право так быстро ехать?

Но ты и не написал, что МОТ превысил допустимую скорость в два раза, что и не позволило водителю Дастера правильно оценить расстояние до мота.
Что в свою очередь привело к двум трупам.
То есть не то, что Дастер не пропустил, а то, что МОТ превысил.
Так понятно?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Каким образом он должен был уступить дорогу тому, кто по нескольким правилам дорожного движения не мог оказаться на перекрестке, на котором водитель дастера должен был уступить дорогу. Ты разницу между не уступил и не ожидал со стороны мотовода таких действий знаешь? Скажи мне по каким критериям водитель авто должен был догадаться, что мигающей зеленый, а затем и запрещающий желтый мотовод просто проигнорирует? Вот реально, такие как ты явно хруста выгораживают, приписывая автомобилисту нарушение "не уступил" в тот момент, когда уступать не требовалось, поскольку мотовод должен был снизить скорость и остановится на перекрестке. Ты не путай "не уступил" и "неугадал куда эта обезьяна гранату кинет", это разные вещи.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 13:18

А это и не анекдот. Это жизнь!

Все хрусты там будут

А вопрос то не только в превышении скорости, хотя факт на лицо! Вопрос кто и где учил его ездить?
Оттормаживаться только передним тормозом - заведомо поцеловать асфальт.

Отчего даже не пытается отвернуть?
Ни опыта, ни ума, и к сожалению теперь безвозвратно.

На мой взгляд - вина полностью на мотоциклисте. Водитель Дастера завершал маневр, выехал уже на перекресток. А мотоциклист - был достаточно далеко от перекрестка, и никак не должен был выезажть на него при желтом сигнале светофора

Дяденька, я вам открою тайну. Одновременно эффективно тормозить и маневрировать на моте невозможно.
То что тормозил тока передом - ваши догадки. Перед явно от страха пережал всей пятерней и поднял хвост.

В остальном вы конеш правы. Ни ума , ни опыта. Ваще без башки.
Тыщу раз говорено переговорено - опасайся левого поворота встречного и попутного транспорта, не гоняйте левее левого и правее правого...за скорость умолчим. И откручивал мот почти по самой разметке на всю дырку

Там еще надо посмотреть где солнце было и какой час и какова скорость. Вполне можно доказать что водитель Дастера этого уебка видеть не мог физически. Да его там и не было пару секунд назад.

п.с. сам мотовод если че.

я вам сто за сто даю что мудила на хонде еще газ открутил чтобы ускориться когда увидел моргающий зеленый..надо ж проскочить епта

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В расшифровке термина мы видим конкретное уточнение про преимущество. Преимущество на перекрёстке определяется сигналами светофора и знаками. Если бы хруст пролетал перекрёсток на зелёный свет, то да-у него есть преимущество. Запрещающие сигналы (красный и жёлтый) соответственно отменяют преимущество. Таким образом у летуна на жёлтый-красный никакого преимущества нет.
имхо

Плохо знаете ПДД. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Мотоциклист въехал на перекресток в соответствии ПДД. Согласно ПДД мотоциклист имел преимущество. Превышение скорости не отменяет его преимущества.

Всяким цитирующим ПДД и никогда не садившимся за мот посвящается.
Я красиво говорить не умею, вон ребята помогут вам разобраться



Это сообщение отредактировал BETEP56 - 20.07.2017 - 14:20

Я прекрасно знаю этот пункт, которым оправдываются всякие мудаки-долётчики.
Погибший хруст прекрасно видел, что не успевает, но решил "пролететь". Наверное из ПДД только этот пункт у него в голове в этот момент и высвечивался.
Данный пункт давно требует корректировки, что бы не было такой вольной интерпретации.

Да мог он остановиться не прибегая к экстренному торможению, просто не захотел, а если бы и скоростной режим не нарушал, то вообще не врезался в дастер. Все правила, в том числе и это распространяется на тех водителей, которые не нарушают, а в нашем случае, не мог остановится потому что скорость была выше разрешенной в следствии чего, мотовод пролетел на желтый. Мотовод не на фуре ехал.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 14:20

Все правильно в видео сказано, подпишусь под каждым словом.

О как...ну попробуйте нам объяснить как со скорости 100+ остановиться на 30 метрах

Видео для объективности понимания дорожной обстановки, разметки, знаков и прочего.
Снято только что, начало и конец не обрезал спецом для лучшего понимания дороги.
Со стороны мотоциклиста:

Со стороны водителя автомобиля:

Согласен полностью. Но как это доказать гаерам, что оформлять будут. Видел, невидел. "Обязан пропустить" и пиздец.

Всем скажу на будущее. При разговоре с гаи или в суде забудьте слово "видел /не видел". То что вы не видели не означает что его не было. Поэтому говорить в подобных случаях нужно "было/ не было".

Тут нюанс-то какой... Человеческий мозг - это не компьютер, который по каким-то там формулам расчитывает точную скорость встречки, время маневра, тормозной путь при текущем коэффициенте трения резины по асфальту и т.п. У нас ума не хватит для того, чтобы столько математических расчетов ежесекундно производить. Любой анализ окружающей ситуации основывается в основном банально на ее соответствии некоему эмпирическому шаблону:

- увидел впереди ветку ниже уровня глаз - пригнулся, увидел сильно выше - пошел не нагибаясь
- увидел яму - обошел, увидел ровную поверхность - идешь прямо
- увидел чашку чая, над которой идет пар - пьешь осторожно, пара нет - хлебаешь полным глотком
- ...
- подъехал к перекрестку, если на NN метров впереди дорога свободна - можешь поворачивать, встречке ты не помешаешь

Никто при этом не перестраховывается на случай, что ветка вдруг окажется подпиленной специально, чтобы ебнуть проходящего по башке, под ровной поверхностью земли окажется яма-ловушка, а вместо чая в чашку какой-то доброжелатель нальет кислоту. При принятии решения это банально даже в голову никому не приходит, всё происходит на чисто подсознательном уровне, по простому принципу:

- Ситуация выглядит привычно? Окей, поступаем стандартным образом.
- Ситуация выглядит нестандартно? Включаем внутренний анализатор и пытаемся разобраться, что в ней не так

В этом плане гонка по городу со скоростью 150+ - это подстава примерно из той же серии, что и яма-ловушка или кислота вместо чая. Подсознание тупо не способно среагировать на наличие хруста где-то вдали, метров за двести до перекрестка, т.к. по всем известным ему из личного опыта шаблонам транспортное средство не может двигаться так быстро, чтобы пролететь это расстояние за то время, пока происходит поворот. Поэтому подсознание принимает решение - "ехать". Да, по букве закона это, наверное, неправильно, и по букве закона дастеровода, скорее всего, накажут. Но по чисто житейской сути хруст, летающий с такой скоростью по городу - мудила и урод, который сам своими же действиями спровоцировал смертельное ДТП. Ну а то, что законы в нашей стране во многих случаях не соответствуют требованиям реальной жизни - так это ни для кого не новость, увы...

Не нарушать скоростной режим надо было, тогда бы остановился, а если нарушал, то намеренно ехал так, чтобы лишить себя возможности остановится. Посему, не захотел, не тогда, когда надо было становится, а когда нарушил скоростной режим.

По хорошему, водитель обязан пропускать машины, передвигающиеся в рамках правил, догадыватся как поведут себя участники движения вне рамок правил, водитель не обязан. Водила Дастера ни при каких обстоятельствах не мог убедиться в безопасности своего маневра, но как там это гаерам доказать, я фиг знает. "Не уступил" и "не убедился" в ситуации с дастером и близко нет, а презумпцию невиновности у нас никто не отменял. Думаю что при прочих равных дастеру ничего не будет, хотя родственники и друзья сделают все, чтобы оправдать мотовода, поскольку найти виноватого им жизненно необходимо, чтобы не думать о том, что их сын, брат или друг, обычный мудак, который хер положил не только на окружающих, но и на близких родственников, которых огорчит его потеря.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 15:14

НИуспер бикер проскачить