Тройной тулуп, последний полёт

Откуда сведения, что дастер вообще оценивал ситуацию? Как выяснили до мота было самый-самый максимум 100 метров. За 100 метров нельзя увидеть шкаф с прожектором? А если увидел, то почему не потратил 2 секунды для оценки скорости объекта? А если не можешь сопоставить скорость свою и другого тс, до такой степени, что выезжаешь ровно в точку пересечения, то юли ты за руль сел.

Ваши рассуждения ну Оооочень далеки от ПДД.
Ответь на простой вопрос, можно ли нарушая только скоростной режим двигаться без нарушений? Смотря без каких нарушений, без нарушения "правил проезда перекрестка" ДА МОЖНО! Ну как вы не поймете, что скоростной режим не связан с правилами проезда перекрестка. Он двигался с нарушением скоростного режима, но без нарушения правила проезда перекрестка.
Вы настолько глубоки в своих заблуждениях относительно ПДД, что становится страшно.
Такое ощющение, что я пытаюсь донести юридический смысл человеку, который живет "по понятиям" а не по законам.

Это сообщение отредактировал Nagarich - 20.07.2017 - 18:04

Нет такой информации, а вот то, что дастер не мог оценить ситуация при такой скорости мотовода, информация есть. Ограничение скорости незря придумали. Вот если бы мотовод ехал в нормальном скоростном режиме, тогда можно было с уверенностью сказать, что дастер виноват. А так, максимум в чем можно дастера обвинить, что он не ясновидящий.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 18:03

Как обычно море срача.
Со стороны дастера объяснения очень простые: "подъехал к перекрестку, убедился, что встречные транспортные средства находятся далеко, начал совершать маневр." И все, пусть суд и экспертиза разбирается, мог ли он на таком расстоянии оценить скорость встречного хруста.
На самом деле вашим ГИБДДшникам возиться неохота. У нас в РБ это решается намного проще, вот пример ТЫЦ

Я мотоциклист и согласен с твоим предложением. Но возникает два вопроса.

Во-первых, почему это касается только водителей мотоциклов? Разве водители автомобилей не превышают скоростной режим?

Во-вторых, не боишься ли ты, что продажные судьи и гаишники будут выгораживать настоящего виновника ДТП и обвинять невиновного? Или ты думаешь, что никто не ухватится за возможность выгородить своего "человечка", обвинив другую сторону в превышении скорости?

Я где то говорил, что в ПДД скоростной режим связан с проездом перекрестка, я просто утверждал, что нельзя правильно и без нарушений проехать перекресток нарушая скоростной режим. При чем тут правила проезда перекрестка которые по умолчанию подразумевают, что проезжающий соблюдает скоростной режим?

Скажи мне какие перекрестки можно пересекать нарушая скоростной режим? Оторвись ты от книжки, ты все равно пока не понимаешь как связаны правила регулирующие скоростной режим и правила проезда перекрестка.

Я просто понимаю что правила нужны не для того, чтобы в суде доказывать кто виноват.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 18:13

Не зря в ПДД указывается, что нужно "уступить дорогу", а не "уступить дорогу двигающемуся без нарушения скоростного режима". Должен уступить всем, независимо от скорости.

Ваши "понятия" о правильности но соответствуют ПДД.
Вы сами себе противоречите.
Тут вы пишите

Я где то говорил, что в ПДД скоростной режим связан с проездом перекрестка, я просто утверждал, что нельзя правильно и без нарушений проехать перекресток нарушая скоростной режим.
У вас одна часть предложения противоречит второй части.

Подозреваю, что ты считаешь, что ограничение скорости, правило бесполезное.

С чего ты взял?

Еще раз для непонятливых. Я нигде не утверждал, что скоростной режим как то связан с проездом перекрестка ибо это разные правила ПДД. Что непонятного? А перекресток нельзя проехать не нарушая правил, потому что в независимости от того где ты нарушаешь скоростной режим, ты правила все равно нарушаешь и перекресток пересекаешь неправильно. Что тут конкретно непонятного?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 18:23

Чёй та "мои догадки"?! Ты поглядел как он на переднем рассекает по трассе? Думаешь это кочка его в кувырок послала? Я так думаю торможение одним передним тормозом.
Тормозить "ЭФФЕКТИВНО" на моте и не надо. Это знаете ли удел профи. А вот скинуть скорость до приемлемой, и маневрировать избегая столкновения - это надо уметь! А что бы уметь - желательно учиться!

Просто оно одно из основополагающих правил, которые во всех остальных подразумевается по умолчанию, а ты про них "независимо". Если независимо, то и летящему 300 км\ч нужно уступить дорогу, а сможешь ты среагировать или нет-твои проблемы. Не сможешь-сядешь. И все потому что дебилы непонимающие зачем нужны ПДД ездили со скоростью звука?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 18:31

По твоим ответам
http://www.yaplakal.com/findpost/61799600/...pic1631253.html
Тебе пох что мот на взлет пошел. Ты даже не упомянул об этом.
Ни слова о том что хруст что то нарушил.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 20.07.2017 - 18:30

Хаа....... ну вы даете. Полная безграмотность в ПДД.
Давайте представим ситуацию:
Выехал мотоциклист на дорогу, но при этом не одел шлем, ну забыл, с кем не случается (со мной не случается, ну да ладно).
И судя по вашей логике он и перекрестки будет все пересекать неправильно и даже если пешехода пропустит на зебре, то все равно будет не прав. Ведь он без шлема - значит все время ехал с нарушением. И потом не нарушая скорость въедет на перекресток, и его собьет машина. А владелец машины (с таким знанием ПДД как у вас) выходит и давай типа "Ты виноват, ты не правильно перекресток проезжал, потому что без шлема". Вы понимаете всю обсурдность вашей логики?

Читай внимательно что я писал. Я в первом посте написал. Что мот нарушил правила скорости.

Давай так, ты приводишь доказательства того что шлем как-то повлиял на дорожную ситуацию, т.е. отсутствие шлема привело к ДТП... я же привожу доказательства что превышение скорости привело к ДТП...
Посмотрим у кого это лучше получится ?

Так в чем проблема тогда?
У хруста более "расстрельная" статья за его нарушение... А ведь чем больше нарушение, тем больше наказание. Согласны?
Так почему тогда не он больше виновен в ДТП?

Что значит "более расстрельная статья"? Где-то в ПДД есть график "расстрельности статей"?

При чем тут прав или нет, если ты ездишь без шлема, а это запрещено, то ты пропускаешь пешехода по правила, которые не отменяют твое нарушение. Ты все равно нарушаешь во время поездки. Однако при отсутствии других нарушений с твоей стороны, ты хоть и выглядишь как дебил, которому плевать на близких, но твои маневры в прамках правил предсказуемы и на них можно реагировать окружающим. Например уступить дорогу. А вот если ты летишь как пуля, уступить становится очень трудно, а в случае критической ситуации у тебя не будет возможности маневрировать и объехать препятствие не только ввиде дастера, но и школьников шагнувших на пешеходный переход при зеленом сигнал светофора.

Nagarich

Все правила влияют друг на друга. А уж скоростные и проезд перекрёстков - тем паче.

Они все подчинены главному принципу - поведение других участников движения должно быть ПРЕДСКАЗУЕМЫМ. Для этого и правила.

Поведение дебила, нарушающего правила, учесть невозможно.

В данном случае необходима экспертиза по скорости мотоцикла и возможности дастеровода учесть его появление на горизонте при совершении манёвра.

Это значит что наказание больше. Вплоть до лишения.

За превышение на 20-40 км штраф 500 руб. На Япе за это приговаривают к смерти.

В начале торможения не меньше 140 было.
Купи калькулятор, 140-60= 80

Люди ездят не по понятиям на дорогах, о том как правильнее проехать от пункта А в пункт Б. А по правилам ДД.

Назовите пункт правил которые нарушил мот?