Тройной тулуп, последний полёт

Ваши цифры взяты с потолка

Нет, я сидел и считал кадры, расстояния.
Есть другие расчеты? Давайте их.
А пока их нет... мои расчеты правильные. Естественно с небольшой погрешностью.

ДТП бывает разным. Например человек без шлема едет с разрешенной скоростью, предсказуем, что дальше некуда, а тут выезжает дебил, который обязан его пропустить. Он по тормозам и ударятся головой о освальт, причем насмерть. Что привело к последствиям ДТП, какое нарушение?
Ведь в ДТП последствия куда важнее чем поиск виноватого.
А то, что превышение скорости привело к ДТП понятно и так, поскольку именно скорость сделала так, что дастер не смог среагировать на мотовода. Именно скорость, не позволила мотоводу вовремя остановится. Так что тут все однозначно.

Nagarich

10.1 и 10.2.

Это сообщение отредактировал Gonzo73 - 20.07.2017 - 18:55

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ну вот видите можете когда надо.
Пункт 10, это скоростной режим. Согласен, нарушил.
Но проезд перекрестка регламентируется 13 главой
А теперь скажите какой пункт из 13-ой главы он нарушил?

В 13 том пункте 10 тый присутствует по умолчанию.

Да вы что?! Видимо это тоже где-то в ПДД прописано? Дайте ссылочку, пожалуйста.

Не нужно подменять все правила только отсутствием шлема, хотя отсутствие шлема - уже нарушение. А в обсуждаемой ситуации не отсутствие шлема, а грубое нарушение правил дорожного движения - скоростного режима, который и стал причиной выпиливания хруста. Здесь вопрос не в правилах пересечения перекрёстка или уступи дорогу, здесь конкретное, как минимум в два раза превышение допустимой скорости. И, повторюсь, любые попытки оправдать хруста может осуществлять только такой же мудак, как и сам хруст

Тут я с вами полностью согласен.
А ну покажите мне кто его оправдывает... я его Уххххх.... накажу!

Это сообщение отредактировал Nagarich - 20.07.2017 - 19:10

В Междуреченске вроде так и было

Я бы вообще прав лишала с конфискацией транспортного средства. Не умеешь соблюдать правила - ходи пешком. А то потом начинается ной "меня, такого классного, всего-то за превышение/выезд на встречку для обгона/etc обидели".

себя накажи.

Вообще-то для этого ссылочки не нужны, достаточно включить логику и ответить на вопрос, на какие перекрестки пункт 10 не распространяется?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 20.07.2017 - 19:19

А ну где это я выгораживаю мотоциклиста? Конкретно где я высказывался о том что мотоциклист божий одуванчик? Или вы девушка, просто так языком потрепать любите?

Логика в каждой голове своя. Вот поэтому и придумали такую мелочь как ПДД.
Чтобы все ездили не по "своей логике", а по единым четким правилам.

Согласно логике мотовода он бы проскочил.
Согласно логике реновода все ездят соблюдая скоростной режим.
И та и та логика оказались не правильными.

Это сообщение отредактировал Nagarich - 20.07.2017 - 19:27

Так вы общую картину как будто не видите?
Просто как бы со стороны уже мотохруста посмотреть.
Перед дастером развернулся черный авто, видать его правая сторона была занята. Мот думает проскочу по середине. А туда как раз Дастер вырулил, по мне так он даже полосу не пересек. Мот понял что деваться не куда , выжимает тормоз уже у светофора. Маневрировать не может и собственно конец.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Народ, вы слишком далеко лезите. В данной теме забудьте о правилах пересечения перекрёстка и пропуска транспорта, поскольку начинать нужно с начала, а именно:

То есть хруст нарушил уже эти, основополагающие правила дорожного движения. Поэтому любые попытки доказать, что хруст, аки агнец, не виноват в том, что какой-то мудила его не пропустил на перекрёстке может только такой же мудак, как и сам хруст. Об этом я уже писала.

А где ты умудрился прочитать в 10.2 что ограничение скорости не действует на перекресток?
Оно действует на все во всем населенном пункте.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 20.07.2017 - 19:28

Твои слова?
Не зря в ПДД указывается, что нужно "уступить дорогу", а не "уступить дорогу двигающемуся без нарушения скоростного режима". Должен уступить всем, независимо от скорости.

А выгораживаешь ты мотовода тем, что принижаешь степень его вины, которая равна ста процентам.

Где я оправдываю мотовода? Ты можешь дать конкретное мое высказывание, чгде бы я писал что он не виноват?
Ты назвала меня "мудаком". А теперь докажи, что ты не трепло бабское.

Это сообщение отредактировал Nagarich - 20.07.2017 - 19:34

Так какая из двух логик правильная стесняюсь спросить?

Nagarich

Никакой.
Я ж написал - экспертиза нужна. Мог или не мог увидеть и среагировать на него дастеровод.

Вы по-прежнему рассматриваете ПДД в отрыве одной главы от другой. Здесь нарушил он, а здесь не он - опа.

А при рассмотрении дела (уголовного или административного) нужен состав правонарушения. Один из элементов состава - вина. В форме умысла или неосторожности. Об умысле здесь говорить незачем, а неосторожность бывает двух видов: легкомыслие и небрежность. Предвидеть возможность пиздеца, но считать, что пронесёт (легкомыслие), не предвидеть, хотя был должен (небрежность).

Скорее всего, дастеру попытаются влепить небрежность. Типа, раз на дороге -
должен всегда знать, что хруст может свалиться хоть с неба. Судьба зависит от усмотрения судьи и убедительности адвоката.

Это сообщение отредактировал Gonzo73 - 20.07.2017 - 19:36

Ты сперва покажи, где я ТЕБЯ мудаком назвала. Можно цитатой, разрешаю. Или ты по жизни, как и хруст - спешишь?

Никакая. Надо стараться ездить по ПДД, а не по логике. Но к сожалению мы все не идеальны.