Красноярец атаковал охранника гипермаркета перцовым баллончиком

Сколько раз вам надо повторять?

ст 19, 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Прочитайте всю, а не только то что в ВИКИ написано.
в ст 24 явно сказано что наличие на объекте следов совершения преступления является поводом для задержания.
Маячек, на который сработала охранная система является таким следом.

Я вам свои аргументы привел.
Теперь мой встречный вопрос. Если задержание по писку рамки незаконно, дайте мне хоть одно решение суда, где бы охранники были бы привлечены к ответственности за задержание человека до приезда полиции по писку рамки.
Аргументируйте свою точку зрения. Я свою аргументировал

Ага пошел учить. Приведи её, практику эту, где в действиях охранника-гопника при умышленном ограничении свободы не нашли состава преступления. Мотив, цель, во удумал, недавно выпустился что ли ? Мотив и цель у них были. Но ты видимо начавшись литературы так и не понял, что преступлник не должен осознавать именно преступное действие, он должен осознавать цель и мотив своего действия, которое именуется преступным.
Ведь если следовать твоей логике можно убить человека а следователю заявить что не думал что выстрелом из пистолета в голову убьет, тем самым избежав наказания. И следователь скажет, ну тогда ладно, иди домой гуляй, в следующий раз думай.

Иди переучивайся если учился, а лучше иди в охрану работать, и скоро ты станешь новой восходящей звездой ЯПа.

Задержание при ошибочном срабатывании рамки является добросовестным заблуждением охранника, без всякого нарушения закона.



Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

--------------
Статья 38 УК
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

А вот согласен!
Только хуесосят не за то, что человек мало зарабатывает или несколько глуповат.
А за дешевые понты, необоснованно надетую корону и ниибическое, ничем не подтвержденное, самомнение.

Я в первую очередь пытаюсь хуесосить за безделье. Потому что грузчики, например, зарабатывают мало, но работают и приносят пользу. Для меня эта группа людей в разы выше охранников по статусу.

Пиздец... Так это юрист эту ахинею пишет?

вы упоротый.
копируете текст но его даже не читаете сами.

Статья 38 УК
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Ты должен и обязан соблюдать закон РФ.Я свои права и обязанности знаю.А судя по твоим поппулистическим высказываниям в теме,ты-весьма туманно. Уже одно твоё "если" перечёркивает все тобой сказанное.Я приезжаю на сигнал КТС.И жмут её часто не по пустякам,а значит уже накосячили и не оплатили

в охранников (нормальных) еще ни каждого и возьмут. а грузчиков алкашни везде набрать можно. смотрите как бы вас охранник когда в магазе что нибуть спиздили не отхуесосил.

Законом РФ, не правилами магазина.
Правила магазина НЕ имеют силы на территории РФ.

Если тебе интересна практика, то хотя бы почитай приговор по делу № 1-325/13 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2013 года, где человек пытался вынести одежду, сработали датчики, его задержали, судили, признали виновным по 158 статье УК и приговорили к реальному сроку.
Поэтому при срабатывании рамок, мотив и цель у сотрудников магазина всегда есть, да, но не такие, какие и твои единомышленники в данной теме себе там представляют - умышленное ограничение свободы. Такой статьи в УК даже нет. Есть незаконное лишение свободы, но тупым такие тонкости неинтересны.
Что-что? Преступник не должен осознавать преступности деяния? Может осознавать, и это - умысел, может не осознавать - неосторожность. И то, и другое - форма вины. Это тут ни при чем.
Если тебе хочется следовать моей логике, то ты протрезвей сначала и перечитай все мои предыдущие сообщения.

Едрить. Я об этом и писал выше, задержал и оказалось что действительно была кража - вор осуждается, охранник освобождается. Если задержал и не вор то при соответствующем заявлении осуждается охранник. Поэтому приведенная практика ни о чем.
Покажи практику где оправдывают охранника за неправомерное задержание и при этом задержанный ничего не крал.