Красноярец атаковал охранника гипермаркета перцовым баллончиком

Сколько раз вам надо повторять?

ст 19, 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Прочитайте всю, а не только то что в ВИКИ написано.
в ст 24 явно сказано что наличие на объекте следов совершения преступления является поводом для задержания.
Маячек, на который сработала охранная система является таким следом.

Я вам свои аргументы привел.
Теперь мой встречный вопрос. Если задержание по писку рамки незаконно, дайте мне хоть одно решение суда, где бы охранники были бы привлечены к ответственности за задержание человека до приезда полиции по писку рамки.
Аргументируйте свою точку зрения. Я свою аргументировал

В отличие от Вас я хотя бы имею юридическое образование, и мне никуда не надо обращаться.

еще раз задаю вопрос где указано что "сигнал рамки является достоверностью совершения и поводом к задержанию "

В таком случае все ваши стоны по поводу неуважения к ЧОПовцам со стороны "всякого быдла" можете пойти и предъявить таким вот "контроллерам в форме", которые под вас маскируются. Простые люди в сортах г...а, которое стоит на охране в наших супермаркетов, разбираться совершенно не обязаны.

Удивительно, вы сами выделяете ключевые слова, и сами же делаете, смотря на них, простые ошибочные выводы. Вам же указали в постановлении ЯВНЫЕ, ПРИ НЕМ. Если представить что рамка в 100% случаев не врет, то вслед за задержанием охранниками должно следовать осуждение задержанного по статье Кража, тогда охранники избегут ответственности, так как задержали правомерно.
Но это влажные фантазии охранника, рамка допускает ошибочное срабатывание. Поэтому единственным явным признаком будет нахождение украденного товара в руках задержанного. Все остальные действия и их последствия на откупе удачливости охранника, действительно своровал - статья вору, ошибочно задержал - статья охраннику.
Вот так вот.
Да и речь в теме по сути о законности действий. А большинство охранников действуют так как им скажет начальство, обычные овцы на заклании, пушечное мясо.

Это сообщение отредактировал vasilevsky - 30.11.2016 - 16:23

статья 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

На арго-или как ты изволишь "на фене", я не сказал тебе ни единого слова.Не знаю,поймёшь ли,но Миша Круг в магнитафоне не есть "феня"В городе ,где три зоны и "крытая" в черте,ты бы дикий смех вызвал за своё ботание

Это сообщение отредактировал Лышко - 30.11.2016 - 16:27

"постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г"

где в данном постановление хоть что то сказано про маячки или рамку или звуковой сигнал? то за бред вы несете, почему вы пытаетесь трактовать постановление так как хочется вам? и придумываете в нем того чего нет?

наличие маячка можно проверить ТОЛЬКО при обыске, который не ИМЕЮТ права совершать. Либо данный маячек должен быть ВИЗУАЛЬНО виден, и охранник должен указать на него


все остальное лирика, и чистые домыслы юридически неграмотных людей, с образованием в 9 классов которые идут в контроллеры.

Это сообщение отредактировал maslokrad - 30.11.2016 - 16:25

Вы сами его цитировали и себя же оспорили. При огромном количестве ложных срабатываний рамок, они НЕ МОГУТ быть ДОСТОВЕРНЫМ признаком преступления.

Нет. Рамка может ошибатся или что угодно. Пока вы воочию не видели совершения преступления, все остальные ваши домыслы - лишь домыслы.

я образно описал данную ситуацию со сторожем, емае вроде не пятниццо, а мозг не работает у людей, что вы за тормоза то такие...
Охранники правы в задержании до приезда ГБР (ППС), досмотр насильно проводить не имеют право, могу предложить предъявить для досмотра... но если человек не желает вывернуть карманы, стой и жди полицию... В данном случае кража (основание для подозрения -срабатывание рамки), автор ведет себя неадекватно чем еще более вызывает подозрения в совершенном деянии. Я не оправдываю ни действий охраны ни автора, но все мы люди человеки и стоило пойти на встречу и оказать содействие сотрудникам магазина, а не пиариться для тюба и тратить время на выяснения кто прав а кто виноват. ТС Апазорился и по делом.

Задержание при ошибочном срабатывании рамки является добросовестным заблуждением охранника, без всякого нарушения закона.



Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

--------------
Статья 38 УК
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

и как на зло ошибается только на этом гражданине, мистика, срочно вызывать батюшку окропить святой водой испорченный прибор

Где в законе написано что маячек должен быть визуально виден?
Маячек должен присутствовать. А его присутствие выдает рамка.

Если при выходе из супермаркета срабатывает магнитная рамка, охрана и администрация магазина не вправе требовать у вас показать покупки, чек и тем более содержимое сумки! Право на досмотр ваших личных вещей имеет только полиция! Стоит учесть, что магнитная рамка может среагировать на ключи, дисконтные карты или крупные купюры.

«Охранник в магазинах и супермаркетах не имеет права требовать осмотрa личныx вещeй покупателя и, тем более, удерживать его силой — такие действия в соответствии со статей 27.1 КоАП РФ может совершить только сотрудник полиции, Он может лишь вызвать сотрудников полиции, которые и произведут личный досмотр, причем только в присутствии понятых». Кстати, если охранник применяет физическую силу, вы должны вызвать полицию. Согласно статье 203 Уголовного кодекса РФ, охраннику может грозить крупный штраф и даже лишение свободы сроком до семи лет за превышение полномочий.

вы упоротый.
копируете текст но его даже не читаете сами.

Статья 38 УК
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Срабатывание рамки не позволяет полагать, что совершалось преступление. Потому что большая часть срабатываний рамки ложные. Кучу раз видел срабатывание рамки при выходе людей, и всегда оказывалось ложным.

Мало того, я еще ни разу не видел срабатывания рамки при краже.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 30.11.2016 - 16:31

Вы совершенно правы.
Обыскивать никто не имеет права. Но при наличие достаточных оснований считать что вы совершили административное правонарушение, вас имеют право задержать до приезда полиции

Какой процент ложных срабатываний допустим по закону?
Ваш личный опыт не является ни законодательным актом ни даже какой бы то ни было официально признанной статистикой

Это сообщение отредактировал Gruzd - 30.11.2016 - 16:34

Для сильно преуспевших и хуесосящих, людей, работающих охранниками. Окститесь любезные. Все люди разные, у каждого своя судьба и свои способности. Не могут все быть богатыми и знаменитыми. Если кто -то живет в мраморном дворце, то кто-то должен этот мрамор добыть.

вот именно "достаточных оснований"

срабатывание звукового сигнала НЕ является достаточным основанием.
достаточное основание это ЛИЧНОЕ наблюдение и фиксирование факта кражи или порчи определенного имущества.
подозрения = не является достаточным основанием.
и вы не найдете не одного правового акта на которые можно было сослаться что срабатывание какойтотам рамки является основанием, эта рамка не сертифицированный предмет который несет доказательную базу.

Это сообщение отредактировал maslokrad - 30.11.2016 - 16:34

"24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления)."

Про какие следы преступления на человеке (в данном случае) вы бредите?? Вам самому не смешно от вашего бреда?

Это сообщение отредактировал hector15 - 30.11.2016 - 16:40

Никакой. Это не регламентировано. Факт лишь в том, что подозрения в совершении преступления должны быть достоверны. Вот когда будут рамки, срабатывающие только на людей, РЕАЛЬНО совершивших кражу (не ложные срабатывание, не маячки, которые продавец не снял, на на маячки из другого магазина), тогда можно говорить о достоверности.

Но когда из срабатываний БОЛЬШАЯ часть не свидетельствует о преступлении - это недостоверно.

Видеозапись кражи - достоверные подозрения, если охранник лично видит кражу - тоже, если есть свидетели кражи - тоже, если у вас из сумки торчит украденный товар - тоже. Рамка недостоверна.
Если у

Это сообщение отредактировал Cromwell - 30.11.2016 - 16:35

Что это за понятие добросовестное заблуждение? Или правильней добросовестное заблуждение охранника?

А я вот шел с ружьем по лесу, слышу сзади хруст, добросовестно предположил, что медведь, развернулся и сразу шмальнул и застрелил человека.
Как по Вашему моя фантазия и хруст сравни звуку рамки?

А вот согласен!
Только хуесосят не за то, что человек мало зарабатывает или несколько глуповат.
А за дешевые понты, необоснованно надетую корону и ниибическое, ничем не подтвержденное, самомнение.

Рамка также может выдавать не размагниченную вещь, по вине продавца например.