Предъявите документы или получите пулю в лоб

Ну так я и говорю,оправдываете себя тем, что есть дебилы которые не контролируют дорогу и не чувствуют машину. Всех под одну гребенку-распространенный прием для своего оправдания.

Если ты едешь за фурой пугливо из-за снега,не факт что ты не опасней тех кого привел в пример.

А еще есть,представляешь, водители у которых хорошая машина и хорошая резина,они обгоняют по снегу и не разбиваются, прикинь. Потому что они смотрят на состояние дороги и не летят неуверенно на обгон.

Так что тут спорный вопрос кто опасен.

Да элементарно на автомате, потом до него дошло, что здесь не город и ошибка может быть фатальной. Доводы полицейского оказались неубедительными, потому и был сделан звонок куда следует. Что не так?

Вывод -не останавливаться, если гаишник машет жезлом. А вдруг оборотень!

Это сообщение отредактировал ПифПаф - 27.01.2017 - 12:27

Серьезно? Я такого не увидел. Когда он сомневается он должен был об этом сказать, спросить номер телефона доверия, и позвонив туда уточнить это. Он же начал названивать после того как отказался выполнить требования, а не после того как инспектор ему предоставил документы по требованию. Заметь инспектор предоставил документы а не выхватил пистолет!

Ну давай посмотрим с другой стороны, сотрудник представился и выполнил все нужные по его мнению инструкции, что он должен делать если чувствует угрозу от водителя?

ИДПС имеет полное право воспользоваться табельным оружием. ПОЛНОЕ! ПО ЗАКОНУ!

Он это и сделал.

Так с чего он должен был выполнять требования сотрудника, который его не убедил, что он сотрудник.

Документы у водителя вполне может проверить ППСник, а паспорт может попросить для проверки ИДПС. Для тебя они сотрудники полиции и те и другие имеют право проверить документы.

он это сделал лишь после того как отказался выполнить требования понимая что сейчас его будут лишать ВУ за его нарушение.

ну положим что ни один закон не обязывает гражданина иметь при себе паспорт, он обязывает его бережно и аккуратно хранить.

Ну так почитай в каких случаях он на это полное право имеет, а в каком нет.

Он меня не убедил, что он полицейский - еще одна отмазка ютубовских задротов))

"2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;"

После отказа предоставить документы шорканье по салону может расцениваться именно так.

Мог,я мог запереться в машине и громко кричать "По какому праву?" тем паче, что меня остановили через три километра после обгона и видеофиксации у ГАИ не было.
Суд их к делу приобщил, и учел при рассмотрении.

Как действия водителя могут повлиять на лишение ВУ в случае, когда он вызывает других сотрудников?

Мне тоже нравится. Теперь полиция оказываться должна убедить. Формы, удостоверения, служебного авто и жетонов мало. Будем еще и убеждать.

dardabos

а что, таких дибилов не бывает? или их хотя бы мало?

если я еду за фурой и не обгоняю ее - значит на это есть веские причины. и запрет обгона на данном участке - одна из них.

и даже если кто-то боится обгонять ее из-за снега, то он априори гораздо менее опасен, чем дятел, который летит не разбирая дороги.

а однажды они все равно лежать в кювете. плавали, знаем.

нарушитель ПДД априори опаснее того, кто не нарушает.

кстати применения то и не было. Была лишь подготовка к его применению.

Хм. Что вот так без разговоров почувствовал опасность и имеет сразу право?

Останавливают меня на трассе ,вокруг глушь тайга,вроде светлый день. Но вдруг инспектор почувствовал от меня опасность,достает пистолет -выстрел вверх и тут же его применяют.

Может конкретная опасность должна быть,опять же зафиксированная на видео из машины(у них в том числе и для этого камеры ставят) а не по субъективному мнению инспектора?!

А,или я чот не то говорю и инспектора на самом деле не люди,а роботы в оболчоке человека,ну или усовершенствованные человеки с чипом. -У них нет причин на ошибку,работают по надежной программе.

Застрелят,значит так надо было.

этот клоун думает, что смог повлиять. но я почему-то уверен, что прав его точно лишат, и лишат за дело.

на видео нет применения оружия, на видео есть подготовка к его применению.

ты чо тупой? или тролишь. с видео - это прнимененеие.
он не выстирелил, но он применил., обнажил и направил

Я где то писал, что применение было? Я вообще рассматриваю ситуацию без применений статей законов.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 27.01.2017 - 12:43

машина стояла на другой стороне дороги, что она должна фиксировать? У сотрудника полиции есть глаза и голова на плечах, они регулярно сдают зачеты по применению табельного оружия. Основания для применения у него были. Применять оружие он не применял.

Подготовка к его применению по субъективному мнению инспектора об опасности от водителя. Дальше говорю же,выстрел вверх-предупредительный-и на поражение уже. Это я так л-логику твою понял.