Украинская волонтерша поехала на фронт

Это вы натягиваете сову на глобус. Вот его слова, скандинавы проникают с середины 8 века. Славяне на несколько десятилетий раньше, т.е. с конца 7 века славянские поселения. Соответственно никакого расхождения, что Ладога с 8 века была славянской нет. Есть расхождения, что я указывал на появление ильменских словен с 6 века, а Кулешев утверждает, что нет. Вопрос то легко гуглится. Забиваете в википедии ильменские словене, там есть ссылки на работы историков. Проходите по нем, смотрите, кто писал, что. В том числе открываете работы историков, 2012, 2019 годов, Кирпичников, Курбатов. Или работы Седова, это все доктора наук, работы современные.
Вы предлагаете доверять кандидату наук, а докторам наук нет? Какое то у вас странное источниковедение.

Т.е. все пидарасы - один он дартаньян? Очень спорный подход. Я не профессионал историк и оценить его работу самостоятельно не могу, а вот источниковедение и анализ провести могу.
Когда я слышу мнение в тематике, где я специалист, там да, оценить могу и непосредственно. Например вот ваше видео, где Кулешов несет ахинею про почвы приильменья. Он дилетант в этом, уровень на котором он рассказывает - это уровень школьника. Я специалист поэтому оценить это могу. А вот дальше, его выводы, рассказы по истории оценивать уже не могу, не специалист.
По Толочко. Достаточно погуглить, оценку и критику его работ. Если человек подтасовывает источники и подгоняет под одну версию - это не ученый. Это уровень резуна, а Толочко конкретно обвиняют именно в этом. Т.е. работы у него очень сырые, претензионные, но доверять им нельзя, скорее для пометки исключительно для историков, чтобы взглянуть на вопросы истории под другим углом.

ИваныычЪ

Он не говорит что славяне или скандинавы проникают в приильменье в середине 8 века, он говорит прониконвение славян север и скандинавов на юг совпало на трерритории которая до середины 8 века была совершенно не славянская. Про Ладогу там вообще речи не идет. Идет только о бассейне реки Великой и о Ильменском поозерье, и только единичными группами.

Невозможно увидеть "ильменских славян"на археологическом материале, можно только интерпетировать ту или иную археологическую культуру как славян или балто или финнов. Так вот сейчас "славянской" считают только пражско-карчаковскую АК и культуры от нее произошедшие. Раньше к славнянам приписывали больше культур, зарубинецкую, постзарубенецкую и ее проивзодные, культуру длинных Псковских курганов, т.п. А еще раньше к славянам относили и пшеворскую АК (которая сейчас считается германской) И делали это без сомнения весьма уважаемы археологи. Точно такие же как Седов который умер в 2004 а в поле не выезжал уже с конца 80, как Кирпичников, который переключился на исследование средневековой Ладоги а так же на исследование средневекового вооружения и снаряжения так же с конца 80
И тем более у них нет современных работ по времени появления славян в Ладоге.

Это сообщение отредактировал bobbax - 28.03.2025 - 01:57

ИваныычЪ

Можешь показать какой источник Толочко подтосовал? Хотя бы один?

ИваныычЪ
У Кулешова хватает оппонентов. Это не те чьи фамилии ты назвал, но очень уважаемые археологи, (например Иван Игоревич Еремеев) и во многом его утверждения спорны, но в любом случае историческая наука не стоит на месте, и от той благолепной картины которую описывал Валентин Василич Седов в 80-е, по расселению славян в приладожье и в приильменье, и первым контактам со скандинавами давно отказались уже совершенно точно.

Он именно это и говорит. Что скандинавы проникают в приильменье в середине 8 века, а славяне на несколько десятилетий раньше.

Это очень много слов не по существу. Еще раз, гуглите в википедии ильменские словене, там ссылки, списки работ, в том числе и новые.

Открою тебе секрет, в поле научного открытия не сделаешь. В поле это черновая работа, поэтому дальше кандидата наук в поля стараются не ездить. И опять же, старше 40 лет в поле тоже стараются не ездить. Ходить ночью со студентками после 40 это моветон. Пить водку у костра после 40 то же самое.

Легко, гуглишь в википедии Толочко и открываешь раздел Отзывы и критика, и читаешь его. Вот конкретно мнение доктора наук С.Н. Азбелева "Те источники, которые противоречат его позиции, он вскользь упоминал как «якобы не имеющие значения»"

Емааа скильки сала зараз пропало

Стоп, стоп, стоп. А по сеньке ли шапка? Ну ты прям серьезно, про кандидата наук, что у него много оппонентов? Ну у него нос еще не дорос. Опять же И.Г. Еремеев. Почему у тебя получается, все ссылки делать на кандидатов наук, а докторов наук ты упрямо игнорируешь? Что это за детская болезнь левизны в истории?
Согласно твоим утверждениям выходит яркий антагонизм, между молодыми учеными и старыми. Это может быть по нескольким причинам: 1. Происходит революционное преобразование в науке 2. Те молодые ученые, которые конфликтуют - это банальные хайпожоры. У них нехватает мозгов или терпения реализовать себя в рамках существующих научных достижений и они пытаются, различными, в том числе демагогическими методами, переформатировать науку под себя.
У меня складывается впечатление, что это именно второй вариант.

ИваныычЪ

Неправда, или указывай минуту видео где он говорит что скандинавы появляются в приильменье в середине 8 века.
Я привел его пряму речь, где он говорит что славян и скандинавы встретились на трерриории которая до середины 8 века была совершенно не славянская

Это все по существу, мне не надо гуглить я лично знаком с археологами копающими приильменье, и знаю все последние работы.
Если хочешь привести контр аргумент приводи научную работу которая опровергает Кулешова.

Открою тебе секрет, только в поле и можно сделать открытие. Только и исключительно в поле. Кстати, Кирпичников копал сам до самой смерти, не скажу что он был там в 91 год, но за год до смерти к нему приезжали на раскопки и интервью брали.

Это сообщение отредактировал bobbax - 28.03.2025 - 15:56

То есть ты такие подтасованные источники, которые он упоминал как «якобы не имеющие значения» привести не можешь? Все верно?

ИваныычЪ

Серьезно!!!??? Ты считаешь что ценность работы зависит от научного звания автора !!??)))
Тогда самы авторитетным будет доктор исторических наук Мединский))

Не между молодыми и старыми, а между старым и новым. А это принципиальная разница. У старого не было доступа к новым знаниям полученными новыми специалистами.

Так вы теперь значит киевская русня получается?

Жива нет? Больше похоже на спектакль для телевидения,

bobbax

а где можно почитать за последние археологические работы по приильменью, в контексте обсуждаемого?

Работа Ивана Игоревича Еремеев осень 2023 г.
Еремеев И.И. Славяне и норманны к северу от Днепра Том 1, Том2
https://vk.com/s/v1/doc/eh7ETgXZkmNI4kR0JH1...W7KeBRazSK8mD9E
https://vk.com/s/v1/doc/JyY42UgjN-kw5PjoTGJ...yJzMaxa4VkN47IU

Ок, спс. Монографии не потяну по времени, а статьи почитаю

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну так слушай внимательно. с 21 м 35с по 22м 40с.

Это распространенная вещь, когда люди находящиеся на низовом уровне научного процесса начинают воображать, что находятся именно на передке науки и обладают знаниями большими, чем у кабинетных ученых.

ИваныычЪ

Это ложь. Со словами "8 век" единственная фраза в этом временном отрезке звучит 22:08 .... территории которая до средины 8 века была совершенно не славянской. Все))

Верно говоришь))) На передке науки находиться доктор исторических наук Владимир Ростиславович Мединский))))) Куда там Еремееву, Кулешову, Гавритухину, Белевцу)))

Это сообщение отредактировал bobbax - 28.03.2025 - 20:26

Серьезно что ли? Ты спорово-пыльцевой анализ в поле сделаешь на коленке? А дендрологический наверное по вкусу, лизнешь и сразу все про древесину узнаешь? Ну генетический анализ, днк - у тебя конечно в рюкзаке лаборатория находится. Антропологический анализ - тут вопросов нет, прямо в поле все замеры, реконструкция человека, все прямо по натуральному скелету и черепу. Ну естественно ты профессионал по палеопедологии, а химический анализ погребенных почв ты прям около костра делаешь, у тебя наверное жилетка Вассермана и по карманам колбы с реактивами распиханы. Ну геоморфологию, палеорельеф ты конечно поднимаешь прямо там, в поле. Буришь скважины пальцем, а интерполируешь георадаром. В одной руке око-2, в другой sir2000. Это в Москве, дурачки, только в прошлом году сумели обновленную геоморфологическую карту сделать, с участием специалистов 2 геофака МГУ, Мосгоргеотрест, НИОСП. А ты все прямо там в поле херачишь. Трассологию наверное по вечерам делаете? У костра, под гитару и водку, передавай привет Дробышевскому, этот дурачок утверждает, что для таких целей патологоанатомов привлекают. Ну а поскольку антропологи вообще дебилы, то новое слово, по стоянке Сунгирь они рожают в кабинетах, причем последние данные были прям в прошлом году получены.
Ну а с климатом то в поле как ты справляешься? Ну примерные данные по климату еще можно подчерпнуть из общих сведений. А уже конкретные: преобладающие ветра в 8 веке? Толщина снежного покрова? Распределение осадков по месяцам? Температура среднегодовая и по месяцам по 8 веку, по интересующей территории? Заморозки? Вторжения холодных масс? Как ты это в поле то получаешь?

Все верно, ты лжешь. 21м 53 с. Он говорит, что ячейки расселения славян появляются за несколько десятилетий до появления скандинавов.
А теперь 22 м 34 с, самое раннее появление скандинавов, вторая половина 8 века. Ну и посчитай.

Прям один Мединский? Ай ай ай. А ты других докторов исторических наук не знаешь?
Еремеев, Кулешов, Гавритухин, Белевец - и тут, мама дорогая, опять кандидаты наук? Ты реально считаешь, что люди получая докторскую степень тупеют? Или может, чтобы получить докторскую степень надо не языком болтать и всякие фантастические теории выдавать, а это уже серьезный, взвешенный подход к науке?

Я тебе привел мнение доктора наук Азбелева. Естественно для меня это более авторитетный товарищ, чем доктор наук украинской академии наук. Ты выше привел пример Мединского. Так у нас в России никто и не считает ни одного чиновника, обладающего степенями за реального ученого. Ну за исключением Рамзана Ахматовича. Точно также на украине новых историков нельзя считать за реальных ученых, учитывая их мягко говоря сильную ангажированность и попытку создать новую историю.

Это ахинея. Наука не стоит на месте. Естественно она меняется. Естественно исторические знания и работы ученых 19 века сильно отличаются от начала 20. А те, соответственно, от второй половины 20 века. Естественно приходят новые методы. Тот же георадар, я тебе георадаром могу поднять все погребения на территории, где их даже с аэрофотоснимков не распознать. Та же генетика, которая открыла новые горизонты. Но есть понятия преемственности, сменяемости в науке. Старые знания уходят в раздел история науки. А ученые, их поколения, сменяются одни другими. Но, повторюсь, если у части ученых, есть какое то революционное копошение. Если они революционные "открытия" приносят, а по ученой лестнице как то не поднимаются - это извините очень хороший показатель, что знаний здесь мало, а понтов много.

Вот на слово "кацапы" русский дрон и навёлся

Это работа называется учебник по почвоведению. Он несложный, его студенты на 1 курсе осиливают. То, что Кулешов рассказывает по почвам приильменья - это уровень 9 класса сельской школы.