22
Почему до сих пор вопрос о пребывании американцев на Луне вызывает споры не только у глупых и необразованных. Про религиозные баталии. В помощь науке против фанатизма.
Это не про то, были ли американцы на Луне, а про веру в это и возможности научной верификации в этом вопросе. Вера – это самое дорогое, что есть у человека. «Блажен, кто верует».
Есть ли Бог на небе, были ли американцы на Луне – вопросы о вере и неверии, потому что нет никаких фактических данных, корректно подтверждающих все это. Любое из имеющихся доказательств существования Бога и высадки американцев на Луну не верифицируется по принципам научной методологии. Поэтому эти вопросы не являются предметом возможного рассмотрения науки. Но в обоих случаях делается попытка привлечь авторитет науки.
Лунная эпопея – прежде всего политический акт. Все было засекречено и данные минимизированы так, что они могли восприниматься только в нужном политическом аспекте. Американцы на всякий случай сделали все, чтобы не осталось никаких корректных доказательств, таких вещественных данных, которые бы могли совершенно однозначно говорить о пребывании на Луне. Иначе бы не было никаких споров и сомнений.
Здесь не будут повторяться подробные доводы о фальсификации данных о полете американцев на Луну, а обобщается принципы верификации и аспекты этого вопроса.
Крупные политические аферы СШАИногда утверждается, что такую масштабную аферу невозможно воплотить (обычно голословно). Но нельзя сказать, что крупные аферы невозможны в политике США и они были бы обязательно разоблачены.
Не говоря про то, как целую нацию геббельсовская пропаганда превратила в фанатов Гитлера, приходится признать, что в истории США были крупные политические аферы, многие из которых все еще остаются не раскрытыми.
Убийство президента Джона Ф. Кеннеди 22 ноября 1963 года в Далласе.
Это событие действительно породило массу теорий заговора, спекуляций и вопросов о том, была ли это "удавшаяся афера" или же просто трагедия, омрачённая недостатком ясности. Стрелка арестовали, но через два дня он сам был застрелен, что помешало полноценному судебному разбирательству.
Правительственная комиссия под председательством главного судьи Эрла Уоррена пришла к выводу: убийство совершил один человек — Ли Харви Освальд, действовавший в одиночку. Однако эта версия вызвала сомнения из-за несоответствий в доказательствах (например, путь пуль, показания свидетелей), множества противоречивых данных от ФБР и других служб, появления фотографий и записей, которые казались поддельными или необъяснимыми (например, фильм Запринттера). С момента убийства было выдвинуто сотни теорий заговора. Некоторые считают, что убийство было результатом многостороннего заговора, где каждая сторона имела свои мотивы.
Это не столь грандиозная, разовая афера, которую так и не раскрыли.
Мэрина Дел Рей (Marina del Rey Incident / Афера с Пентагоном 1980-е)
В середине 1980-х годов журналисты обнаружили признаки масштабного мошенничества в оборонном секторе. Было выявлено, что некоторые компании завышали цены на поставки для Министерства обороны на миллиарды долларов. Информация была частично скрыта, некоторые фигуранты осуждены, но полная картина так и не раскрыта. Известен случай с компанией McDonnell Douglas, где цена болта могла быть указана в $400.
Скандал вокруг проекта "Игра престолов" (Project Iceworm) и базы Туле (Гренландия)
В холодную войну США разместили ядерные ракеты на датской территории Гренландии, несмотря на запрет Дании на ядерное оружие. Когда это было обнаружено позже, власти заявили, что всё было "закрыто" после вывода войск. Однако факт скрытия такой важной информации говорит о высоком уровне секретности и возможного обмана своих же союзников.
Дело о химическом оружии в Ираке (2003)
Предполагаемое наличие химического оружия в Ираке стало основным поводом для вторжения США. После войны оружия найдено не было. Было много обвинений в том, что разведка предоставила поддельные или сфабрикованные данные. Это считается ярким примером политической манипуляции информацией.
Трагедия 11 сентября 2001 года
Официальная версия утверждает, что теракты были организованы экстремистской группировкой "Аль-Каида" под руководством Усамы бен Ладена. Однако был пролёт Boeing 757 в Пентагон: многие ставят под сомнение, как большой самолёт мог попасть в такое маленькое пространство. Некоторые эксперты и независимые исследователи указывают, что рухнули они слишком быстро и "как при сносе". Башня 7 WTC: Здание, не задетое самолётами, тоже рухнуло, и официальное объяснение (пожары) многим кажется недостаточным. Неясно, почему не был предпринят более быстрый ответ на захваченные самолёты. Многие документы до сих пор не опубликованы, особенно касающиеся разведывательных служб. Возникла версия, согласно которой правительство знало или даже помогало в организации терактов, чтобы начать войну в Ближнем Востоке.
Иран-контрас (Iran-Contra Affair) — 1980-е
Администрация президента Рональда Рейгана нелегально продавала оружие Ирану (в то время как США официально не поддерживали его режим), чтобы использовать вырученные средства для финансирования повстанцев-контрас в Никарагуа, вопреки запрету Конгресса. Было множество судебных процессов, но ни один высокопоставленный чиновник не был осужден. Вице-президент Джордж Буш-старший заявил, что "не знал многого".
Уотергейтский скандал (Watergate Scandal) — 1972–1974
Попытки прикрыть следы причастности администрации президента Никсона во взломе штаб-квартиры Демократической партии в комплексе Watergate.
В статье “Вся политика запада основана на лжи” (fornit.ru/32801) показаны примеры постоянного использования лжи в политических целях – как наиболее эффективного метода.
Президенты толком не знают о происходящем, а политика во многом реализуется подспудно влиятельными лицами. Хотя президент США формально является главой исполнительной власти, в реальности его власть ограничена. "Глубинное государство" (Deep State) - Это неофициальный термин, обозначающий влияние постоянных чиновников, военных, разведчиков и корпораций на политику. Хотя официально он считается спорным, есть свидетельства, что некоторые решения принимались вне зависимости от желания конкретного президента. Иначе бы не нужно было бы убивать “сложных” президентов.
Теория заговора и наука
Термин «теория заговора» — это не просто нейтральное описание альтернативных объяснений событий. Он имеет сильную эмоциональную и политическую окраску, и его использование часто не случайно, а стратегически выгодно определённым группам.
Кому полезен термин «теория заговора»?
1. Элиты и власти предержащие
Цель: дискредитировать сомнения в официальной версии.
Если кто-то задаёт неудобные вопросы о скрытых мотивах или действиях власти, его можно обвинить в "теоретизировании заговоров", тем самым отвлечь внимание от сути, уничтожить репутацию критика, сохранить контроль над повествованием.
Пример: когда журналисты или учёные ставят под сомнение официальную версию убийства Кеннеди, их часто называют сторонниками теорий заговора.
2. Медиа и телевидение
Цель: сохранить позитивный имидж действующей власти и избежать паники.
СМИ могут использовать термин как ярлык для фильтрации информации, разделения аудитории на "разумных" и "пугливых", поддержания доверия к государственным институтам.
Например, если человек говорит о возможном влиянии корпораций на выборы, его легко отправляют в категорию "теоретиков заговора".
3. Учёные и эксперты (в пылу полемики)
Некоторые академики используют этот термин, чтобы отделить научно обоснованные исследования от спекуляций. Но есть опасность, что они могут закрывать глаза на реальные заговоры, просто потому что они кажутся "ненаучными".
Пример: разоблачения Эдварда Сноудена о массовой слежке были сначала восприняты как "теория заговора", пока не появились доказательства.
Многие деятели официальной науки встают на сторону США, приводя совсем ненаучные “доказательства”, попирающие научную методологию и шельмуя оппонентов от имени науки.
Современная наука в западных странах тесно связана с государственными структурами, фондами, университетами и корпорациями. Есть много причин занимать предвзятую позицию.
1. Наука зависит от финансирования. Большинство исследований финансируется правительством (например, через NIH, NSF, DARPA) или крупными корпорациями.
Учёные, которые слишком часто ставят под сомнение политически чувствительные темы, могут потерять гранты, быть исключены из научных кругов, столкнуться с репутационным ущербом.
Пример: когда в начале пандемии кто-то поддерживал версию о происхождении вируса в лаборатории, его сразу же клеймили как "антинаучного".
2. Учёные — люди, а не ангелы. Они тоже имеют мировоззренческие установки, патриотизм, страх, желание карьерного роста. Многие не осознают, что их мнение формируется не только фактами, но и культурным контекстом, в котором они работают.
3. "Научная экспертиза" может быть политизирована. Иногда вместо открытого диалога и анализа используется риторика авторитета: "Учёные всего мира согласны...", "Это уже доказано наукой".
На самом деле, это не всегда так. Такие фразы заменяют собой аргументацию и критическое мышление.
И тогда наука перестаёт быть наукой. Настоящая наука основывается на эмпиризме (наблюдение и опыт), проверяемости гипотез, открытой дискуссии, возможности опровержения. Учёный, забывающий про научную методологию, не допускает альтернативной точки зрения, атакует оппонента, а не аргумент, опирается на авторитет, а не на данные, использует эмоции, а не логику. Он уже не занимается наукой, а выполняет идеологическую функцию.
Лунный грунтЛучшим доказательством “за” могли бы быть сотни килограмм лунного грунта, если бы их предоставили для методологически корректного изучения независимым экспертам. Но показывались только очень небольшие количества, да и то с эпизодами подделки (вместо грунта кусочек окаменевшего дерева), которые могли быть собраны автоматическими станциями. Но американцы не собирали грунт автоматическими станциями.
В 1971 году между советской стороной и NASA было подписано соглашение об обмене образцами лунного грунта, доставленного на Землю как советской автоматической станцией «Луна-16», так и американскими кораблями «Аполлон-11» и «Аполлон-12». В 1971 году СССР передал США около 3 граммов лунного грунта из своих запасов, несмотря на отсутствие эквивалентного обмена тогда со стороны США.
В 1973 году, после визита президента США Ричарда Никсона в Москву, Советский Союз подарил США маленький образец лунного грунта, собранный аппаратом «Луна-24». Этот образец весил около 1 грамма и был передан в качестве дипломатического подарка. В ответ США подарили СССР образец лунного грунта с программы «Аполлон» — тоже небольшой фрагмент, но символически значимый. Эти обмены имели не столько научную, сколько символическую ценность, показывая взаимное признание достижений космической программе в условиях "разрядки" времен Холодной войны.
Генеральный директор Роскосмоса Юрий Борисов в 2024 году заявил, что экспертиза Академии наук России однозначно подтвердила подлинность американских лунных образцов. Российские и советские ученые, включая специалистов Академии наук СССР, открыто заявляли, что состав американского лунного грунта практически идентичен советскому. Но образцы лунного грунта существенно отличаются в зависимости от места их сбора. Это связано с геологическим строением Луны и историей образования её поверхности. Образцы из базальтовых районов (например, "море Спокойствия" — Apollo 11, "Океан Бурь" — Apollo 12) отличаются повышенным содержанием железа и титана, а анортозитовые из высокогорий — алюминия и кальция. Различия проявляются и в возрасте пород: например, базальты с разных "морей" образовались в разное время, а некоторые области (например, район Chang'E-5) содержат более молодые базальты, не встречающиеся ранее. "Экзотические" примеси: Лунный грунт может содержать примеси, выброшенные ударами метеоритов из отдалённых регионов, но локальная химия преобладает в большинстве образцов. Китайские образцы, доставленные с других районов Луны, существенно отличаются от американских и советских.
Отдельные учёные и источники выражали сомнения в подлинности американского лунного грунта (Джеймс Драммонд, Владимир Жаров (российский астроном) и, соответственно, в самой высадке американцев на Луну. Согласно некоторым публикациям, официальных научных исследований, посвящённых проверке подлинности американского лунного грунта, не проводилось или они не публиковались. В этих источниках подчёркивается, что сомнения в подлинности грунта существуют, но отсутствие специальных проверок не позволило выявить возможную подделку.
С одной стороны утверждения об идентичности американского и советского грунта, с другой необходимость в различиях (что показал китайский).
Считается, что советский грунт миссии «Луна-24» мог быть фальсифицированным, главным образом из-за его существенного отличия по химическому составу от грунта миссии «Луна-16», которая тоже доставляла грунт с Луны. Эта разница вызвала подозрения у некоторых исследователей и критиков, что породила предположения о возможной подделке либо ограниченных экспериментах при анализе.
В 2009 году выяснилось, что фрагмент лунного грунта, который американцы передали голландскому музею Рейксмюсеум, на самом деле представляет собой окаменевшую древесину.
Все это говорит о том, что в настоящее время нет достаточно надежных критериев для верификации подлинности лунного грунта.
Александр Попов (д.ф.-м.н., физик) утверждает, что NASA могло подделать часть лунного грунта, поскольку в 1969–1972 гг. технологии не позволяли надежно идентифицировать его происхождение.
После доставки лунного грунта миссией «Чанъэ-5» (2020) появились заявления, что его состав отличается от американских образцов. Однако официально Китай не обвинял США в фальсификации.
Признаки, по которым можно определить, что грунт — лунный: отсутствие воды и окисленных минералов, высокое содержание стеклянных шариков, изотопный состав, режелевые частицы (обломки раздробленных лунных горных пород и минералов, а также вторичные частицы, сформированные при ударно-взрывной переработке вещества) - поддаются фальсификации с политическими целями. Несмотря на эти уникальные признаки, современная наука пока не располагает однозначным «гимном» или химико-изотопным «отпечатком», который позволял бы с абсолютной уверенностью отнести любой лунный образец к конкретной миссии (Аполлон, Луна, Чанъэ и др.) без наличия подробной сопроводительной информации.
Если образец доставлен с Луны, но без сопроводительной информации (например, если он утерян или его происхождение неизвестно), невозможно точно сказать, откуда он был взят — с «Аполлона», «Луны» или Chang’e. Нет однозначного химического или изотопного "отпечатка", который бы точно указывал на конкретную миссию. Ограниченный доступ к данным. Все это затрудняет верификацию.
Если образец доставлен без документации или был утерян, невозможно точно установить его происхождение именно с конкретной миссии или участка Луны — анализ покажет только, что он скорее лунный по общим признакам.
Вопрос о достоверности американского лунного грунта остается предметом оживленных споров среди научного сообщества и широкой общественности.
В ряде научных публикаций указывается, что американский лунный грунт имеет характеристики, схожие с земными материалами. Например, включение фельзита с зернами циркона, вероятно, образовавшегося в водной среде, что вызывает сомнения в его внеземном происхождении.
Согласно некоторым источникам, объем американского лунного грунта, доступного для российских ученых, крайне ограничен. Предположительные объемы варьируются от 1,6 до 4,3 грамма, что значительно меньше официально заявленных объемов, что порождает вопросы о реальной доступности и качестве образцов.
Научные исследования показывают отсутствие уникальных минералогических особенностей, характерных исключительно для лунного грунта, таких как тонкие пленки чистого железа, обнаруженные в советском реголите.
Многие ученые отмечают недостаток прозрачной информации о проведенных исследованиях и используемых методиках, что затрудняет объективную оценку результатов.
ФотоматериалыКроме лунного грунта доказательствами пребывания американцев на луне считались фото и видео материалы. Но в них обнаружены и доказаны фальсификации, так что нет никаких фотодокументов, которые могли бы считаться фактическими доказательствами.
Все остальное, вне вопроса о подлинности лунного грунта, вызывают еще большие сомнения. Это очень большая тема, которая не ограничивается отдельными эпизодами вроде колышащегося на ветру америакнского флага. Есть огромное количество аналитических разборок, в частности специалиста по видеофотосъемки Л. Коновалова.
Нет ни одной статьи в рецензируемых журналах, в которых бы показывалась фальсифицируемость фото-материалов американцев. Но нет ни одной статьи в рецензированных журналах, в которых бы приводились научные доказательства подлинности этих материалов.
Нет никаких научных доказательств подлинности как грунта, так фотоматериалов, потому как существующие заключения и официальные документы об этом просто не рассматривали возможность фальсификации с политической целью. Т.е. официально не ставился вопрос о сомнениях и необходимости соответствующей экспертизы с учетом потепления отношений между Америкой и СССР (совместный полет Союз-Апполон, экономические преференции). Поэтому нельзя говорить о научных доказательствах пребывания американцев на Луне.
Все приводимые “доказательства” пребывания на Луне, такие как лазерные отражатели, установленные на Луне (работают до сих пор), радиосигналы, записанные с разных наземных станций по всему миру, даже фотографии с современных орбитальных аппаратов, подтверждающие наличие посадочных модулей на поверхности Луны (очень слабые по разрешению и убедительности) легко фалисифицируются, а значит в условиях политической значимости и критических последствий обрушения веры в полеты на Луну, должны были быть сфальсифицированы. Это как поговорка: если бы такого-то не существовало, то это обязательно нужно было бы придумать. СССР, поставленный перед вопиющим фактом технологического превосходства сразу после проигрыша буквально во всем в космической гонке, должно было бы сокрушить СССР как карточный домик, но СССР не знало такой угрозы и не сокрушилось просто так.
Если фальсификация была возможна, и если политические последствия правды были катастрофическими, то фальсификация должна была состояться. Выигрыш был реальным – резкое потепление отношений при том, что в 1969 году США были в жёсткой конкуренции с СССР. Высадка на Луну — не научный прорыв, а идеологическая победа.
Доказательства против пребывания американцев на ЛунеНаибольшее недоумение вызывает то, что американские астронавты, возвращаясь из космоса сразу же выглядели бодро и не нуждались в носилках, в то время как известно, что даже относительно кратковременное пребывание в невесомости очень резко и кардинально дезадаптирует человека и тот не в состоянии передвигаться самостоятельно. Всем известно ощущение после купания в море в течение даже одного часа, как бывает трудно выходить на берег. Не могут космонавты сразу после возвращения сами передвигаться, а американцы могли. Они не знали, про такие последствия невесомости.
Советские космонавты не могли самостоятельно передвигаться сразу после возвращения из невесомости. После даже не очень длительных полётов (2–8 суток) у советских космонавтов отмечались нарушения координации, ощущалась шаткость и неуверенность в походке. Юрий Гагарин был в состоянии усталости, но в целом чувствовал себя относительно хорошо и мог ходить, хотя и с трудом. Герман Титов, совершивший первый суточный космический полёт, не мог самостоятельно ходить сразу после возвращения на Землю. Его вынесли на руках медики и спасатели, и усадили в специальное кресло. Валентина Терешкова после трёхсуточного полёта также испытывала значительную слабость и нуждалась в посторонней помощи.
Аполлоновцы (до двух недель невесомости) выглядели бодрыми, особенно сразу после посадки. Они демонстрировали способность к быстрому восстановлению и минимально выраженным негативным последствиям. Астронавты программы «Аполлон» чаще всего сами выходили из спускаемого аппарата (с помощью лестницы или трапа) или хотя бы показывали, что могут сидеть и говорить без явного ухудшения самочувствия.
Похоже, советские космонавты были слабаками или специально демонстрировали повышенные проблемы для героизма, совершенно по-иному выглядя после полета.
По официальной версии НАСА, американские астронавты не видели звёзд на Луне, их свет полностью забивается сиянием Солнца. Об этом, в частности, заявил Нейл Армстронг. Но глаза человека, в отличие от фотокамеры, прекрасно выделяют слабые по яркости объекты рядом с яркими объектами, это легко проверить можно самому, поэкспериментировав. Защитники НАСА ссылаются на стекло гермошлема, на свет в кабине «космического» аппарата и даже на болезнь глаз. Не видеть звезд и даже не попытаться их сфотографировать на Луне (а это не трудно технически) – это нонсенс, учитывая поэтическую и познавательную значимость звезд. Даже в условиях Земли, при ярком дневном свете, можно увидеть Венеру. На Луне, где нет атмосферы, это должно быть ещё проще. Почему же ни одна звезда не попала в кадр?
Рассмотрим факты, вызывающие сомнения, а также новые данные о космических условиях, которые стали известны уже после полетов (1969–1972) и могут ставить под вопрос некоторые аспекты миссий.
При посадке лунного модуля, двигатель должен был поднять огромное количество пыли, но на фото и видео — почти нет следов от струи, и пыль не разлетается. Объяснение NASA: Отсутствие атмосферы — пыль падает вертикально, как и в вакууме. Но должны быть видны следы от выброса пыли под посадочными опорами. Их нет.
Пространство за пределами околоземной орбиты — радиационный пояс Ван Аллена и космическая радиация. Неизвестно, как бы фотоплёнка выдержала такие условия без экранирования. Объяснение NASA: плёнка была защищена и экранирована. Но даже в 1960-х не было уверенности в том, как радиация повлияет на плёнку. И тем не менее — все снимки оказались качественными.
Температура на Луне днём +120°C, ночью -170°C. Астронавты работали в белых скафандрах, которые должны были поглощать много тепла. Объяснение NASA: Скафандры были отражающими и охлаждаемыми водой. Но это объяснение не учитывает реальные тепловые потоки и сложность терморегуляции в условиях вакуума, где теплоотвод происходит только излучением.
Флаги, установленные на Луне, «волнуются», хотя на Луне нет атмосферы и ветра. Объяснение NASA: Флаги были с жёсткой горизонтальной перекладиной, и волнообразные движения — следствие инерции при установке. Но некоторые кадры выглядят подозрительно похожими на съёмки в условиях Земли, особенно с учётом движения ткани.
До «Аполлона» не было точных данных о том, как радиация в космосе влияет на человека. После — выяснилось, что длительное пребывание в космосе увеличивает риск рака, катаракты, неврологических расстройств. Даже краткосрочные перелёты за пределы околоземной орбиты могут быть опасны. Но астронавты «Аполлона» не имели серьёзных последствий несмотря на то, что прошли через радиационные пояса.
Сегодняшние технологии не позволяют повторить лунный модуль в том же объёме и массе. Ни одна страна (включая США) не создавала с нуля аналогичный аппарат за такое время и с такой точностью. Это не значит, что это невозможно, но поднимает вопросы о реальности технической реализации.
США не возвращались на Луну с 1972 года, несмотря на огромные технологические достижения. Современные миссии (например, Artemis) планируются на 2025–2027 гг., то есть через 50 лет после «Аполлона». Это вызывает вопрос: если тогда это было возможно, почему невозможно сейчас?
Аполлоновцы все время дышали чистым кислородом, под пониженным давлением. Современная медицина утверждает, что столь длительное дыхание кислородом привело бы к смерти. Организм начинает проявлять признаки перенасыщения кислородом уже спустя несколько часов при таком давлении. Через сутки-двое негативное воздействие достигает пика, создавая угрозу для здоровья и жизнеспособности астронавтов.
Радиация не подействовала, кислород только на пользу, перепады температур нипочем, бодрые после невесомости аполлоновцы легко выходят из приземлившихся моделей и обнимаются перед журналистами.
Представители Китая обратились к руководству NASA с просьбой разъяснения следующей ситуации. На снимках, присланных с китайского лунохода, чётко видно, что аппарат оставил после себя явные следы на лунном грунте. А за американскими луноходами они не остаются. Хотя все мы с вами помним тот факт, что при высадке американцев на Луну след от обуви астронавтов оставался более чем явный.
Получается странное дело. Китайские аппараты оставляют следы, а американские нет? Руководство NASA ответило в своём репертуаре – там, где ездят наши луноходы, почва гораздо более твёрдая, а лунной пыли нет. Нельзя не согласиться с коллегами из-за океана, где-то в Аризоне или Неваде почва гораздо твёрже, чем на Луне. На это указали и сотрудники китайской лунной программы.
В это обсуждение вклинились и российские специалисты, которые отметили, что американский луноход сделан из картона и фольги, а потому гораздо легче и не оставляет следов на Луне. Конечно, это шутка, но как же в точку.
Особенности реагирования верующих в полет американцев на ЛунуВ публичных обсуждениях верующие в полеты американцев на Луну, как правило, проявляют нетерпимость к инакомыслию, агрессивно отстаивают свою веру, выходя за рамки этики, что характерно для всех случаев истовой веры.
Вера имеет самую высокую позитивную значимость для верующего. Все, что ее попирает, вызывает гнев и нетерпеливое желание как можно быстрее с этим покончить. У верующего всегда находится что сказать так, чтобы у него создалось впечатление достаточно защиты предмета веры. Те, кто активно и постоянно занимаются защитой своей веры, учатся не демонстрировать свое религиозное нетерпение, пользуются выверенными в спорах риторическими приемами и становятся миссионерами.
В публичных обсуждениях можно заметить, что некоторые люди защищают факт лунных миссий NASA с такой же страстью, с какой верующие защищают свою религию.
Люди, сомневающиеся в официальной версии, часто подвергаются насмешкам, оскорблениям, клеймению как "тупые", "глупые", "теоретики заговора".
Вместо аргументации они прибегают к нападкам, унижению, обвинениям в ненаучности или даже в психическом нездоровье.
Они ссылаются на авторитеты: "NASA говорит — значит так и есть", "Учёные доказали — значит не спорь".
Даже если приводятся новые данные или вопросы, они отвергаются без анализа.
Защитники часто говорят с возбуждением, яростью, как будто затрагиваются их личные ценности.
Для многих людей полёт на Луну стал символом прогресса, науки и национальной гордости США. Это событие стало мифологизированным фактом, который не просто исторический эпизод, но часть коллективной идентичности. Критиковать его — всё равно что критиковать государственную идеологию или священное писание.
Многие люди не изучали технические детали миссий Apollo, но уверены в их реальности. Они принимают это на веру, как верующие принимают слова священника.
Как и в религиозных группах, выход из общепринятого мнения может вызвать социальное осуждение. Человек боится быть высмеянным, потерять доверие, быть исключённым из сообщества "разумных".
«Когда вера становится догмой, она перестаёт быть путём к истине — и становится барьером на этом пути» - Карл Поппер.
Сомнение — основа научного методаЕсли мы сразу объявляем вопрос "закрытым", мы утрачиваем возможность проверить данные, позволяем системе контролировать наш взгляд на мир, превращаем науку в догму.
Истинная наука — это не вера, а свободный поиск истины, который должен включать все точки зрения, даже самые спорные.
Сомнения в том, что американские астронавты действительно высадились на Луне в рамках программы "Аполлон" (1969–1972), возникли не только среди обычных людей, но и среди учёных, инженеров, политиков и даже разведсообщества. Эти сомнения касались как технической реализации миссий, так и прозрачности информации.
Советское руководство официально признавало успех "Аполлона", но внутри страны существовала мощная дискуссия. В КГБ и научном сообществе были серьёзные подозрения, что США сфабриковали посадку на Луну для победы в космической гонке. Cоветские специалисты не понимали, как США смогли обогнать их по технологиям, ведь у СССР был более опытный космический флот.
Некоторые советские космонавты открыто выражали сомнения относительно факта высадки американцев на Луну. Ниже приведены примеры высказываний космонавтов, которых часто упоминают в контексте скептицизма. Владимир Джанибеков в интервью говорил: «У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были». Известно выражение Олега Макарова: «Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет». Кроме того, в источниках упоминается, что к числу скептиков относился и космонавт Виктор Афанасьев, однако его публичных заявлений на этот счёт меньше, чем у Макарова и Джанибекова.
На российском ТВ неоднократно показывали программы, где эксперты и политики обсуждали технические и медиа-аспекты миссий. Например, Алексей Пушков, депутат Государственной Думы и известный российский публицист, неоднократно высказывал сомнения в реальности высадки американцев на Луну. Свои взгляды он детально изложил в нескольких выпусках своей авторской аналитической телепрограммы «Постскриптум». В нескольких выпусках программы Пушков в деталях разбирал аргументы сторонников теории "лунного заговора". Он рассматривал фото- и видеоматериалы "лунной миссии", сравнивал технические детали, выражал сомнения по поводу физических особенностей кадров с Луны. Некоторые выпуски были целиком посвящены теме высадки и возможной фальсификации миссии Apollo. Аналитическая программа "Постскриптум" на телеканале ТВ Центр является той самой площадкой, где Алексей Пушков наиболее системно и подробно обсуждал версию о том, что полеты американцев на Луну могли быть фальсифицированы.
Билл Каине (Bill Kaysing) — изобретатель термина «лунный заговор»
Хотя он был американцем, его книга «Мы никогда не были на Луне» (We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle, 1974) получила широкое распространение в Европе, особенно во Франции, где книга была переведена и активно обсуждалась, особенно среди технической интеллигенции.
В 2001 году британская BBC выпустила документальный фильм "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?", который транслировался и во Франции. Фильм "Did We Land on the Moon?" стал важным поворотным моментом в мировом общественном мнении. Он использовал реальные материалы NASA и показывал несоответствия в тенях, освещении, фотографиях без звёзд и других деталях.
Показ вызвал бурное обсуждение, особенно среди молодых зрителей и студентов.
Многие немецкие инженеры, работавшие с NASA (включая бывших сотрудников V-2 под руководством Вернера фон Брауна), выражали недоумение по поводу некоторых технических деталей: как можно было сделать столько сложных операций за короткое время? Почему нет видео высокого качества с посадки модуля?
В Германии выходили документальные фильмы, рассматривающие технические несоответствия в материалах NASA. Например, фильм "What Happened on the Moon?" (2000), созданный исследователями из Holger Isenberg и Ralph Rene, получил известность в германоязычных странах. Особенно популярной была программа "Следствие вели..." с элементами анализа лунного заговора.
Все это демонстрирует огромное число сомнений, которые тут же вызывали попытки найти реабилитирующие “объяснения” и сглаживание углов. И сомнения высказывались вовсе не глупыми и необразованными людьми, как это пытаются представить верующие в полеты американцев на Луну.
Отягчающая сумма обстоятельствФакт в том, что ни в чем другом из совершенного американцами не вызывает такое множество недоумений и сомнений, как пребывание на Луне. Ни прикидка по методу Байеса, ни просто эвристика здравого смысла (fornit.ru/7498) не позволяет принять на веру это точно так же, как очень изворотливые и убедительные доказательства существования Бога.
yaplakal.com