При ДТП не все равны

По твоей логике и движение едущего на красный тебя волновать не должно, ты не можешь видеть какие сигналы светофора горят другим водителям, может ты крадёшься через перекрёсток из за этого?

Не имеет никакого значения знал водитель про то что может там находиться мот или не знал, дтп произошло и рассматривается оно теперь со всех сторон. И выяснив что мот не имел права там находиться и получаешь что обязанности уступать у водителя не было. Было бы дтп с маршрутным ТС, то поворачивающий был бы уже виноват. Но дтп рассматривается с конкретными ТС участвующими в дтп и рассматриваются их разрешённые и запрещённые действия. И в конкретном ДТП у мота нет права ехать прямо, а значит и нет у поворачивающего обязанности уступать именно моту. Обязанность поворачивающего уступать маршрутному ТС к ДТП отношения никакого не имеет

Ты аутист? какое право интересно имеет мотоциклист? Полоса для поворота на право!

А что нарушил мот, двигаясь прямо на нерегулируемом перекрестке?

Суд рассматривает со всех сторон знаки, а не только поворачивающего.
Тезисно это выглядит так:
1. Определить у кого была обязанность уступить.
2. У второго участника ДТП былло ли право на первоочередной проезд в соответствии с требованиями Правил?

А дальше пазл легко складывается

Посмотри видео полностью. На той полосе щнак поворот направо

Мотовод может аппелировать к тому, что хотел повернуть направо, технически вариантов сделать это - тьма, с учётом размеров перекрестка.
Или регик убедился, что мот едет прямо, и после этого решил идти на таран?)

Так понятно? или надо разжевать?

А хруст должен выполнить свои.
Вот по ИТОГАМ ситуации и происходит разбор. Кто что нарушил. В итоге согласно ПДД, хруст не имел права двигаться прямо и следовательно у него не было преимущества, а рег не обязан был ему уступать(тк преимущества у хруста небыло) и следовательно с его стороны нет нарушения.
Так кто виноват, тот кто нарушил или тот кто не нарушил? Что за хрень в головах у вас что постоянно пытаетесь оправдать нарушителей? Сами такие же?

Причин по которой хруст оказался на полосе с поворотом можно придумать . Банальные "проебланил поворот".
А какие аргументы выезда рега не убедившегося в безопасности дальнейшего движения?
Из интересного.
Знаю два перекрестка в разных городах, где правая полоса с поворотом только на право, при этом у перекрестка остановка маршрута, который предполагает движения автобуса прямо.
Регик в курсе на каком основании, менты такое разрешили?
О чем молчат адепты обязательного поворота.
Разметка, предполает нахождение там автомобиля которого рег должен пропустить. Ктото видит там треугольник сплошной линии?

Очевидно/не очевидно - это всё, опять же, лирика. Мог мот объезжать некое препятствие - в принципе мог, повернуть направо с места дтп можно - в принципе можно. Всё. Дальше регику нехуй рассматривать чужие разметки, а надо за своими обязанностями следить.

А для того, чтобы признать мот виновным "по внутреннему убеждению" - у них это убеждение, для начала, должно совпадать с вашим. А оно у них не совпало, вот ведь прикол.

А хруст должен выполнить свои.
Вот по ИТОГАМ ситуации и происходит разбор. Кто что нарушил. В итоге согласно ПДД, хруст не имел права двигаться прямо и следовательно у него не было преимущества, а рег не обязан был ему уступать(тк преимущества у хруста небыло) и следовательно с его стороны нет нарушения.
Так кто виноват, тот кто нарушил или тот кто не нарушил? Что за хрень в головах у вас что постоянно пытаетесь оправдать нарушителей? Сами такие же?

Ну не совпало и не совпало. Я ж и говорю, что для нормального решения у гайцов яйца должны быть, а не карман оттопыренный.

Вот примерно такой же случай, который произошел еще до ППВС.
https://www.autonews.ru/news/5c6fb2e39a794703af153940.

Формально дело произошло не на обочине, а уже на перекрестке. Обочечницу поначалу тоже даже не наказали за движение по обочине. Но водитель грамотно сначала добился, чтобы ее оштрафовали. А потом на основании этого штрафа уже обжаловал свое "нарушение".



Так же и в нашем случае.
Невозможно утверждать, что мот совершал поворот направо. С места столкновения он мог бы повернуть только на встречку, чем нарушил бы 8.6.

Шансы регика настолько высоки, что приближаются к 100%. Гайцы просто попытались. Тем более, что им за эту попытку н чего не будет. Ну не прокатит, хотя могло бы.

Ну разжуй, что такое "движение на перекрестке только направо". Может поймешь, что для нарушения надо выехать за пределы перекрестка по запрещенной траектории, а двигаясь на самом пересечении проезжих частей нарушить требования данного знака невозможно

Ну разжуй, что такое "движение на перекрестке только направо". Может поймешь, что для нарушения надо выехать за пределы перекрестка по запрещенной траектории, а двигаясь на самом пересечении проезжих частей нарушить требования данного знака невозможно

Хруст заявляет, что собирался повернуть, и регик встаёт раком. Что ему мешало повернуть раньше - дело девятнадцатое. Лужа ему померещилась или яма, кошка пробежала, итд итп.

Чушь.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1782490