Бей н...й!

Это означает, что в ДТП будет два виновных, а не один. Один по 10.1, второй по остальным статьям.

10.1 пришить не получится. Судя по видео, опасность в терминах 1.2 ПДД РФ возникла НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ДТП, соответственно, регистратор не имел технической возможности избежать ДТП и выполнить требования п 10.1. Всё. Заебали.

Так и есть за что Вас "Минусить".

Один простой вопрос.

Вы ,проезжая правый поворот , и не собираясь поворачивать, включаете левый поворотник?

И кто ж здесь мудак ?

Вы видео без звука смотрели? Я думаю привлечение лингвистической экспертизы поставит вопросы под безапелляционным "не получится" :)

И что значит не имел технической возможности ? перенести ногу с педали газа на тормоз? 10.1 говорит не об избежании ДТП а о действиях, которые необходимо выполнить при обнаружении опасности :)

Это сообщение отредактировал St6por - 16.02.2022 - 16:34

ЗАЕБЕШЬСЯ ты регику 10.1 вешать
Он (если не дурак, и звук вырежет), заявит, что знать не знал, что КИА направо сейчас поворачивать будет. И вообще КИА слева не было, она его догнала и подрезала.

Его слова хуй чем опровергнешь

Это сообщение отредактировал tserg - 16.02.2022 - 16:33

Ппц... Ты не допускаешь, что регику нужно было крыло, которое до этого было покоцано, заменить по страховке за счет идиота за рулем? Есть такое...

И ответь на вопрос, какой маневр регик должен обозначить сигналом поворота?

Это сообщение отредактировал Yakeros - 16.02.2022 - 16:40

Он предоставит в суд запись без звука

да вот хуй регу пришьют 10.1....
он скажет, что ожидал от дебила слева соблюдения ПДД, что он пропустит рега и потом свалит направо... всё !
а то, что кто-то в машине рега говорит - "бей нахуй!", так это ещё доказать надо, что фраза относится к ДТП... - пассажир играл в телефоне - всё !

ВОООТ :) но судя по тому что видео здесь - звук так и не вырезан.

Уже в прошлый пост все обсудили ) ну его нахуй !

Там и без звука видно, что он специально его таранит.

Я видел пост "оба дураки, ОСОБЕННО РЕГ". Из которого я делаю вывод о том, что в сравнении с водителем спортажа, рег хуже. Для меня выглядит, как защита водителя спортажа, в какой-то степени. )))

P.S. Ну, там ещё было про "жалко что ли пропустить, мало ли - тупанул человек". Тоже - моральный отмаз для водителя спортажа, в каком-то роде.

Регик ехал во второй полосе - ему - только прямо и направо - может до потери бензина по своей полосе кататься. Не должен он в левый ряд перестраиваться.

То есть мы уже ведем разговор как он должен схитрить чтоб избежать ответственности по 10.1 ? а не о самом факте отсутствия 10.1? :)

Ну и без звука - врядли, раз видео уже здесь со звуком.

А он не обязан был видеть. Поворотники не были включены, а поворотник на зеркале, еле заметный, не является таковым (основным)

Вы полностью игнорируете тот факт, что "опасность в терминах 1.2 ПДД РФ возникла НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ДТП". Странное поведение авто слева - не повод тут же "снижать скорость вплоть до полной остановки". По всем правилам спортаж должен был уступить дорогу регу при перестроении, а не хуярить наперерез. И рег не обязан был предполагать именно такое поведение спортажа. Не надо нас, маленьких, дурить!

P.S. И вообще, базар в салоне имел отношение к том, что пассажир смотрел на своём смартфоне, а не к реальной ситуации на дороге. Попробуйте опровергните!

у рега знак уступи дорогу. чему он радуется? а есть итог данного происшествия?

Ну мне логика понятна почему "особенно", первый то дурак потому что не в курсе ПДД просто, а второй потому что в курсе все видел но предпочел такой вид "обучения". Один дурак по незнанию, другой - осознанный как то так :) При этом ведь он шел на это сознательно не имея информации кто в машине и не мог прогнозировать к чему это может привести (куда понесет кию дальше и что будет с ее пассажирами, как и со своими, к примеру).

Вот я и говорю - если ты видишь, что твое несоблюдение правил никто не докажет - бей, круши, режь, насилуй. Если не дурак - вырежешь потом на видео, чтобы хуй кто опроверг. Зато другие пункты правил будут тобой соблюдены.
Вот например если ты выходишь из автобуса, а в него в это время какая-то бабушка пытается зайти - въеби ей в рыло с ноги, потому что ты прав "сначала выходят, потом заходят", но убедись, что нет видеонаблюдения (и вырежи, если не дурак).

Мне вообще не понятны эти ссыкливые движения с вырезанием видео. Ну ты же мужик, ну отвечай за свои слова, скажи так же твердо - да, я видел машину и мне похуй, я еду в своей полосе, она сама должна была пропустить. Просто признай что осознанно нарушил 10.1, ты же в итоге достиг цели? Зачем вилять жопой, зачем ссыкливо искать способы не попасть под 10.1 и редактировать видео, если можно ответить за свои действия не пряча лицо в жопе? Ну будет обоюдка, в чем проблема-то?

При въезде правый поворотник только в заблуждение вводит. Можно предложить, что автомобиль сворачивает в первый съезд,а он прямо поедет. И сможет проехать хоть несколько кругов по правому ряду, не нарушив при этом ПДД.
И как погибнут люди, если я при въезде на круг не включу правый поворотник? Конкретно в этом случае, не надо тут всё в кучу валить и хлебушек оставь в покое.

Он ответит, что опасности не видел, а расчитывал, что недоджип пропустит его, возможно и с резким торможением, ведь , согласно ПДД, недоджип его обязан пропустить , при перестроении. А то, что у недоджипа "опасное вождение" - это не повод регику создавать аварийную ситуацию резким торможением, двигаясь прямо в своей полосе.

А кто сказал, что запись в суде та же самая? А кто сказал, что звук на левом ресурсе с хуй его знает какой перепаковкой и качеством - не монтаж с целью завиноватить рега?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.02.2022 - 16:46

Не видно.

Ну да, такая вероятность есть. Это называется мошенничество. Уголовное преступление.

То есть он за рулем в смартфон втыкал ? ))))Вы понимаете что это уже речь не в категории есть 10.1 или нет, а в категории "как бы извернуться чтоб 10.1 избежать"?
Опровергнуть смартфон, кстати можно тоже (экспертизы разные бывают:) )
В сухом остатке он видел что сейчас будет, и он осознанно шел на это.