Мушкет 17 века против лука индейца. Стрельба на скорость

А разве мушкет это не короткоствольное ружьё

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да-да, лук не боится дождя.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И кто же из европейцев носил доспехи в Северной Америке в 17-18-19 веках?
Дюже интересно.

Нет. Наверное самый знаменитый мушкет "Браун Бесс" имел длину ствола от 117см до 93см.

Это сообщение отредактировал Dasoda - 2.10.2023 - 12:41

Вряд ли. В военном плане не имеет значения в каком качестве противник выведен из строя - убитым или раненым. Он больше не является боевой единицей, и этого вполне достаточно. А вот выстрел из мушкета мощнее, это скорее всего и решило исход. Пуля пробивает доспехи, стрела нет. Впрочем, после перехода на огнестрел, отказались и от доспехов. Смысл в них стал нулевой, а вес значительный.

Ружьё это множество, куда входят мушкет, аркебуза и прочие виды оружия с прикладом. Мушкет это скорее крупнокалиберное ружьё по сравнению с аркебузой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

миллиметров? :) наверное сантиметров все таки, а то какой то огрызок получается в 10 см, в 4 раза меньше члена среднестатического яповца.

Ну если только так локализовать.
Но по-моему в рамках дискуссии это не исключительная эпоха.
Лук и ружьё продолжали сосуществовать (в плане хоть какрй-то конкуренции) на перифирии центра Мира, которым оказалась Европа, вплоть до эпохи, когда нарезное огнестрельное оружие стало уверенно превалировать. То есть до второй полотна 19 века, когда традиционные луки окончательно потеряли даже те преимущества, что имели над дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием.
А в качестве своеобразного рудомена у некоторых племён лук до сих пор в использовании. И даже реинкарнация его случилась во всяких Европах-Америках в виде современных блочных конструкций. Но это уже конечно не о конкуренции в качестве боевого оружия.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.10.2023 - 12:24

Ну вот тут у меня небольшой список.


Английский историк К. Блэр в начале XVII века выделил из английских воинов в доспехах и с вооружением шесть видов:

1)Тяжелая кавалерия – носила доспехи «три четверти».

2)Средняя кавалерия, носила доспехи легче по весу, и сочетались они со шлемом типа бургиньот (или бургонет)

3)Легкие всадники применяли огнестрельное оружие и включали в себя поэтому всех тех, кто мог «стрелять с коня», К ним Д. Паддок и Д. Эдж также относят и «джавелиннеров» («джавелин» – дротик), поэтому и словосочетание – «дротиковый доспех»). Их защитное вооружение составляла кираса, шлем бургиньот, пластинчатая юбка и горжет.

4) Мушкетеры и аркебузиры одевали кожаную куртку жак, а потом после 1600 года она была заменена курткой из кожи буйвола, которая выдерживала рубящие удары холодным оружием, а также шлем-морион. Мушкетеры позже перестали использовать броню для защиты, а стали вместо шлемов по гражданской моде носить широкополую шляпу.

5) «Вооруженные копья» – пехота, защищенная доспехами. Она стояла в строю в первых шеренгах. Одевала латы: кирасу, наплечники, горжет, набедренники, наручники и шлем морион.

6) «Сухие копья» (легкая пехота) использовала бригандину или жак (зачастую с кольчужными рукавами), шлем-морион.

Полностью ты можешь ознакомится тут. Очень интересно.

Экипировка и вооружение английской армии конца XVI– первой половины XVII века


Надгробный брас с могилы Ральфа Асшетона 1650 г., Мидлетон, Йоркшир.

Это сообщение отредактировал мандалор - 2.10.2023 - 12:27

У мушкета была большая дальность и они без проблем пробивали деревянные щиты индейцев, поэтому и победили более скорострельные луки

Тут просто небольшая путаница в терминах
Многие в дискуссии полагают, что мушкет - это нечто тяжеленное на сошке, вот это и есть мушкет.
А в англоязычных терминах мушкетом звалось всякое гладкоствольное длинноствольное огнестрельное армейское индивидуальное оружие начиная с середины 16 века примерно. И вплоть до перехода на нарезное оружие. Когда эти мушкеты просто были сняты с вооружения.

Да, комментировать тут нехуй. Так как в реальном бою одиночными пулями ни кто мушкеты не заряжал. Картечь, залп трех мушкетов косил на расстоянии до 150-200 метров 15 лучников.


Звучал булат, картечь визжала, Рука бойцов колоть устала, И ядрам пролетать мешала Гора кровавых тел.

Отдельным видом были мушкетоны, которые вообще имели раструб, для удобного заряжания, использовались в основном в кавалерии.

Да, верно сантиметры, я ошибся в единицах измерения.

Ролик о сравнительной практической (с прицеливанием и попаданием в цель) скорострельности мушкета 17-го века и лука.
В данном случае лук на порядок скорострельнее. Если мушкетёр промахивается, то имеет все шансы превратиться в ёжика иголками вовнутрь.
Стрела может и неубойнее пули, но даже пробив тело на 50 мм сразу даст возможность задуматься о классификации уровня боли, т.к. мышечная ткань имеет свойство "обжимать" посторонний предмет очень плотно (мгновенная судорога), вызывая дополнительные болевые ощущения при попытках двигаться, вне зависимости от желания носителя, такой защитный механизм у всех млекопитающих.
В долгосрочной перспективе инфекция более гарантирована в сравнении с пулей, даже без специальной обработки наконечника и стержня различными "ништяками".
Не мушкеты и не армии победили индейцев, а бактерии, лишение основной кормовой базы и разобщенность племён.

О "профессиональных армиях":
"Профессиональная армия" американская даже 19-го века не раз огребала от индейцев. Классический пример фактический разгром 7-го кавалерийского полка США при вполне себе сравнительно равных силах сторон. Основное вооружение индейцев в этой битве именно луки.
"Профессиональная армия" Британии так же 19-го века была разгромлена зулусами, вообще не имевших луки. Основное сколь-нибудь дальнобойное вооружение зулусов - копья. Да десятикратное превосходство в численности, но ополчения с холодняком против армии с огнестрелом и артиллерией.

Ну и следует учитывать, что европейцы предпочитали воевать полками.
Что могут индейцы против той же английской пехоты?

Я спрашиваю не о континенте. Я спрашиваю об американских колониях.
Туда даже подразделения кирасиров никогда не завозились.

Если вы не в курсе, в так называемых Индейский войнах XVII века в Новой Англии регулярные подразделения участия не принимали, фактически. Они велись силами только лишь самих европейских колонистов зачастую и по-преимуществу.
Например Пекотская война 1836-38 годов.

Ну, зимняя одежда действительно могла рассматриваться как своеобразные доспехи, тут я пожалуй могу согласиться. Но в целом - никакой стали, только кожа.

Естественно что это не единомоментно произошло. И долгое время сосуществовало.
И было множество колебаний туда-сюда, пока от лука в конце концов не отказались. В армии.
И то, как тут уже писали со мной спорящие, у турков можно было найти луки и в 18 веке, при этом спорящие не подозревают что хотя лук и стоил дороже мушкета, это было в основном популярным спортивным оружием.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Испанцы скакали и кричалки обидные кричали про испанцев!
И вообще, если бы испанцы с бритами первыми не напали, то их индейцы вырезали бы под корень!

Нет.
Потому что мушкетеры по одиночке не воюют.
Потому что в 17 веке у мушкетеров была куртка из кожи буйвола (в британской армии).

Если заряженный мушкетон перевернуть стволом вниз (а пистолеты всадников носились в ольстрах именно так), то картечь высыпется из ствола. Поэтому утверждение, что мушкетоны были популярны в кавалерии, выглядит весьма сомнительным.

П.С. если заряжить мушкет двумя пулями, то снизится и точность стрельбы и дистанция. Насыпать же двойной заряд пороха в ствол затея рискованная, так как его могло просто разорвать в руках стрелка.

Так точно. Всегда нужно уточнять эпоху и географию.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А если дистанцию увеличить втрое?…

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Английская пехота в североамериканских колониях была?

Если по вашему мнению она всё же была, то смотрим внимательно на пункт №4

Это одежда британской королевской пехоты 17 века.

И хотелось бы понять каким образом индейцы с костяными наконечниками могли воевать против британской пехоты, солдаты которой по одиночке не воюют.

Это сообщение отредактировал мандалор - 2.10.2023 - 12:43

быстрый в смысле мощности имел в виду , пуля-то быстрее летит на бездымном.

тогда только слабый дымарь был - ты верно пизданул.

капсюль - да похуй , у меня 3 по русскому - нихуя не помешало сделать то что сделал.

Война с индейцами была зачастую полупартизанской, а то и просто партизанской.
И европейцы вполне смогли к ней успешно адаптироваться. Кроме того, во всех случаях они использовали вражду между индейскими племенами, и набирали себе следопытов из конкурирующих индейских племён.
Европейцы окончательно победили благодаря этому, а та же новому витку техническое прогресса и тому, что ресурсы индейских племён были несоизмеримы с ресурсами американских потомков европейцев. И что важно - индейские племена даже в одном регионе никогда не смогли обьединиться, и их били по-одиночке.

Что касается Литл Бигхорна - даже с индейской стороны в этом сражении огнестрельное оружие имело большее значение, чем луки.
Единственное упоминание об особой роли луков относится к моменту, когда индейцы начали вести беспокоящий огонь по укрывшемуся подразделению американцев - Луки там оказались к месту, потому что из лука можно было поразить навесной стрельбов укрывшеоося противнмкв, а из винтовки прямым выстрелом, - практически нет.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.10.2023 - 13:07