Мушкет 17 века против лука индейца. Стрельба на скорость

Бизонов намеренно истребляли, чтобы лишить индейцев кормовой базы.

Прежде чем что то писать, изучите мат.часть!
Я ни слово не сказал о прицельной дальности, которая у мушкета составляла 50-70м, я писал об убойной дальности, это расстояние на котором цель будет поражена, а не получит щелбан, и она составляла до 500м.

Скорее спрос на кожевенное сырьё погубил бизонов. Били тысячами ради шкурок весом от сотни кг. И сейчас, если пошлину на вывоз убрать, то кг шкуры КРС стоит около 2х долларов. А тогда это выгоднее золота было.

Скорострельнось longbow была высокой. И доспехи стрелы пробивали.
Но хорошего лучника, да, надо было с детства готовить.

Луки стали ненужны после развития огнестрела.

Данные о точности стрельбы очень противоречивые. Из аглицкого ружья времен наполеоновских войн вероятность попасть с 100 ярдов в человека была около 50 % - совсем не мало.

Это так называемая "караколле" - "каракатица". Применялась в веке эдак XVI, но с переходом на о облегченные мушкеты ушла в прошлое. На смену пришла линейная тактика - войска строились неглубоким строем не более чем в шесть шеренг , а то и меньше, чтобы максимизировать число одновременно задействованных стволов.
Дожила до эпохи наполеоновских войн - так, британцы и продолжали строиться неглубоким порядком.

А с появлением пулемёта ещё больше всё изменилось.
Разговор то идёт о рубеже 16-го века. Зачем тащить примеры из других эпох?

Стрелы с костяными наконечниками животных убивают? Убивают.
Так в чем проблема? В 18 веке стрелки доспехов уже не носили.
А во-вторых кто сказал, что они оставались костяными и в 18 и 19 веках?
Топоры и ножи у индейцев были ведь уже не каменные.

1. Хули толку от скорострельности, если ты не можешь поразить или причинить урон цели.
2. Лук очень боится дождя. У него тетива органическая. В дождь он просто не будет стрелять.
Из-за дождя неоднократно проигрывались сражения. Мушкету же пох, он железный. Порох мочить не нужно.
3. См. пункт 1. Толку от дальнобойности, если ты не можешь причинить урон.
4. Можно поговорить ещё о более далёких дистанциях, но толку то. Воевали на коротких. Поэтому все рассуждения что там было при Наполеоне это. Не можешь поразить цель на 100, подойти ближе.
5. Это про коня в вакууме. Всегда нужно смотреть комплексно. Вот в теории из лука завалить лошадь рыцаря как нефиг делать, а на практике рыцари всегда устраивали геноцид лучников и аркебузиров.
6. А хули толку? Ты ниндзя что ли? У тебя с одной стороны Х воинов, с другой У воинов. Все друг друга видят и готовятся убить.
7. Тем не менее оружие применялось успешно.
Мушкет по факту сделал революцию, в отличие от арбалета и аркебузы. Потому что мог пробить любой доспех с 50 шагов. А это значит что военная аристократия, до этого хорошо защищённая почти от любых видов оружия, стала уязвимой.
Одновременно с развитием тактики линейной пехоты и использованием пушек меняется вообще вся картина боя.
Нужно понимать что мушкет или лук это не просто мушкет или лук. Это несколько сотен или тысяч людей, разных родов войск, связанных в одно войско. С обозом и шлюхами.