Т-90 против Абрамса

Добавлено в 21:57

Dope - Debonaire
Dope - Die Mother facker die
Dope - Take your best shot

Это сообщение отредактировал Treas - 23.06.2009 - 21:59

Хоть классы у танков и разные, но они оба "основные" танки ВС обеих стран... из чего вывод:
1. Т-90 легче, соответственно проходимость у него выше. Он может пройти практически по любому мосту. есть ведь разница 46.5 т у Т-90 и 60 (M1), 67,6 (M1A1), 69,54 (M1A2) у А2 так вообще практически 70 т. Гигантомания у пендосов. исходя из веса наш танк ещё и более шустрый и вёрткий, что тоже немаловажно.
2. Экипаж. Т-90 - 3 человека, Абрамс - 4. Вывод, Т-90 более автоматизирован и прост в управлении, и заряжающего нам не надо =)
3. габариты... наш танк немножко длиннее... но это из за пушки,остальные габариты у Т-90 меньше, и при меньших габаритах клиренс (расстояние от нижней точки гусеницы до начала днища корпуса) выше (больше) вывод: наш танк менее заметен на поле боя и снова более проходим...
4. Мощность... ну 500 лошадей в плюсе у пендоса, но... это прямо влияет на дальность хода и количество возимого топлива... больше топлива снова больше вес... а самая фишка ведь в том, что наш танк при меньшей мощности всё равно быстрее... то что написано в военных ТТХ это полный бред, Т-90 и до 80 км/ч разгоняется =) (у БМД-1 по ТТХ написано 61 км/ч... мы же и 80-85 гоняли) так что наш танк быстрее пендосского. к тому же у нашего танка нету ограничения по скорости для пересечённой местности, а у Абрамса 71 км/ч это по дороге, а по пересечёнке 48 всего.
5. Запас хода у нас гораздо выше, следовательно можно проходить большее расстояние без дозаправки... (а у пендоса и расход и ёмкость бака больше, представляете какой обоз нужен им для танкового полка? =) )
6. по вооружению: калибр пушки у нас больше, калибр зенитного пулемёта тоже... снарядов больше на 3 штуки, скорострельность до 8 выстрелов в минуту тогда как у Абрамса всего 6, и что то не видел я у пендосов наличия высокоточных управляемых снарядов типа "Краснополь" или "Китолов" (я просто не помню как называются но они есть знаю точно)
наши опережают по военке весь мир лет эдак на 10-20, одно полхо, что на перевооружение в войска образцы поступают ой как хреново... и кстати наши уже вовсю испытывают Т-95... вот его приблизительные (ну как бы потому что танк секретен) характеристики:
Вес - около 50 т.
Экипаж – 3 чел.
Двигатель - Перспективный двигатель Х-образный дизельный двигатель мощностью более 1500 л.с.
ГТД мощностью 1500 л.с. или его форсированная версия, разработанная ГУП "Завод имени В. Я. Климова"
Скорость на дороге - более 75 км/ч
Скорость по пересеченной местности - более 50 км/ч
соотношение вес/мощность - не менее 24 л.с на т.
Давление на грунт - около 0.9 кг/ см.кв
Основное орудие – 152 мм.
Боезапас - не менее 36
Типы боеприпасов - БПС, ОФС, КУВ
Пулеметы - 1 Х 7.62
Системы противодействия - Система Штора-1, КАЗ «Дрозд» или «Арена»
Передняя и боковая броня танка Т-95 - многослойная комбинированная с использованием встроенной динамической защиты нового ;поколения, разрабатываемая в рамках ОКР «реликт»
Бронирование - спереди и сбоку (в эквиваленте гомогенной стальной брони)
Против БПС:
Предположительно - не менее 1000 мм.
Против Кумулятивных боеприпасов:
Предположительно - не менее 1500
и приблизительный вид, ничего не понятно, всё очень умело спрятано =)))

2 типаопа

Сорри за небольшой некропост. Но если обратите внимание, то уже и наши сделали боеукладку как на М1.

Кстати тут спрашивали что за песни звечат.
В ролике 3 песни вот они:
1 - Dope - Debonaire
2 - Dope - Die Mother facker die
3 - Dope - Take your best shot

Вопрос надо ставить так - сколько стоит 1 Т90, и сколько их на вооружении в армии РФ? А сколько абрамсов и их аналогов у НАТО, в 10, 15, 20 раз больше?

Честно, настое*енили уже рассказы про то как высоко летают наши ракеты, как крепка броня и быстры танки, в армии, куда молодешь не загонишь под дулом, и которая живет на % от бюджета РФ (707 миллиардов рублей бюджет РФ на 2009) - сравните с бюджетом пентагона - 515 миллиардов долларов

Это сообщение отредактировал Chrysalis - 24.06.2009 - 14:06

типаопа

По 1 пункту, гигантомании у америкосов нет, это факт. Наш проект Т-95 по слухам будет иметь очень высокую массу, а то что Т-90 такой легкий объясняется тем что на это шасси нельзя уже больше ничего нагрузить иначе развалится. Наши и рады его сделать на 5-6 тонн потяжелей, но увы, никак.
По 2 пункту, отечественный АЗ признан тупиковой ветвью в танкостроении. Этим все сказано.
По 3 пункту, габариты у нашего меньше, но то что он менее заметен это вы приврали. При помощи тепловизора он виден как на ладони. По поводу проходимости, а вы знаете что такое танкопригодная местность? и вы знаете о существовании инженерных войск?
По 4 пункту, в реальной войне скорость очень большого значения не имеет, зато имеет высокую степень важности моторесурс двигателя, который измеряется в часах. То бишь можно 500часов отъездить на нормальной скорости (что указана в ТХК) либо 200 при повышенной нагрузке на узлы из-за высокой скорости. После чего встать на ремонт и быть абсолютно бесполезным. Так что то что вы ездили так быстро никак кроме как убийством движка назвать нельзя.
По 5 пункту, запас хода у нашего больше, но при условии отличнейшей логистики, чем всегда славились западные армии, этот недостаток ни о чем. У нас же всегда с логистикой было плохо, вот и решили эту проблему таким способом.
По 6 пункту, пушка Абрамса лучше. И точка, если интересно то нагуглите сами, я уже писал почему. Управляемые снаряды штука конечно отличная(кстати она есть и у Абрамса) но лучше чем лом запущенный с большой скоростью, ничего в танковом бою нет.

Эта цитата актуальна в 85-88 годах, сейчас мы или идем вровень или отстаем. 15 лет застоя в ВПК это все таки серьезный срок.

По проекту 195 ничего не известно, если это будет новый танк, а не очередная модернизация Т-72, то будет классно. А так основываясь на слухах говорить что он лучше............вот когда пройдет госиспытания, тогда и поговорим.
И хватит уже фотки "Черного Орла" постить, этот проект мертв.

linch3003

Французские танки были хороши. Как чешские. Но только в начале войны, после того как Франция была оккупирована, ничего толкового французы изобрести не смогли еще очень долго. Я имел в виду те разработки которые реально воевали и реально влияли на исход войны. Такие как Шерман, Т-34, Pz-4.

Это сообщение отредактировал Латышев - 24.06.2009 - 14:36

linch3003
Франция в войну вошла с лучшими танками на период начала войны, но не более. Немецкие танки признаны лучшими западным миром, ибо советская техника расценивалась как "некошерная", а у американцев кроме першинга ничего путнего не было (но першинг почти не воевал, как немецкий Маус и советский ИС-3). Смесь бмп и танка под названием "Шерман" - самый массовый у них и боевитый, но гавно гавном супротив т-34. Английские кромвели и сентурионы (если не ошибаюсь), а так же присты и другая чертовщина - то ещё гавнище, на исход войны никак не повлиявшее. Совсем забыл, были американские томкэты - ПТ-орудие на гусеницах, расчёт которого убивался шрапнелью и другой противопехотной херью... но это даже не танк, а так, девайс ниачом. Хотя, им приписывается победа в важнейшей битве второй мировой, когда они в чистом поле (или на чистой трассе) расстреляли немецкие танки без бенза и с голодными экипажами. название битвы не помню, да и не важно. Американская версия "важнейших сражений второй мировой" интересна только им и их почитателям.

И вообще, целесообразно было бы руководству страны готовиться к войне путём создания научно-патриотических передач на ТВ и радио, посредством которых россияне (юные и уже не очень) могли бы получить достоверную информацию о вооружении потенциальных противников, их слабых местах и способах борьбы в условиях партизанской войны. "Хочешь мира - готовься к войне" (кто-то из великих, но умерших)

Добавлено1 в 14:56
Chrysalis
не боись. если начнётся война, есть шанс завершить её в течении часа, уничтожив всё человечество на планете земля. так что ядерное оружие - это наше всё. И единственное, что сдерживает недружелюбный китай от агрессии.

Добавлю, что не вижу никаких морально-этических проблем с использованием этого ружия. Если у какой-нибудь державы возникнет мысль поработить Россию, ничего страшного не будет, если за это поплатится вся планета Земля. Только уверенность наших противников в том, что в случае нападения мы применим ядерное оружие в глобальных масштабах, может обезопасить нас от агрессии.

Это сообщение отредактировал CosMoNiac - 24.06.2009 - 15:02

Латышев
В итоге получается парадокс, кпд у Тигра выше, но лучший танк это Т-34
Во первых Тигр весил 56т а Т-34 28т и стоил в три раза дороже.
Во вторых время на иготовление одного Тигра превышало все разумные пределы.
В третих основное примение Тигра было из засад и в чистом поле, только тогда проявлялись его приемущества. В ближнем бою и в пересеченной месности его уделывал один Т-34.
В четвертых экипаж Тигра состоял из танкистов неменее дву лет прослуживших на других танках. Новобранцы использовать его эффективно не могли.
В пятых серьезный полевой ремонт Тигра не был предусмотрен конструкцией и подбитые танки катались на ремонт в Германию. Т-34 ремонтировался в полевых условиях прекрасно вплоть до замены двигателя, которая производилась в течении двух суток.
В шестых масса Тигра и его проходимость очень сильно ограничивали его применение на просторах нашей родины.
В седьмых Т-34 39 года, а Тигр 42 и был разработан специально для борьбы с Т-34 т.к. остальные немецкие танки не выдерживали соперничества с Т-34.
Так что кпд у Тигра довольно низкое.
А если уж выбирать лучший танк ВМВ по ТТХ то это скорее Пантера.

Yorik
Латышев
интересное наблюдение (так, от балды) - лучшие танковые орудия второй мировой - изначально зенитные, что наша 85-ка, что немецкие Флак 88 и Флак 105

Это сообщение отредактировал CosMoNiac - 24.06.2009 - 16:39

CosMoNiac полностью стобой согласен немцы не зря применяли Флак 88 под Аль-Аламейном т.к. их танки немогли противостоять англииской Матильде и не зря ее же установили на Тигре. На восточном фронте только она и трофейные Ф-22 (кажется так) чешского и советского производства спасали немцев от Т-34 в 41 году.

Yorik

Ну все правильно, весит больше, сложнее, соответственно стоит в 3 раза дороже. Однако окупает себя уже после 3 подбитых танков. О чем я и пытался сказать.
В итоге получаем ситуацию в которой для нормальной оценке Тигра мы будем вынуждены учитывать и организационные моменты применения Тигра, то есть тактику применения, особенность боя. Если сравнивать Т-34, то уж тогда с Pz4, который как раз и являлся рабочей лошадкой вермахта. Я лишь утверждаю что Тигр это самый продвинутый технически танк ВМВ, то есть лучший на момент окончания войны.
Когда началась гонка калибров и брони, появились примечания к правилам и тактике танкового боя. То есть предписывалось атаковать из засады, особенно тяжелые танки противника. Причем эти поправки к тактике появились по обе стороны фронта.
Экипаж Тигра был более профессионален чем другие, это правда, но и проблем с обученными экипажами для Тигров и Пантер немцы не испытывали вплоть до окончания войны, были проблемы с обученными экипажами для более старых танков, это да, присутствовало.
Ремонтопригодность у Тигра очень даже приличная и практически все необходимые операции могли быть выполнены либо на передовой, либо в неглубоком тылу. Самое тяжелое это замена элемента КПП для которой надо было снимать башню, что однако удавалось делать достаточно быстро. Пресловутый ремонт внутреннего катка был муторный и долгий, но технически не представлял из себя сложности. Т-34 зачастую ломался чаще, особенно тот который выпускали до 43 года. До появления Т-34 85 был гадость та еще, после появления этой модели, танк лишился многих своих недостатков, однако не всех.
Проходимость у Тигра была нормальной, единственно где эта проходимость была бедой это оборонительные бои где направление танковой атаки было тяжело предугадать и где танки форсированным маршем были вынуждены идти по незнакомой местности. Для атакующих действий танк был что надо, ибо перед наступлением обычно проводится рекогносцировка местности и намечаются опасные участки для того что бы на них не попасть. Т-34 в оборонительных боях, вернее в маршах к месту этих боев выходил из строя не намного реже.
Ну Т-34 он конечно 39 года, но его модификация с 85 мм пушкой, это уже совсем другой танк, где каждый узел был доработан, а некоторые были изменены. Так что год рождения того Т-34 который стал легендарным я бы назвал 42-43. Именно Т-34 85 является тем танком который так все хвалят. Однако уже в 44 года 90% попаданий в него выводили его из строя. Тигр же до конца войну так и остался неуязвимым. Еще надо отметить что Тигр не разрабатывался для борьбы с Т-34, с ним прекрасно справлялись Pz4 с новой пушкой. Тигр создавался как танк который не сможет иметь адекватного противника на протяжении еще 3-4 лет, что кстати и получилось.
И еще раз повторяю КПД у Тигра, крайне высокое, что обусловлено выучкой экипажа, грамотным применением танка, его технической начинкой
-его пушка пробивала ИС-2 на 2 км, а сам Тигр держал выстрел из 122мм пушки ИС-2 еще на 1200метрах
-с Т-34 картина еще более удручающая. Т-34 76 не пробивал броню Тигра с 200м, что подтвердила комиссия которая осматривала Прохоровку после боя.(поэтому и была создана версия с 85 мм пушкой, что б хоть как то уравняться)
-так же нельзя отметить то что наши подбили Тигров намного больше чем их выпустила Германия, обьясняется это тем что за Тигр принимали Pz4 которые после модернизации получили броневые экраны на борта и башню, из-за чего из силуэт раздулся и стал похож на Тигра, в мемуарах даже встречается такое понятие как малый Тигр.
Так что по ТХК лучший это конечно Тигр, равно как и по КПД, особенно если учитывать только Тигр, а не все к чему приклеивали этот ярлык и не брать королевского Тигра.

Это сообщение отредактировал Латышев - 24.06.2009 - 17:38

Ну если считать КПД по подбитым танкам то победит пацан из гитлерюнгенда с панцершреком.
А на счет Т-34 76 то в 41 году картина была обратная Pz3 и Pz4 пробивали броню Т-34 с 200м а он их броню с 1000м. И по моему Pz4 с новой пушкой появился позже Тигра и в борьбе с Т-34 особых успехов не достиг.

Появление Т-34 было конечно шоком для немцев, потому что его 76 мм пушка жгла танки немцев, рассчитанные на борьбу с пехотой. Правда уже с января в армию стали поступать новые танки с 75 мм орудием (к слову 75 мм и на Пантере) и дополнительно бронированные. А до этого момента с Т-34 успешно справлялись другими средствами.

Отто Кариус.

Treas
zin
Спасибо большое!!
Сори за оффтоп

Всё письками пушками меряетесь?
Ну так каков консенсус, чья железка лучше всех??

Да так спасали, что не откройся второй фронт, мы бы сейчас швапс пили и баварскими сосиками закусывали.

Chrysalis
Да так спасали, что не откройся второй фронт, мы бы сейчас швапс пили и баварскими сосиками закусывали.
Перечетайте на досуге историю ВМВ. Второй фронт особо уже ничего не решал, его открытие это только желание американцев и англичан поучаствовать в после военном переделе мира. Возможно без его открытия наши войска не стремились бы с такой скоростью в Берлин и моглибы избежать не нужных потерь.

А в Абрамсе поди-ка биотуалет есть и кофеварка.....Один хрен наши танки круче

соглашусь. Война бы дольше шла, у немцев были проблемы с ресурсами. Второй фронт союзники открыли как раз для того, чтобы вся европа (а за ней, возможно, и вся евразия) не стала новым единым советским государством.

Yorik
CosMoNiac

Ну почему же не решал, очень даже сильно он нам помог. Высадка то была последним аккордом, а до этого сколько немцы там авиации держали, если бы не борьба в воздухе над Ла-Маншем, не видать нам превосходства в воздухе над родной страной. Да и высадка нам сыкономила наверно год точно, а может и больше.

Латышев
и с этим соглашусь. Имелось ввиду, открытие второго фронта на континенте. Да, без помощи союзников сырьём, продовольствием и оружием, без оттягивания США на себя воинственных японцев, без оттягивания на себя союзниками армий Германии в Африке, англичанами на море и воздухе Люфтвафе и ВМС Нермании, нам пришлось бы не то что туго, а просто крышка была бы. Шансов на победу у нас было бы ооочень мало, да не было бы вообще.

CosMoNiac

Ну вот все испортил...........нет что бы написать что не согласен, тогда бы поспорили, так...........скучно)))
Хотя к слову, какие там войска в Африке, Роммель англичан по пустыне веником гонял, а ушел оттуда только потому что ему сократили корпус до совсем неприличного состояния и перекрыли пути снабжения. У нас где нибудь под Ладогой этот корпус и недели бы не продержался, как убыл бы на переформирование. А там англичане-великие сухопутные вояки))))) Про итальянцев вообще молчу, комедию снимать надо "Приключения итальянцев под Бенгази". Про японцев тоже ничего сказать нельзя, вроде и много их там было, но так они под Халкин-Голом отхватили, что некоторые при слове наступление и СССР еще долго испытывали рвотные позывы и неприятные ощущения в животе))) Ну ВМФ у нас всегда в жопе был, так что про него даже не стоит говорить. Вот за что спасибо так за станки, без них бы фиг хоть один танк построили, хотя немцы нам тоже по дурости один прокатный стан продали, в Питере до сих пор стоит, броню катает)))
Ну и в итоге, написал то же что и ты, скучно........где спор?)))))

Латышев
А хрена спорить? Сегодня спорил с одним дальнобойщиком, "который пил с японцами, американцами", который уверял, что на нас никто никогда нападать не будет... Ага... И он в таких мыслях не одинок. Ещё великая мысль - если ДВ с Восточной Сибирью (по Новосибирск) отделится от России - вот тогда мы заживём как короли. хуй там плавал, вот как-раз тогда Китай с Японией и США между собой воевать будут только за то, кто первый положит себе в карман этот лакомый кусок размером с Европу с 10-15 миллионами народонаселения (которое будет либо истреблено, либо вытеснено, либо затёрто в нации завоевателя)...
По поводу "боевых" заслуг союзников на континенте - да, толком они не воевали. Только вот ход великой отечественной войны представлял из себя весы с огромными чашами, которые сохраняли с 1942-го года относительное равновесие, победы на одних фронтах компенсировались поражениями на других (что у нас, что у немцев), и небольшое изменение баланса в сторону немцев могло бы в более короткие сроки решить судьбу СССР - Кавказ был бы под ними, а там так нужная для немцев нефть (у меня бабка с дедом служили в пожарной охране НПЗ Грозного, бабка из войны вышла инвалидом, ибо Грозный немцы бомбили усердно). Так что - Гитлеру на восточном фронте не хватило удачи и десятка лишних армий, которые были задействованы на других фронтах.

Это сообщение отредактировал CosMoNiac - 25.06.2009 - 15:08

Прочел все выше написанное с большим интересом
И честно говоря был немного в шоке. Вы что сравниваете? Характеристики танков? Боевую эффективность? Ремонтопригодность? Эргономику? Что?

Если сравнивать характеристики этих боевых машин, то тут все четко было расписано. Разве что только с массой Абрамса ошибочка вышла

Теперь добавлю от себя

Масса.
Абрамс весить на 11 тонн больше, чем Т-90. Это является серьезной проблемой для инженерных войск в плане подготовки переправ, перевозке поврежденных в боях или при эксплуатации машин. Так же излишний вес сказывается на живучести подвески танка при движении по пересеченной местности и при стрельбе с ходу при движении по этой местности. Ну и для обеспечения мобильности такого тяжелого танка необходим очень мощный движок, те самые 1500 л.с. Что касается удельной мощности на единицу веса, то 1500/68=22,05 т/л.с. у Абрамса и 1000/46=21,73 т/л.с. Отсюда видно, что удельная мощность на тонну у Т-90 и Абрамса одна и та же.
Но если ставить на Абрамс более мощный движок - значит еще больше сокращать дальность хода, из-за повышения расхода топлива (заброневой объем не изменился и, следовательно, не изменился объем топливных баков), то на Т-90 производитель, а это Уралвагонзавод, который работает и работать будет, могут поставить двигатель в 1500 л.с. И это повысит мобильность танка, а так же дает запас по массе для проведения дополнительной модернизации. Шасси танка, вопреки прозвучавшему здесь высказыванию, мол не выдержит оно нагрузок, абсолютно неверно. Косвенным тому подтверждением являются работы по установке на т-80 и т-72 орудий повышенного могущества, 152 мм.

Броня.

Не спорю, Абрамс выглядит внушительно. Большая башня, толстая многослойная броня... Но это направление (увеличение толщины брони) считается бесперспективным. На практике более выгодным является мобульное бронрование, такое как на израильских Меркавах. Но там дополнительные модули устанавливаются изнутри. Логичнее бы ставить их снаружи и совмещать с динамической броней. Защита т-90 как раз наиболее близка к этому - модульности нет, но применение быстро заменяемых модулей ДЗ, как например ДЗ на верхней лобовой детали, значительно облегчает ее замену, снял-поставил. Так же на т-90б ставится новая сварная башня с комбинированной броней пассивного типа (разнесенный стальные плиты, с заполнением промежутков защитными спецсоставами и наполнителями), и встроенной ДЗ. Так же сама форма башни способствует ее лучшей защите в пределах курсовых углов 30 градусов. А вот башня Абраши в пределах итих углов уязвима http://btvt.narod.ru/1/armor_world/turrets-ugol.gif
Из этого рисунка видно, что поражена башня Абрамся будет акурат в боеукладку.
Что касается ДЗ на Абрамсе, то вот вам конкретные причины, почему ее не используют. Вес танка т-72 саой первой модефикации составляет 41 тонну, без ДЗ. Т-90, как естественное продолжение конструкции т-72, весит 46 тонн, с ДЗ. Конечно повышение массы т-90 - это не только вес ДЗ. Но все же примерный вес комплекта для танка узнать можно - примерно 3500 кг. А теперь повесим ДЗ на Абрамс. А площадь необходимой для покрытия ДЗ поверхности а Абрамса больше, чем у т-90. Так что стоит повысить массу комплекта до 4-4,5 тонн. В итоге 69+4=73 тонны. И это при том, что нагрузка на подвеску и так большая. Вот поэтому абрамс и ходит без ДЗ.
А вот применение пластин из обедненного урана - очень интересный ход. Немного позволю эмоций и сообщу, что наши конструктора совсем не дураки и успешные НЕТ НЕ ПОПЫТКИ, А ПРОЕКТ! были. Так называемый объект 187. На этом объекте предусматривалась установка брони их урановых пластин. Но, к сожалению, для создания т-90 использовали только сварную башню от этого проекта.
Так что с бронированием все совсем неоднозначно.
А подбитые в Ираке Абрамсы, могут быть модификацией М1А1, той, на которой нет пластинок из урана.

Вооружение

120 мм гладкоствольная пушка Абрамса стреляет только снарядами. В состав боекомплекта входят бронебойные подкалиберные боеприпасы М827 с вольфрамовым сердечником и М829 с сердечником из обедненного урана. Возможно также использование штатных германских боеприпасов — оперенных бронебойных подкалиберных и многоцелевых кумулятивно-осколочных снарядов. Не нашел никаких упоминаний об осколочных или фугасных снарядах.
На Т-90 стоит 125мм орудие-пусковая установка. Используются боеприпасы: бронебойно-подкалиберные, кумулятивные, осколочно-фугасные снаряды, а так же новые шрапнельные с дистанционным подрывом.
Пулеметное вооружение одинаковое. Однако зенитный пулемет управляется дистанционно.

Система управления огнем.

Т-90

Комплекс управления огнем 1А45Т «Иртыш» включает СУО 1А42 и систему управления ракетным вооружением 9К119 «Рефлекс». СУО обеспечивает автоматический ввод поправок в параметры стрельбы. При этом учитываются скорость танка, дальность до цели и ее угловая скорость, температура воздуха, атмосферное давление, скорость и направление ветра (для чего используется емкостный датчик ДВЕ-БС), угол наклона цапф орудия, а также степень износа канала ствола.

СУО включает дневной прицел-дальномер 1Г46, поле зрения которого стабилизировано в двух плоскостях, цифровой баллистический вычислитель 1В528-1, а также двухплоскостной стабилизатор орудия 2Э4204 «Жасмин». Пушка оснащена устройством встроенного контроля выверки, которое смонтировано в головке прицела наводчика 1Г46.

Тепловизионный танковый комплекс ТО-ПО2Т Агава-2ТИ в обычных условиях позволяет обеспечить обнаружение цели на дистанции 6400 м; классифицировать – на 4600 м; идентифицировать – на 2500 м. Благодаря тепловизору Т-90 стал более “зрячим”: и днем, и ночью в прицеле видны не только бронированные цели, но и люди на дистанции до 3-4 км.

Абрамс

Разработкой СУО занималась фирма Хьюз Эйркрафт. Детальному анализу с точки зрения критерия стоимость-эффективность пришлось подвергнуть все элементы СУО. Исследования показали, что на долю абсолютно необходимой системы ночного видения приходится примерно 1/5 всей суммы, следовательно — не получается в рамках определенной стоимости всей СУО сделать двухплоскостную независимую стабилизацию линии визирования основного прицела наводчика. В то же время, наибольший вклад в повышение точности стрельбы вносит независимая стабилизация оптической оси прицела в вертикальной плоскости (в три раза выше, чем при стабилизации линии прицеливания только по горизонту), к тому же стабилизировать ось по углу места проще и дешевле, чем по азимуту. Поэтому пришлось пойти на компромисс— оптическая ось основного монокулярного прицела наводчика GPS (Gunner periscop sight — перископический прицел наводчика) имеет независимую стабилизацию только по углу места, по азимуту — прицел стабилизируется вместе с пушкой. Прицел наводчика имеет оптическую головку с 3- и 10-кратным увеличением. в него встроен тепловизионный канал ночного видения и лазерный дальномер. Прицел установлен на крыше башни под бронеколпаком и в нерабочем положении закрывается стальной заслонкой, открываемой из башни.

ИК система и лазерный дальномер разработаны фирмой Хьюз Эйркрафт. Тепловизиор обеспечивает дальность видения в темное время суток до 2000 м, лазерный дальномер дает возможность определять дальность до цели как с места, так и с движения на дистанциях от 200 до 8000 м. Прицел имеет окулярный отвод для командира. С пушкой прицел связан в вертикальной плоскости посредством синхронной электрической следящей системы. Стрельбу из орудия может вести как наводчик, так и командир.

В качестве вспомогательных используются монокулярные нестабилизированные прицелы фирмы Кол-морген; М919 с 3- кратным увеличением — у командира и М920 с 8-кратным увеличением — у наводчика. Прицел М919 установлен во вращающейся крышке люка башни и связан с крупнокалиберным пулеметом параллелограмным механизмом.

Параметры баллистического вычислителя также подверглись серьезному анализу с целью его возможного упрощения. Вместо более дорогого аналогового в СУО танка М1 используется цифровой вычислитель ХМ21. Автоматически в вычислитель вводятся данные от датчика ветра, лазерного дальномера, датчиков скорости цели и крена цапф орудия. Тип снаряда, данные об износе канала ствола, атмосферном давлении, температуре заряда и поправки на ошибки выверки прицела вводятся в вычислитель вручную.

Орудие и спаренный с ним пулемет стабилизированы в двух плоскостях. Приводы стабилизации орудия и башни электрогидравлические фирмы Кадиллак Гейдж. Скорость разворота башни — 23 град./с, наведения орудия — 6,3 град/с.

Для наблюдения за местностью на рабочем месте командира в командирской башенке установлено шесть призматических приборов наблюдения, у заряжающего — призматический прибор, закрепленный на вращающейся опоре.

В принципе особых отличий нет. С появлением тепловизора у т-90, Абрамс потерял свое главное преимущество - бОльшую дальность обнаружения целей, чем т-72.

Это сообщение отредактировал SHADOWSTALKER - 25.06.2009 - 16:23

Латышев
Я тоже считаю что помощь союзников по поставке материалов и продуктов была очень полезна и своеввременна, а из техники полезны, наверное, были только студебекеры и вилисы.
А насчет высадки в Нормандии, мне кажется,эффективнее было бы начать в 42 году, когда началась битва под Сталинградом. Тогда немцам было бы не до западного фронта.
Может я ошибаюсь, но в январе 45-го в Арденах союзникам пришлось очень туго в результате чего и Рузвельт и Черчиль просили Сталина ускорить наступление РККА, которое планировали на март, а начали в феврале как всегда неподготовленны.


Добавлено1 в 17:21
По поводу японцев:американцы сбросили ядерную бомбу 9 августа а сдалась Япония только 9 сентября (вроде не тугодумы), но 8 сентября (поправте если что напутал) РККА добила квантунскую армию на матирике и вроде бы уже готовили десант на острова.
Кстати на ziza.ru неплохая подборка военной минеатюры.

Это сообщение отредактировал Yorik - 25.06.2009 - 17:24