Мотохруст без прав, без шлема и на незарегистрированном мотоцикле

Ну и какую ему статью впаяли? А скорее всего твой шеф перед тем как повернуть успел несколько машин обогнать, тогда да, все верно, лишенческая статья.

Да нихуя подобного.

Вот у меня, 2 мотоцикла незарегеных, нет в правах категории А ( при открытой лет 25 как Б)
И чо?
Почему я жив до сих пор, в свой без малого полтос?

Может потому что в межушном ганглии поебени мало, мм?

а чего выяснять кто прав?
все элементарно: автолюбитель имел право быть на дороге, а мотохруст нет, значит он виноват априори

Всегда бесит эта дебильная реакция людей. Бежать толпой туда, где что-то произошло, при этом ничем не уметь помочь. Но блять создать толпу и топтаться вокруг места происшествия. Когда в МЧС работал, как же это заёбывало - приезжаешь к месту вызова, а там уже толпа ебучих зевак со своими ебучими советами.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Давно пора принять закон - кто превышал скорость во время ДТП - тот и виноват автоматически.
Причем без разницы кто кого и куда должен был пропустить, посмотреть по зеркалам и прочий бред.

Превышал? Виновен!

И что, включенный поворотник дает право пересекать сплошную?

не, но запрещает обгонять.
А за сплошную 1.5 рубля в кассу. 750 по скидке.

Это сообщение отредактировал lion2006 - 23.06.2022 - 10:17

Какой вы однако фантазер.

Выживший - пассажир. Максимум он штраф оплатит за отсутствие шлема. А вот водитель жестянки оплатит его лечение и необходимую реабилитацию солидарно с почившим водителем мотоцикла. То есть в одно лицо. Да, если пострадавший останется инвалидом неспособным трудиться при наличии малолетних детей, придется платить до достижения ими совершеннолетия. Прикинь какое у нас законодательство!

Так что нарушать ПДД для кого-то смертельно (см. видео), а для кого-то накладно (см. то же видео)!

Не знаю как там будет по закону, но по факту виноват недобайкер, он просто долбоеб, сделал все для самовыпила, считаю нужно признать это дтп самоубийством

Возможно, знал бы правила, в частности - запрета обгона через сплошную. Да и объяснили бы ему, что мот - транспортное средство, а не просто хуйня на колесах с рулем, глядишь и шлем бы нацепил на себя и пассажира.

А каковы критерии определения того, что вот это нарушение является причиной ДТП (привело к причинению вреда), а вот это не привело?

При административке у гайцов давным-давно нет права делать такие выводы.
Если бы в нашем случае пострадало бы только железо, то гайцы просто выписывают протоколы обоим участникам. И у обоих эти нарушения связаны с причинением вреда.
У мота выезд на встречку в нарушение правил КоАП 12.15.4
У камри несоблюдение требований разметки КоАП 12.16.2

И при этом они автоматом становятся оба виноватыми в ДТП. Для страховых это обоюдка со степенью вины 50х50.
Чтобы изменить это, кому-то из водителей надо в суд идти. Судья может, если его убедят, изменить соотношение хоть на 60х40, хоть на 100х0. А может и не изменить. Или изменить в худшую для истца сторону.


А при тяжком вреде или смерти возбуждается уголовка. И вот тут уже следствие почему-то выбирает только одно нарушение. И по каким критериям принимается такое решение, я не понимаю.

Это сообщение отредактировал Свояк - 23.06.2022 - 10:43

Изменилось бы тяжесть его вины. А так он на все 200% виновен. Был бы еще пьяный тем более.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Естественно, он бы водил аккуратнее, что уменьшило бы последствия... А без прав, он убийца уже тогда,когда сел на мот.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 23.06.2022 - 12:09

Искренне жалко мужика на авто. из-за долбоёба на мотоцикле теперь гемора хер знает сколько.

Переехал сплошну линию на дороге-прервал свою линию жизни. Селяви

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну полечится он по ОСАГО положим. А там как кривая вывезет.

Хотя бы ПДД знал, для чего полоски на асфальте и что они означают, возможно шлемы купил для защиты.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я считаю что правильно было бы так если ты нарушаешь пдд то ты виноват априори. То есть нет прав значит не должен садится за руль. А если сел то пользуешься тем что ты всегда не прав. Хууяришь по обочине в тебя въехал человек с основной дороги опять не прав потому что тебя там быть не должно, вылез на встречку и щемишься назад а тебя не пускают тоже самое что выше. И т д и т п. И не было бы никаких двойных толкования, кроме случаев когда 2 мудака оба нарушают. Ну там вообще все просто обоих признаншь виновным и каждый отвечает за последствия поровну даже если тяжесть их разная.

Авто совершил манёвр, и как я понимаю нихера не смотрел в зеркало.
Мотоцикл хоть и ехал по встречке, но он УЖЕ находился в этой полосе.
Когда мы в подобную аварию попали (за рулём был не я), то я был уверен что виноват именно тот кто обгонял, а мы дартаньяны. Оказалось что наоборот.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А долболёд на тёмной машынке вообще полосу перегородил, пока спешил на помощь.

И кстати, Юбикс, "потерпевшая" машынка - ни разу не Камри.

Это сообщение отредактировал ДокБраун66 - 23.06.2022 - 15:59

У нас люди не понимают, что виноватого определяет действующее законодательство и правоприменительная практика, а не собственные симпатии/антипатии. Вот не нравятся им хрусты на встречке, значит они и виноваты априори, нашим водятлам кажется.

Я с первой страницы обсуждения пытаюсь донести мысль, что нарушали здесь все, но виноватым будет признан водитель автомобиля. Не потому, что хрустов люблю. А чтобы народ реально понимал и не нарушал так по глупому, как водила авто. Всего-то ему нужно было проехать до разрыва сплошной!

Вот и ваш пример другим урок! Жаль, что не впрок...

Это сообщение отредактировал кыстыбай - 23.06.2022 - 16:20

Не полечится он по ОСАГО, т.к. у незарегестрированного ТС ОСАГИ нет в принципе. Ну я если у одного из столкнувшихся ТС нет полиса, страховщики умывают руки. Нет, можно отдельной статьей воспользоваться закона и вытягивать деньги из специального фонда Союза Автостраховщиков, но проще это гражданским порядком сделать из виновника, который особо не пострадал.

Слишком оптимистично про действующее законодательство.

В том-то и дело, что оно позволяет весьма широко трактовать нормы правил.

Хрен поймешь, на каком основании одно нарушение считают причиной причинения смерти, а другое нет.

Вот пример.

Читаем описание и комментарии. Даже уголовное дело не возбудили. Доследственная проверка установила, что мот разбился сам. Ну а то, что автомобиль не уступил при повороте налево- это нарушение к причинению смерти отношения не имеет.

Почему не имеет? ХЗ.

Во-первых, нужно чтобы ОСАГО было у причинителя вреда. А потерпевшему, и уж тем более пострадавшему ОСАГО не нужно. Он пойдет в страховую виновника и получит возмещение. И никакие руки страховщики не умоют.

И только если у виновника нет ОСАГО, вот тогда пострадавший может получить компенсационные выплаты за вред здоровью в РСА.

скоро его похоронят при втором штурме харькова.