За того парня

Законы пишут люди,люди могут ошибаться,надо писать в Конституционный суд и пересматривать саму статью.

А вид соучастия какой?

Не надо путать ВИНУ и обязанность возмещать причиненный вред. Это совершенно разные вещи.
Если к причиненному вреду добавится вина, то это может кончиться сроком.

То есть если герой видео был бы еще и в чем-то виноват. то он бы сидел вместе с пьянчугой.

Это не соучастие. Это грубая неосторожность. Все равно, что пешеход полезет на проезжую часть через ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части.

А грубая неосторожность потерпевшего сильно снижает выплаты по 1083 ГК

Искренне желаю тебе оказаться в подобной ситуации, тебе будет очень обидно за эту пьяную девочку, севшую к такой же мразе как и она, но ты живешь по закону в самой справедливой стране. Молча, похоронив близкого человека будешь оплачивать лечение, а потом может и на обеспечение к себе возьмешь эту сраную пизду

Меня напрягает разъяснения Верховного Суда РФ: "тралала..виноваты оба" - я до этого момента считал, что лишь там можно надеяться на адекватное решение...Ан нет. Ошибся. И никаких тебе поправок, никаких изменений в законы. Всем просто П о Ху*

Не прокатит - неосторожность должна содействовать или увеличивать вред. Точно так же как тут нет умысла на получение вреда.

Суд мог бы уменьшить сумму как минимум вдвое учитывая что у невиновного водителя погибла жена. Адвокат тоже говно, мог быть подать встречный иск к пьяному водителю севшего за решетку на компенсацию по потери жены на 600 тысяч половина из которой пообещал бы отдать этой пассажирке севшей к пьяному водителю.
Еще вопрос где деньги по ОСАГО? С 2014 компенсация по ущербу здоровья = 500 тысяч, было два участника значит лимит страховой выплаты 1 млн рублей.

Это сообщение отредактировал PaukMenn - 17.09.2018 - 17:03

Там не так. Требуют с солидарного должника, а он уже в свою очередь имеет право по регрессу стребовать с остальных согласно степени вины каждого.

Если размышлять логически. То ответственен владелец источника повышенной опасности, коим является автомобиль. Однако. Если продолжать логическую цепочку, то и Виновник и пострадавший ДОЛЖНЫ иметь разную величину ответственности. Виновник например 99%,а пострадавший 1%. Соответственно этой норме ну пусть он ей бы 3 тыщи заплатил. Хер с ней. И тут второй момент... Виновник повредил автомобиль пострадавшего... А пассажир который не предпринял ничего, для предотвращения ДТП становится соучастником в причинении вреда имуществу пострадавшего и смерти по неосторожности погибшей. Пускай отъезжает на 3-5 лет в колонию + компенсирует вред по железу, моральный ущерб по потере близкого родственника, расходы, как бы это не цинично звучало на погребение, + установку обелиска, рублей на миллион исковых наберется.
Ну это в правовом обществе. примерно так и происходит... У нас... Блядь средневековье...

Schuka

С умыслом действительно не прокатит. Ни у кого умысла разбиться нет.
Так же и у пешехода, который лезет через ограждение, нет умысла под машину попасть.

Но вероятность попасть под машину, вылезая на проезжую часть там, где неположено, резко повышается. Это и есть грубая неосторожность. По крайней мере именно так трактуются такие случаи.

Так почему бы не посчитать такой же грубой неосторожностью согласие пассажира ехать с заведомо пьяным водителем? По мне, так самая натуральная неосторожность.
Естественно, нужно доказать, что пассажир знал об опьянении водителя.

А что должен делать пассажир?

Он не эксперт нарколог и определить степень опьянения не может, как и установить факт опьянения. Сидит он на пассажирском кресле без органов управления ТС. Более того он как может находиться в состоянии опьянения и не иметь возможность адекватно оценивать происходящее.

Доказать это можно только одним способом - знать что пассажир знал о том что водитель прошел освидетельствование. У нас опьянение устанавливается только этим.

А учитывая что пассажир сам был бухой - установить это вообще невозможно. У него критическое мышление отсутствует.

ну это же пиздец... пардон, абсурд!

не удивлюсь если она уже ходит. слишком неуверенно сидит и глазки хитро бегают. просто где-то от кого-то узнали что так можно,и решили "доить" мужика с мамашкой своей

Если говорить о гипотетическом пассажире в вакууме, то согласен не мог знать, но в данном конкретном случае - знала. Более того бухали вместе.
Теперь вопрос. Почему при НС водителя это является отягчающим, а при нетрезвом состоянии пассажира или пешехода ВЫ считаете облегчающим вину?

Очень велика вероятность, что пассажир бухал вместе с водителем.
Значит знал об опьянении водителя абсолютно точно.
Освидетельствование нужно лишь для документального подтверждения опьянения, чтобы наказать водителя. Для пассажира не нужно освидетельствование водителя, если он лично видел, как водитель пьет.

А про критическое мышление смешно.
Значит пьяного пешехода простить можно. Он не может оценить опасность выхода на проезжую часть вне пешеходного перехода. Так и пьяный пассажир не может оценить опасности поездки с пьяным водителем, с которым вместе бухал.

Если судья захочет, то он вполне может признать такое грубой неосторожностью. Если захочет, и если это ему внятно преподнести.
Но он вполне может и не захотеть.

Это сообщение отредактировал Свояк - 17.09.2018 - 17:39

Сам юрист но этого не знал... капец ребяты нас другому учили...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Бухали. Я полагаю что степень опьянения было в допустимых нормах. Для более точной оценки я должен обладать знаниями эксперта-нарколога.

Да как так то блять, схуяли я должен платить если в меня вьебется пьяное мурло? Они совсем там охуели что ли? Это теперь как будет, пьяный таксист, с ходу вьебется в дом и жители станут ответчиками что ли? Понимаю конечно, что аналогия некорректна, но мало ли.

Это сообщение отредактировал f983lda - 17.09.2018 - 17:42

В одном случае нарушение, в другом нет. Никакие действия пассажира не привели к возникновению вреда.

Ну так в Китае такое как раз и практикуется. Ибо знают, что за задавленного насмерть получат максимум 5 лет, а если пострадавший выживет, то содержать его придется до конца жизни. На ЯПе пару лет назад видео было, когда чувак наехал на пешехода, вышел из машины, оценил ситуацию и переехал его еще раз.

Простая ситуация.
Вы едете в правом ряду и собираетесь повернуть направо. Включаете поворотник и начинаете притормаживать. В это время вам в корму на полном ходу приезжает хруст с нажопницей. Хруст в лепешку, баба кувырком через вашу машину на асфальт и ломает себе все конечности.
И выходит вы остаетесь без машины, потому что у хруста ОСАГО сроду не было, да еще и бабу его содержать будете.
Просто замечательно получается!

И это я еще не драматизирую, что у вас хетч, а на заднем сиденьи были ваши дети в креслах, и с ними тоже что-то произошло.

Это сообщение отредактировал Свояк - 17.09.2018 - 18:02

Не совсем так.
Пешеход совершает административное правонарушение. А пассажир нет. Так точнее, потому что вред все равно наносит автомобиль.
Так же точно грубой неосторожностью будет отказ пассажира пристегиваться, потому что это тоже административное правонарушение со стороны пассажира.

А вот сесть к пьяному водителю - это никакое не правонарушение. Но почему неосторожность может быть связана только с нарушением? В 1083 ничего не говорится про нарушения, говорится именно о неосторожности.

Я не судья, но по мне, садиться в машину к заведомо пьяному водителю, это очень неосторожно и рискованно.

Тут если только подавать в суд на моральный вред за смерть жены и отсуживать половину от компенсации у забулдыги. На машину он как то накопил, значит деньги водились.

Да он может получать деньги налом, но электронно уже ничего купить не сможет, за границу выехать не сможет.

Это сообщение отредактировал Katarhey - 17.09.2018 - 18:03