Как сносили башни-близнецы или мастера провокаций

Пересказать можно. Но материала слишком много, пусть каждый сам прочитает и сделает вывод. А вкратце - мужик из Казахстана считает, что под ВТЦ взорвали небольшие тактические ядерные заряды, и доказывает это. Ещё "свидетели" - нанятые актёры и "кочуют" они из катастрофы в катастрофу, и вообще, самолёты - это ТВ постановка.

sergeich171

сказать что сказанное жэсть - ни сказать вообще ничего.

такого даже под грибами не сказать
"кочующие актеры" и "ядерные заряды"-верж тупоумия, рассчитанного на имбицилов.
и оно нашло свои уши

О чём и речь...
А по поводу грибов - ну, не знаю, почитайте сначала, а то чё так сразу делать выводы, потом сами стыдиться будете непродуманых высказываний...

В открытом космосе нет холода! Там не тепла... Если быть точным, то холода вообще не существует. Это субьективное понятие. Даже голый человек не замерзнет в космосе. Он будет медленно остывать теряя тепло. А нагреваться от солнечного света будет быстро..

Уважаемый ТС - фобия у Вас: почему Вы отнесли мой пост к себе? У меня Ваши слова о создании темы пролетели мимо как фанера... цитаты и ника нет.
Вы наивно считаете, что если создали тему, то можете в ней властвовать-жить как щука в пруду? Я с вами в полемику вступил только косвенно, обратив внимание всех на наши обрушения...
У меня есть сформированное мнение на счет близнецов и изменить его не сможет никто - с ним я и останусь и мне нет дела до Ваших измышлений на сей счет...

У ТС основная мысль в теме что топливо с детонировало и потому его не могло быть в остатках для горения.
Но прикол топлива в том что оно само по себе не взрывается. Взрывается и может сдетонировать только его смесь с воздухом. А горение и взрыв это несколько разные вещи.
Детство было активным:
Делал бомбы из марганцовки и серебрянки. После взрыва остается часть не среагировавших веществ.
Делал огнемет на бензине для зажигалок. Часть бензина исправно разливается и не сгорает.

Давайте не представлять это здание как картонный домик. Америка сейсмоопасный регион. землятресения доходят до 7 Баллов, То есть нагрузки на стены в этом случае возрастают в разы. При обрушении нескольких этажей общая нагрузка на несущие конструкции сильно не возрастают, при условии, что нижние конструкции не сплавились, о чём кричат на каждом углу. По этой логике получается, что у многоэтажного дома рухнула крыша и дом сложился как карточный. Прощёты в проектировании тоже не в счёт, это просто домыслы, возвращаемся к землятрясениям. Протечь топливо до первого этажа не могло. Во первых конструкция здания, а второе, что мы знаем, что 380 грамм топлива на тонну стали и тонну бетона это семечки. Обрушить частично в течении длительного времени, скорее всего да, сложить за несколько секунд как картонный домик-нет.
Но мы снова уходим от первого, самого приметивного и как выяснилось, самого главного вопроса. "Если топливо взорвалось всё и сразу, что так разогрело здание за несколько минут, что оно сложилось?"

Я так понимаю, про температуру горения тебе говорить бесполезно?
Как тебе тот ФАКТ, что горели аналогичные здания, при чем гораздо дольше и намного ярче (цвет пламени говорит о температуре, чем ближе к белому - тем больше темп.) и ничего там не упало, даже кран взгромоздили потом на конструкцию!

для начала попробуй пробиться наверх живым и невредимым:

Потому что это бредовый вопрос!
Топливо не взрывается!!! Учи химию! Взрываются пары топлива в смеси с окислителем!

Баки в самолетах - резиновые. Они не имеют полостей для скопления паров.

Это сообщение отредактировал ИванДулин - 8.03.2016 - 11:34

Ну, как с тобой разговаривать?))) Если ты говоришь, что это не чёрное, потому, что идеально чёрного в природе не существует.
Некоторые вещи надо понимать как "само собой", если это не меняет сути. Разжёвываю, топливо естественно взорвалось не в баках, а при резком сжатии, в момент столкновения, топливо естественно выходило под давлением, естественно образуя пары, а не реку, льющуюся куда-то в низ по какой-то огромной мифической трубе внутри здания. Естественно именно пары и образовали этот огромный огненный шар. Далее конечно возник пожар, но чёрный дым свидетельствует, что горение происходит не под хорошим наддувом, а напротив без доступа кислорода. Конечно со временем, при условии повреждения остекления пожар мог разгореться и до плавления 100 000 тонн стальных балок. Это не тот случай.
Так, что горело в здании, если топливо (поясняю, пары топлива и даже его лёгкие фракции) взорвалось. Простой вопрос. Куда вдруг делись все специалисты строители-взрывотехники? Ну, кто-нибудь наконец защитит Буша?)))

Это сообщение отредактировал Любопыт - 8.03.2016 - 12:53

Ты предлагаешь посчитать то, посчитать сё...
Ну вот и прикинь сколько надо воздуха что бы взорвать несколько тон авиационного керосина.
Как только начнешь, то сразу выявишь длительность пожара...
Заодно узнаешь насколько надо сжать пары для детонации. Ну при октановое число просветишься.

У меня детство тоже было активным. Поджигные, взрывпакеты.. Карбид это вообще любимый химреактив))) Что только не взрывали, и баллончики от сифона и кастрюли метров на 10 вверх отправляли при помощи карбида. Как-то хотели сделать из старого молочного бидона сделать лампу, чтобы ночью светила. Накидали карбида, налили воды и к просверленной крышке поднесли спичку. Крышку вырвало с корнем, а сам бидон раздулся. Чудом никто не пострадал, но в ушах ещё час звенело. Ошибка в расчётах))) Надо было просто подождать, чтобы в баке накопилось давление.
Я не упираюсь не в чём. Я многого не знаю. Меня учили разбираться в материале, а не знать всё на свете. История с высотками вся мутная. Просто хочется самому разобраться. Я легко меняю мнение, если факты заставляют его поменять. Понимаете в этом вопросе? Хорошо, давайте без перехода на личности, разбираться вместе. Пока я вижу несостыковки. Эмоции мешают. давайте разбираться без них. Хорошо?

Вот как раз к Вам такая просьба. Сколько нужно воздуха, чтобы сжечь 38 тонн керосина. На сколько я понимаю в данной ситуации ограничения в воздухе не было. Это несколько этажей в высотке, куда залетел самолёт и воздушное пространство вокруг здания. То есть это не закрытое помещение, где выгорел кислород и пожар закончился. А вот с внутренним горением как раз были проблемы. Это ограниченный объём кислорода и средства пожаротушения (такие тубочки с водой) которые устанавливают на всех современных зданиях. На сколько я знаю, даже с этой целью, в верхней части здания должен быть довольно вместительный резервуар с водой. Если я не прав, поправьте.

Добавлено в 13:27
Это конечно как ёлки помножить на медведей, но очень условно где-то так.
для дизельного топлива V=12 (куб.м_воздуха/кг_диз.топлива)
Получается минимум нужно 500 000 воздуха.
То есть примерно. 50мХ100мХ100м. Примерно такой факел и был. Плюс горение внутри здания, которого не видно на фото.

Для полного сгорания 38 тонн керосина надо примерно 500-600 тонн воздуха. Это 400 тысяч м3. Те пожар может длиться очень долго. Все это время несгоревшее топливо будет проникать во все щели и каналы. А керосин пиздецки текучий! Кроме лифтовых шахт там есть еще и аварийные лестницы. И еще куча дырок в системе коммуникаций.
По этому рассуждать о том что моглы быть, а что нет крайне не разумно не имея всех документов по зданию и не будучи экспертом в этой области.
По мне так версия о ядерном взрыве в подвале очень прикольная...

Давай условимся не заноситься. Иначе всё доведём до абсурда. Тут и без того многие пытались это сделать.
Секундочку, надо обмыслить.

Вот наглядное фото. По пропорции со зданием можно прикинуть, что плазма имеет объём 65Х65Х30 м. Это примерно 130 кубов. Примерно столько же сгорело в самом здании, так как замкнутое пространство. То есть я признаю, что из 38 тонн топлива сгорело не более 30 тонн. Что-то, что видимо сразу не вышло из баков могло вылиться. Тогда другой расклад.
1) Мы допускаем, что по различным каналам топливо просочилось в помещения, но тогда признаем, что пропорция была 100 гр керосина на тонну стали и тонну бетона, что звучит абсурдно)))
2) Второй вариант более правдоподобный. Топливо могло просочиться только в самый верхний сегмент 1/3 здания, тогда на тонну стали пришлось 300 гр топлива. Принимаем с натяжкой, что были повреждены конструкции самолётом, где-то подплавилось и верхушка рушиться. Тогда возможно, что падающая конструкция ломает всё на своём пути, но на видео и в отчётах мы обнаруживаем первый вариант, потому, что по второму здание рушилось бы поэтапно по мере возгорания объёма за объёмом, повреждения остекления и прочих нюансов, сопровождающих пожар. Ведь весь объём стали таким количеством керосина прогреть просто не реально.
Резюме: Для такого объёмного здания самолёт мог быть только провокатором пожара с катастрофическими последствиями, а не причиной обрушения.

Добавлено в 14:53
Кстати, на этой фотке отчётливо видно, что самолёты влетали в третий сегмент.

А разве размер факела и объем используемого воздуха одно и тоже?
При сгорании температура внутри облака достигает 1500-2500С. При сгорании керосина образуются пары и газы (даже не хочу вспоминать какие). Еще и температура вызывает увеличение объема...
Да тут столько факторов взаимосвязанных что пиздец просто!

Но, согласись, что факел не хилый! Топлива в нём сгорело не мало и сторонники расплавления конструкций об этом стараются умолчать, а упоминают, что ёмкость бака 100 тонн, но ведь баки это незначительная часть самолёта, а строение просто гигантское. Примерная пропорция если Жигули слетели бы с эстакады и врезались бы в 9-ти этажку. Пожар и через 15 минут здание сложилось? Но в 9-ти этажке нет несущего внутреннего и внешнего каркаса. Я соглашусь, что если пожарные будут тушить сутки, когда начнёт греть всё, что может гореть, но менее чем за час разогреть здание ничтожным, относительно объёма здания, объёмом топлива? Увольте!
На чтёт температуры. Какая температура в костре, а люди ногами по нему бегают, главное, чтобы к коже уголёк не прилип))). То, что от вспышки оплавился даже бетон вероято. То, что вспышкой можно расплавить металл.... Самолёт Да! Стальные балки? Вряд ли.
Я вот думаю. Мне говорят, что я могу отопить 15 КВт 120 км м2 дома. Если у меня будет 150м2, то в нём будет прохладно. Ну не куда не деться, будет прохладно.
Не получается таким объёмом прогреть даже малую часть здания.
На фото хорошо видна пропорция самолёта со зданием. То есть в этой пропорции всё топливо менее капли. А ещё его выгорело 50-90%. Где логика?

Отопление дома считается исходя из теплопотерь. Можно и 2кВт отопить 150м2. Мне вполне удается отапливать 250м2 15кВт (примерно) в морозы.
Рассуждать о разрушении здания не зная ни его конструкции, ни нюансов катастрофы - безперспективно.
Это тоже самое как дилетанты говорят о фальсификации полета на Луну пендосами...
В пропорции самолета и здания нет главного - ориентара показывающего расстояние от самолета до здания.

Вопрос то в чем? Взорвали небоскребы дополнительно или могло ли оно разрушиться исключительно от попадания в них самолетов?
И то и другое возможно!!!

Это сообщение отредактировал ИванДулин - 8.03.2016 - 16:05

На счёт теплопотерь ты прав. В доме это важно. В башне была хорошая дыра, которая если и давала приток воздуха, то и давала охлаждение))). Луну пока давай не трогать. По ней только начинаю изучать материал. Всё познаётся в сравнении. СССР тоже готовил полёт на Луну и там было всё на грани, но вполне реально. Полёты США проходили за гранью. То есть каждый этап проходил на таком уровне риска, что странно, как всё так хорошо закончилось. То есть речь о том, что Луниада могла получится только случайно. Но дело даже не в этом. Американцы так "нарекордили" на Луне, что даже спустя 50 лет повторить это не смогут, хотя Россия готовит экспедицию на Луну. Луна 27 кажется называется. Там всё без шоу, крайностей и фантастики. Просто наука.
Но мы отвлеклись. На тему Луны пока не будем. Я не компетентен.

На фото естественно самолёт выглядет больше, так как к нам ближе, но этот нюанс ничтожен, так как видимо фото сделано в последнюю секунду.

Я тоже не могу утверждать точно, что их взорвали, но конечно есть такие версии. Но очень большое сомнение, что с такими пропорциями можно обрушить здания именно так, как мы видим на видео и фото. А если посмотреть контекст "сноса", то и вообще появляется уверенность, что если даже и упали сами, то в первую очередь с богословения спецслужб США.

1) Саудиты, Бен Ладен и Буш близкие семейные кланы.
2) Самолёты угонялись в течении часа безоружными террористами.
3) документально. Террористы прошли курсы на взлёт. Самолёты шли по сложно глиссаде с разворотом и снижением.
4) Здания были незадолго застрахованы и на их обрушении не плохо заработали.
5) Главное приобретение, что США получило повод начать войну на Ближнем востоке.
6) И много-много всего.

Этот нюанс будет ничтожен когда будет высчитано с какой скоростью двигался самолет, расчитана его траектория относительно точки съемки, вычислено время до столкновения. А пока это не сделано - ничтожны все притянутые выводы относительно этого кадра.
Тут приводились кадры якобы наложенных масок. Оооочень внимательно их рассмотрел. Нет никаких масок! Человек который изучал начерталку в институте это легко заметит. Разные точки, разные кадры, разная перспектива вблизи, обдинаковая вдалеке.

И что? У меня тоже есть роственники. Правда в Воронеже. Но я не собираюсь там ничего взрывать.

И что**2?

Согласен. Научится управлять Боингом по методичке врядли получится. Есть знакомый пилот. Командир корабля. Не столько долго сколько дорого учился.

Согласен **2! Ищи кому выгодно.

Когда и что они начали я уже не помню. Им и повод-то особо не нужен...

Это сообщение отредактировал ИванДулин - 8.03.2016 - 17:02

Не пойму что тут можно высчитать? Самолёт находится перед зданием, значит он в любом случае в реальности чуть меньше. Но в данном случае это не имеет значение, так как мы знаем объём топлива и объём стали. Фото только для пропорции визуальной.

Добавлено в 20:30

Это Да, но если Ваш родственник что-то взорвёт и Вы к этому будете прямое отношение иметь, то Вы будете первый подозреваемый, что у Вас сговор. Про родство забыли сразу после 11 сентября. Хотя Саудиты первые союзники в нефтяном бизнесе с США. Не зря они вместе эту кашу на востоке заваривали и варят до сих пор.

Добавлено в 20:37

Не совсем так. Я Вас могу быстро научить рулить, но когда вам потребуется заехать в подземный паркинг, то Вы окажитесь в каком-нибудь столбу. Я о том, что всегда по американским версиям, что на Луне, что 11 сентября, такое могло случиться только при удачных стечениях обстоятельств. То есть самолёты могли не угнать, могли не захватить кабины пилотов, могли промахнуться мимо зданий. Это при тех вводных которые декларируют американцы. Если мы к этим ситуациям подставляем возможные версии, всё начинает сходиться на 100%, без каких-либо если.

Добавлено в 20:41

Имено нужен! Американцы пропагандируют мягкую силу. Они для всего ищут повод и в историю себя вписывают белыми нитками. Это нужно для того, чтобы проплаченный ООН и другие конторы с умным видом индульгенции на вмешательство в чужие дела. А когда захватывают очередную страну, промывают населению мозги, потому, что у них пропаганда работает на полную катушку. Но пропаганде нужны объяснения зверств и агрессий, поэтому и заботятся они о репутации. Поэтому и ищут то белый порошок, то нарушение прав человека.

Ты точно уверен, что в 1945 году уже существовал B-52? Или таки вот этот самолет попал в здание?
ЗЫ: Сорри, дальше прочитал...

Это сообщение отредактировал Онанимоус - 8.03.2016 - 20:55

Вот нашёл более внятную картинку взрыва. Видно, что и в месте входа плазма превышает ширину здания почти в два раза и выход пламени есть и с другой стороны, значит взрыв был и в полости небоскреба сразу на 3-4 этажа. То есть можно пересчитать наш расчёт и скорее всего мы получим, что топливо сгорело практически всё.
Так, что горело?)))))

Добавлено в 21:04

Брат, ты проспал))) С этим разобрались уже. Это ошибка! Ответь лучше на последний вопрос, который я уже устал задавать!