Полное видео про убийство хаски под Челябинском

А я вот не видел видео как именно эта собака загрызла 50 гусей.
Но мужику я верю кстати.

таких как ты и называют....собаководами. жаль что мало вас.

Он писал что туда водили собак кормить гусятиной, целенаправленно в смысле.
Одно дело когда волею случая случилось несчастье единоразово.
Другое дело когда целью было накормить собак этими гусятами.
Разницу видите?
Что касается доверия или не доверия.
Таким образом бабы имеют моральное право говорить что на фото с 50 гусятами не их рук собак дело? А хуй знает когда это фото было сделано, а хуй знает какой собакой, может чужой?

Хочешь, довезу тебя за свой счет. Но мы сначала подпишем договор, что, если ты не выполняешь своего обещания, оплачиваешь мне пятикратную стоимость поездки.

Юрист в ВК предлагает свою помощь. Мое мнение неоднозначное, юрист тоже пиарщик.


Здравствуйте, уважаемые жители Челябинска!

Я - профессиональный юрист из города Кирова (Кировская область).

Ко мне массово обращаются подписчики моего Ютуб-канала - все постят ссылки на 74.ru и Пикабу по этой теме.

Благодаря работе 74.ru стало понятно, ситуация отнюдь не так очевидна, как могло показаться на первый взгляд. Я готов защищать Олега Потапова.

Пожалуйста, передайте ему моё предложение, кто сможет.

Связь через паблик vk.com/UristAntonDolgih

Gunsss

После просмотра всех видео эти быдло - женщины так изощренно ругались нецензурной бранью. Удалили или вырезали все, чтоб себя обелить. Нет им веры.
А по поводу кормежки гусятами. Нет не чего удивительного.

d1b1

Я тоже скана протокола в соц.сетях не наблюдала, хотя, они его тут же должны были выложить на всеобщее обозрение, дабы оппонентов заткнуть.
Так что брешут эти марамойки как дышат. А дышат они постоянно.


mrnemo
А помните, одна из баб ласково приговаривала: "Молодец, спрятал! Никто твою добычу не тронет!"? Теперь языки в жопу позасовывали и видео трут, которые сами же от большого ума выложили. Это я еще не упоминаю, как "катя" мужику убийством угрожала.

Если в целом - возможно и неочевидна
Но если в части применения оружия - увы, видео более чем раскрыло данный эпизод.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 13:17

Про оружие никто ничего не отрицает, пусть суд разбирается, хватит уже.

О, это известный чел. Он способен нагнуть и ментов и прокуратуру и депутатов.
Я очень хотел бы, чтобы он поучаствовал в защите мужика с гусями.

Так и то, которое выложили - склеенное, значит, на полном вообще компромат. Да, и так понятно, что они просто послали его, когда он начал им предъявлять по поводу птиц.
А теперь: а можно ли было договориться?

В действиях фермера нет признаков уголовно-наказуемого деяния. По просьбе неустановленых лиц(предположительно лысый гражданин на видео) и первичным давлением СМИ, полиция возбудила уголовное дело по заявлению о жестоком обращении с животными с использованием огнестрельного оружия. Но факты говорят об ином положении дел и реакция общественности теперь диаметрально противоположная. Полиции необходимо сохранить лицо и привлечь фермера хотя бы к административной ответственности. Так, вам понятно?
Уж лучше бы вы тихо сидели и не выставляли напоказ свою более чем странную натуру. Нет, надо было свои 5 копеек вставить. Вы заслужили подозрение в невежестве, которое пытаетесь маскировать вежливостью.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 13:36

Налицо все признаки (общественная опасность, противоправность, виновность и уголовная наказуемость).

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 13:36

Сомнительно, что "должны".
Кстати, "должны" выкладывать сканы документов , имеющих отношение к инциденту, - обе стороны?

Так именно это и станет основной проблемой.
Хоть "хватит", хоть "не хватит".

Диалоги за кадром, и кто кого послал и куда - это одно.
И если собачницы ранее были в чем-то не правы - увы, это не повод вершить самосуд. В правовом поле - обязан вызвать полицию, и далее компетентные органы разбираются.

И если далее двигаться в правовом же поле - никакой конфликт не может стать оправданием произошедшего на видео. Если только стрелок не был в состоянии аффекта, либо под воздействием иных факторов.

P.S. Еще раз подчеркну - лично меня не интересует на данном этапе, кто прав кто виноват из них - мало информации. Меня интересует, как это выглядит со стороны действующего законодательства. И все.

Ситуацию спровоцировали однозначно недалекие собачницы. Но отвечать придется стрелку.
Таков закон.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 13:48

Бредятина отменная. Виновность и противоправность устанавливает суд. На своей земле могу ходить с любым оружием и применять его для самообороны(эту поправку очень шумно обсуждали, когда Путин её подписал). Наличие общественной опасности исходит от тупых баб с собаками без намордников и их нахождения в общественном месте (на улице), которые потом без разрешения вторглись в частное владение и нанесли ущерб имуществу владельца и одна из собак совершила попытку нападения на него.
А, ты мечтай влажненько, мечтай. Знаток закона по имени ЛОХ.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 13:52

Den1978

А Вы не понимаете, что это, прежде всего, в интересах "катей", которые по собственному тупорылию побрились на собаку? Выложили бы скан протокола вскрытия, и огромная часть тех, кто тыкает их физиономией в дерьмо - быстро б слились.
Не так ли?

Что должен выложить мужик, который в соц.сетях вообще молчит (и правильно делает, между прочим, ибо защитников у него и так больше, чем дофига)?

Собака на него бежала что у нее на уме не кто не знает. Суд решит. Но адвокат мужчине нужен. Может он воевал. Там все совершенно по другому. Все доведено до автоматизма. Идет к тебе моджахед , а в руках держит бур. Явно не обниматься.

Знатный интернет-балабол. Глупый да еще и хамоватый

Изучай ст. 14 УК РФ, http://oukrf.ru/st14

Виновность и противоправность - это как раз признаки, те самые признаки уголовно-наказуемого деяния. По которым возбуждается уголовное дело.

Которые ты лихо объявил, что их нет: "в действиях фермера нет признаков уголовно-наказуемого деяния".

Т.е. следственные органы возбудили уголовное дело просто так, без них ?
https://74.ru/text/criminal/69338410/
Фееричный ты.. интернет-балабол

И причем тут, суд, который, оказывается, и "устанавливает виновность и противоправность"?

Ты не различаешь что такое признаки уголовно-наказуемого деяния (общественная опасность, противоправность, виновность и уголовная наказуемость - по которым следствием возбуждается уголовное дело), и что такое признание судом виновным в совершении преступления ?

Не позорься лучше..

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 15:15

Собственно, тема как раз об этом.
Кто-то выложил в эти ваши тырнеты трагичную историю. Жил-был песик. Кормил, так сказать, голодных, переводил старушек через дорогу, и внезапно - ни с того ни с сего, злодей с ружьем отправил песика в страну вечной охоты.
Казалось бы - всё ясно. Но - сюрприз - оказывается, всё было не совсем так. А может, даже и совсем не так.
Соответственно мораль истории (на данный момент) не в том, кто больше виноват, а в том, что никогда не помешает выслушать и вторую сторону.

Есть две стороны инцидента.
Я уверен, что они вряд ли "должны" что -либо
участникам обсуждения инцидента в интернет - сетях.
Независимо от того, чью сторону поддерживают участники обсуждения.

Таким людям. сей термин не знаком.
Они из категории - "бывает два мнения - мое и неправильное"

Возможно, кому-то будет полезно покопаться в том, кто прав и кто виноват.
Но почему-то уверен, что каждый останется при своем мнении.
Кто-то будет защищать собачниц, кто-то стрелка, приводить аргументы...
В итоге суд вынесет свое решение, и все останутся при своих.
Через неделю все забудут.
И выводов при этом мало кто сделает из ситуации.

Мои личные выводы остались неизменными:
- нельзя без намордника выгуливать собаку;
- гражданское оружие в руках, в нашей стране это практически 100% вероятность сесть в случае применения с последствиями, даже если "по житейски" прав.

Случаев, увы, полно.

Ты про это видео ? Его закрывали из-за срача и угроз в комментах, не удаляли. Сейчас снова открыто.