Полное видео про убийство хаски под Челябинском

Правильно фермер сделал ,что думаете легко живность разную растить , поделом женщинам ,хотя и собака не виновата ,инстинкт что поделаешь , в данной истории виновата женщина , не в первый раз же наверное ходит на прогулку с псом ,могла же видеть как собака задирает гусей могла предпринять меры...а если не гуси а ребенок ,человек...

Суд не будет рассматривать по существу какие мысли были у собаки в голове, в голове у стрелка и в голове у хозяйки. Просто посмотрят видео, на котором источник потенциальной опасности без намордника движется в сторону стрелка. Имел он право защитить свое здоровье, которое гарантируется каждому конституцией? Имел. Невиновен.

Это сообщение отредактировал Баклан1 - 3.07.2020 - 05:53

а дайте видео не видно его

и ксати а че теперь как решала лысенький себя поведет?

Дальше по ссылке своей же пройдите просто:

«Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны[13].

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности)[13]»

Т.е. мнимая оборона - не индульгенция, и сесть в описанных условиях можно без проблем (обвинение может взять за основу либо первый, либо вторый тезис, либо сразу оба).

Если бы так все было просто.
(меня интересует исключительно с т з закона, а не «по совести» и т п)

«Источник потенциальной опасности» - этого слишком мало, чтобы в соответствии с законом применять оружие, должна насупить т н крайняя необходимость.

Пример - автомобиль. Читаем ПДД, там написанно:
«Автомобиль - это источник повышенной опасности.»
Никто же из-за этого не ведет стрельбу по машинам.
Даже если они неспешно двигаются в вашу сторону.

Т.е. очевидно, суд рассматривая дело по существу, должен будет установить, - а наступила ли крайняя необходимость в данном случае?

Возможно, будет сделана экспертиза видео.
Собака без намордника, движется в сторону мужчины.
Без явных признаков агрессии и готовящегося нападения.
Команд не подается, натравливания нет..

Причем все понимают, что размеры, порода собаки - тут крайне важны.
Тявкающая болонка с оскалом, слюнями и лаем размером с кошку, летящая к вам - это одно.
Молча и без признаков приближающийся питбуль - другое.
Трусящий «поиграть» к вам ротвеллер или алабай - третье.

Повторюсь, «по человечески» - мужчину можно понять.
Но с т.з. закона - правомерность применения оружия в ситуации на видео вызывает большие сомнения.

А был бы намордник у собаки - и ситуации бы не возникло.
Всем собачникам помнить правило: « ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода других».
«Она не кусается», «он только поиграть» - тупейшее оправдание.
Своего немца на люди вывожу только в наморднике и на поводке. Точка.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 07:28

Держи:

На её канале видео опять доступно:



А вот видео, как хаски плывёт за утками - так и не восстановила.
Отсутствует и другое видео "так нельзя на поводке, она наоборот агрессирует".

Это сообщение отредактировал Mazut - 3.07.2020 - 07:51

Видео на трубе залочено. Хозяйка блоховоза жалобу подала, мол права ее авторские нарушили. А по сути, эта сука боится, что правда вскроется. Задавил ее псеныш гусей, посему мужик психанул. Вальнул зря, достаточно было одного выстрела дабы просто отпугнуть. Попал мужик.
А хозяйка все равно блядь тупая. И псину не спасла, и стрелка теперь заебет

Это сообщение отредактировал skyrex - 3.07.2020 - 07:34

"..; трусящий поиграть алабай другое дело..." ну ну ... я не намерен угадывать подбегает он поиграть или откусить мне ногу.. не важно чем он там виляет и "улыбается" ли мне мордой.. .. и да..хаски дурная собака несмотря на милое личико.. ( увы но так.. и требует правильного жесткого воспитания, чего у этих данных баб явно нет) ...и я например " вижу агрессию" на видео.... так что нет никакого превышения... собачники сове глобус в жопу суют опять

Еще раз, я только про закон и его трактовку.
(а не кто прав и кто виноват).

Есть "крайняя необходимость", предусмотренная законом.
И ее превышение.

Смотрим, что это такое.

УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость

"1. Не является преступлением причинение вреда .. в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности .., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

Комментарии:
- кроме выстрелов на поражение, могли быть как минимум сделаны попытки криком отогнать пса, или в крайнем случае - произведены выстрелы в воздух. Это могло быть зачтено как попытка устранить опасность иными средствами, согласно п.1. ст 39. Если же были возможны другие способы, но они не использованы, не исключена и уголовная ответственность

- опасность должна быть такой, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба.

- не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачен (гуся сожрали уже, пес просто гуляет).

- условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица).

Если в сложившихся условиях устранить опасность можно без причинения вреда иному охраняемому законом интересу, то состояния крайней необходимости не имеется, а лицо за причинение вреда в этом случае подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Исходя из того, как трактует крайнюю необходимость закон, а также ее превышение, то по моему мнению, в суде будет следующее:

- признают превышение стрелком пределов крайней необходимости;
- привлекут к адм/ответственности за стрельбу не в специально отведенных местах (конфискация оружия и разрешения);
- могут привлечь к у/ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества;
- могут привлечь к у/ответственности за жестокое обращение с животными;
- еще и моральный ущерб могут добавить

- собачнице выпишут штраф 1000 руб за выгул собаки без намордника.

Вот так это видится пока с точки зрения текущего законодательства.

P.S. Получается, что законный сценарий применения оружия в такой ситуации должен быть примерно как и в случае с приемом полицией заявления об угрозе жизни "вот когда убьют - тогда и приходите" .

Собака должна явно либо напрыгнуть, либо начать рвать, и тогда, если не удалось уговорить ее криками, пинками - только тогда возникает крайняя необходимость.

Снова вспоминается еще один мем "лучше пусть трое судят, чем четверо понесут".

Просто с бойцовской собакой или натренированной - боюсь, можно не успеть среагировать, терпеливо дожидаясь "ага, вот она бежит, вот она мне вцепилась в руку, тут я начинаю кричать, теперь пну, ага не помогло.. ну вот теперь стреляю..". Абсурд.

Мое мнение - такие ситуации необходимо запрещать законодательно, и максимально строго карать. Собачник выведший собаку без намордника - должен получать существенный штраф, от 5 тыс руб.

Ну и статьи в части самообороны и крайней необходимости - конечно, необходимо перерабатывать. У нас и девушек судят, давших отпор и убивших насильника-рецидивиста, и вот такие случаи, да и закон об оружии с его дурацкими ограничениями (огнестрел длинноствольный - с 18 лет, а травмат - с 21 года, это вот как и почему ? А нарезное почему через 5 лет только, типа 12 калибр менее опасен ?! Про короткоствол даже вспоминать не буду, "скрытое ношение", "алкоголики все бухают, друг друга перестреляют..", и т п).

P.P.S. Да, есть и трое детей, и кошка, и собака.. Стволов несколько имею, СКС сейчас буду покупать. Так пострелять, да и в доме лишним не будет.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 09:24

А больше всего бесит, что депутаты хайпуют на этом.

Вот можно написать в личку. Я уже написала, чтобы прекратил покрывать убийц диких животных, ведь изначально они считали, что птица дикая, но радовались "добыче" собаки и поощряли её.

https://m.vk.com/id589855697

Почитал по ссылке - там, оказывается, процесс полным ходом идет.

И судя по тому, что там написано, и если это правда (что уже экспертизы проводят, "собака в момент выстрела подняла лапу игриво и смотрела в сторону хозяйки, что явно свидетельствует об отсутствии агрессии.."), то сейчас могут и превышение крайней необходимости убрать из рассмотрения, как довод. Ну т.е. это отсылка к тому, что "объективной опасности не существовало".

Плюс "вскрытие желудка показало отсутствие каких-либо частей, которых можно было бы отнести к остаткам гусей..".

Останется умышленное уничтожение чужого имущества, жестокое обращение с животными, нарушение правил ношения и применения оружия.. Так можно "паравозом" еще и 213 УК РФ (Злостное хулиганство) дотянуть, с оружием. Там вообще до 5 лет.

Мда..
Один ненадетый намордник -> погибшая собака + поломанные судьбы.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 09:58

При том, что мужик кругом прав, но при обилии всяких горластых зоофилов, попал стрелок капитально. Боюсь, условку впаяют. Просто за защиту своего имущества от животных

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тем, кто должен был надевать намордник и следить за собакой глубоко похуй и на собаку, и на чужую судьбу. Сука двуногая хайпанула и теперь баблосы рубить пытается

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты хуйню- то не неси. Ты пишешь бредятину полную. Ты не знаешь законодательства и не вводи людей в заблуждение.
Мужик ничего не нарушил, вообще. Если только мусора могут попытаться административку за уши притянуть и только

www.youtube.com/watch?v=EiTUZ1cfULQ
да, рекламирую чудесного блогера (и грозу "работяг" браконьеров-фермеров).

PS я всего лишь хотел комментария первоначальным рассказам. А так мужик пристрелил собаку и конечно за это ответит.

Это сообщение отредактировал widecssi - 3.07.2020 - 11:04

widecssi
Научись видео вставлять.
PS
Быдло-женщины обосрались со своими ониженекусаются по полной. Говно с них стекает.

Это сообщение отредактировал d1b1 - 3.07.2020 - 11:38

Цитируйте точнее : я дал ссылку на утверждение об угрозах женщиной, снимавшей видео, и указал время , чтобы не искать при просмотре это место. Странно, что не услышали. Странно, что при цитировании Вы не захватили эту часть текста со ссылкой.
Если избирательно видите и слышите - отсылаю к самостоятельным изысканиям.

Обсуждение случившегося идёт : а) по видео в открытых источниках сети,
б) по утверждениям/версиям сторон , в том числе цитируемых открытыми источниками в интернете, в) по выражениям мнений обсуждающих ситуацию самими обсуждающими...

Кто из сторон преувеличивает и искажает, какие заявления сторон истинны - мы знать не можем наверняка. Каждая сторона говорит своё.
Какие утверждения своих версий смогут доказать стороны?
И что из зявленного сторонами воспримет суд?

Вопросов полно.
Были угрозы в адрес женщин со стороны стрелка до стрельбы по псу и какие? Пыталась хозяйка договориться (предлагая заплатить за ущерб) до стрельбы? "Бросился/кинулся" пёс , создавая угрозу стрелку и была ли команда рукой/словом? Правомерность стрельбы?
Именно застреленный пёс порвал гусей , отрывая головы и крылья,
50 гусей или 25, порвал или придушил?
Ну наперёд касаемо суда - решение будет справедливо, по мнению обсуждающих ситуцию и сторон, или законно? По законности и справедливости решения однозначно будет, я думаю, обсуждение в интернете ...
Примут стороны инцидента приговор (и обсуждающие) или будет кассационный ещё?

Тут диалог, скатывающийся всё больше местами в срач, может бесконечно продолжаться.
Пса жаль, был бы на поводке ... Всё равно стрелял бы мужик? Скорее всего, нет. Хотя хз, на эмоциях и в находящегося на поводке мог шмальнуть.
Гусей жаль, собственника их в связи с ущербом тоже.
Жаль, даже если их завалили после инцидента, вероятность такую тоже нельзя исключать...

Не представляю, как вам живется в социуме... Вы же живете, по каким-то своим правилам и своим законам, которые вы даже сформулировать не можете...

Сам собачник и не приятно, когда тут некоторые собак и людей блоховозами называют, только лишь потому что на их пути повстречались мудаки-хозяева как эти бабы, которые хуй забили на воспитание собаки и решили что у них кот или той собака. У меня был ротвейлер, он с самого детства был отучен от того что бы кидаться на любую живность и людей. Без поводка он гулял только на поляне, на которой нихуя не было кроме поля и пару деревец и все люди знали, что там народ выгуливает собак и нигде больше. Он ни разу никого не укусил и не подбегал к людям "поздороваться" только к людям кого он знал( члены семьи, друзья) Потому и прожил 14 лет что был воспитанный и умнее многих таких тпшке с собаками

Это заводчики. Эти женщины разводят собак для продажи. Про какую дрессуру вы говорите? Они ходили туда своих собачек гусятиной кормить.

Гусятиной кормить? а это ваши домыслы или чего посущественнее ?

Видео смотрите. Там четко одна сказала не доел закопал.

Вы написали цитирую-

.
К вопросу, возникшему сегодня о пятидесяти гусях, которых якобы загрыз Арчи: специалисты не установили наличие мяса утки/гуся при исследовании содержимого желудка. Да и вопрос, по моему мнению, поднят поздно. Обычно при возникновении такого рода событий вызывают правоохранительные органы и обращаются в суд, а не берутся за ружье и идут к хозяевам убивать животное.

Мне просто интересно, насколько глубоко вы готовы натягивать сову на глобус в своих измышлениях. Собака нападала, мужик защищал свою жизнь, женщины водят собак туда что бы кормить гусятиной.
Потом вы додумаете что собаки там кормятся уже 5 лет, ранее читал про "краснокнижных" лебедей/гусей, про команду ФАС измышления прекрасные.
Потом что выяснится? Что бабы главари глобального синдиката целью которого является уничтожение гусей в мировом охвате?
Вы вообще замечаете что в своей злобе уже переплюнули зоошиз?

Это сообщение отредактировал Gunsss - 3.07.2020 - 12:50

Gunsss

По поводу специалистов. Со слов этих женщин. Протокол они не показали.

Ну, бабы сами на видео утверждали, что их пёс поймал и жрёт гусенка. Именно так и говорили - гусенка.

Что же касается "экспертизы" - помнится, у одного сбитого автомобилем мальчика в крови нашли алкоголя чуть ли не больше, чем я, взрослый большой и толстый дядька, смогу выпить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ