Полное видео про убийство хаски под Челябинском

ссылка на видео в ютубе "отлетело", хотя вставил.

Ты сам-то понял, что написал? Для начала где противоправность действий фермера? Если решил терминологией засыпать, то давай обоснуй наличие противоправност и в чём она в данном конкретном случае заключается, факты давай со ссылкой на закон. Меня интересует не твои голословные утверждения, а конкретные факты.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 15:41

https://74.ru/preview/69338428/

Как и предполагалось - 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными".

Плюс два административных дела:
- 20.13 «Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах»;
- 20.8 КоАП «Нарушение правил ношения оружия и патронов к нему»;

Вопрос, добавится ли сюда статьи 167 УК РФ "Умышленное уничтожение чужого имущества" и 213 УК РФ "Хулиганство" (злостное, с оружием).

P.S. Собачницы напирают на словах, что якобы угрожал еще и им у убийством.
Вот тут становится совсем непросто, если эти показания легли в протокол на самом деле. Тогда либо стрелку довеском 119 УК РФ "Угроза убийством", либо собачницам 319 УК РФ "Заведомо ложные показания".

Надевайте намордники собакам, не отпускайте без поводка вне своего участка или специальной собачьей площадки. И не беритесь за оружие без крайней, действительно крайней необходимости, в соответствии с законом.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 15:44

Хватит бред писать. Ты реально дебил? Человек шёл с ружьём у себя дома(на своей земле). Использовать гражданское оружие для самообороны разрешено. Тебе, мало этого?
Где там хулиганка? Где там стрельбы в иных целях, кроме самообороны? Нахватался вершкови и лечишь?
Всё, что ты тут понаписал чушь собачья. Чтоб такое навесить в данном случае нужно чистосердечное признание, а его не будет. И, видео с места сами бабы разместили. Хотя, кому я говорю. Тебе факты в лицо суют, а ты предлагаешь вольное толкование закона.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 15:51

Снова ты, смешной интернет балабол-знаток законов
Повторяю, прекращай позориться. Не знаешь - спроси лучше, тебе ответят.

Нет здесь самообороны (читай закон и комментарии, почему).
Возможно есть превышение пределов крайней необходимости.
Но это будет очень сложно доказать.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 15:51

Наверное, вы правы, мужик огребет по полной. Хотя от адвоката много будет зависеть. Но мое мнение - статья о жестоком обращении применена к нему несправедливо.
Также несправедливо со стороны депутатов, что информацию представляют односторонне, абсолютно не осуждая действий владельца собаки. Учитывая, что наказания никакого не предусмотрено за игнорирование владельцами собак требований обязательно соблюдения безопасности для окружающих и других животных, это создаёт предпосылки для ещё большей безответственности со стороны собаководов.

Я так понимаю, что ты в судах не участвовал. Ну, ясно. На него собака напала, а не человек, понимаешь? Глупышь. Самооборона чистой воды или вообще ничего не будет. Это так мило, когда люди путают свои права и свой закон с правами животных.
Сейчас его адвокаты возьмутся за работу и в итоге останется лишь иск о возмещении ущерба, т. е. смерть собаки.
А, вот собачницам не повезло.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 16:07

Стопроцентно согласен.
На мой взгляд - нет ничего хуже безответственных собачников.
И сейчас, из-за их беспечности, сложилась печальная ситуация.

Не было б карабина у мужчины - глядишь бы, и не стал с палкой/ножом на собаку идти. Не было бы ни жестокого обращения, ни угроз убийством, ничего. А если бы и было, то по минимуму.

Оружие - слишком в нашей стране непростое приобретение. Тысячу раз подумаешь, чтобы стрелять из него не только в тире. Особенно с учетом статей в части касающейся самообороны.

Другими словами, на курсах для получения разрешения на охотничье оружие - нужно раз в десять давать больше теории и практики, с разбором десятков конкретных случаев. Чтобы каждый кто взял карабин в руки - точно и гарантированно понимал, что он делает и какие будут последствия.
Беда мужчины в том, что он увы - не до конца понимал все это.
Кто в этом виноват ? Государство, частные школы обучающие и принимающие экзамены, общество ?..

Провоцируют одни, отвечают и огребают вот такие стрелки.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 16:01

Чел грамотно все расписал, а на дебила больше похож ты.

Чел не имел права там находится с оружием. С оружием можно либо охотится, либо держать его в сейфе по месту регистрации. Чувак зарегистрирован в карьере? Это не охотничьи угодья + в этом году охота много где отменена. Он там тупо не имел права ходить с расчехленным оружием и тем более заряженным. Тем более стрелять.

Лови, бесплатно.

Термин "необходимая оборона" - применим только к ситуации с нападающим субъектом (-и) , коим является человек.

Термин "крайняя необходимость" - применим, когда угроза исходит в т.ч. от животных, механизмов, стихийных бедствий, и т.п.

Не за что

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 16:15

Заявлено, что карьер это его собственность. Вот, и всё. Пока, никто не оспорил. И, там видео.... Факты
Грамотно расписал? Ну, так менты и делают, чтоб такие как ты чистуху подписали за явку с повинной не задавая вопросов. Лишь бы дело до суда дошло, а там хоть трава не расти.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 16:15

Ты с темы не сосакакивай. Суть вопроса ясна как ты её не называй. Я хочу, чтоб ты факты привёл, а не вольное толкование ситуации. Ну, где виновность, противоправность и т. д. о чём ты тут распинаешься?

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 16:16

Это, кстати, спорный вопрос.
В явном виде в законодательстве этот вопрос не прописан (кроме ГК, но он и к УК не относится). При этом есть различные мнения юристов. К примеру, ряд ведомств считает, что если нападают дикие звери, то применяется "крайняя необходимость", а если животные, принадлежащие кому-либо, то животные могут выступать в роли оружия, хозяин нападающим и применяется уже понятие "самообороны".

О том и речь, т. к. зачастую пострадавшие-защищавшиеся требуют привлечь к уголовке владельцев животных. Встречные иски как раз такие бывают.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 3.07.2020 - 16:21

Ну хорошо, пусть карьер его собственность. Он в нем прописан? Нет, не может он там быть прописан и не может он там зарегистрировать хранение своего оружия, т.к. карьер не подпадает под требования Росгвардии к помещениям, где должно хранится оружие. ВСЁ, он не может там ходить с оружием, это противозаконно. Пусть даже карьер его собственность. Он не может там ни ходить с расчехленным оружием, ни стрелять, это запрещено законом! Все остальное уже тянет на 213, то есть на хулиганку. Выстрелил в городе или в 200 метрах от населенного пункта, стопроцентно административка, а если как в ролике, с целью убить собаку, то и 245 и 213 УК РФ натянут.

Да, мой ответ основывался на ГК.
Плюс в данном случае, видео не зафиксировало какого-либо натравливания, либо отдачи команд, т.е. нет факта использования собаки как оружия.
К тому же ведомственные положения - все-таки это кухня конкретного ведомства.
Потому если и будут подтягивать тематику - то скорее превышение пределов крайней необходимости. Но я практически на 110% уверен, что не выйдет.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 16:25

Перестал вникать в подобные темы и что-то кому-то объяснять с тех пор, как начали говорить об умышленном убийстве животных.
Но периодически захожу почитать темы про предумышленное убийство кого-либо, да

Да, только тут самообороной не пахнет от слова СОВСЕМ.

1. Собака не причинила ему физический ущерб, а то, что она бежала в его сторону ничего не значит. Хозяйка собаку на него не натравливала. Он сможет доказать, что собака хотела напасть на него только с привлечением лицензированных экспертов. Уверен, таких экспертов не найдется.

2. После первого выстрела собака развернулась, то есть, даже если бы была самооборона, то ее обоснованность прекратилась. Тем не менее мужик продолжал стрелять в упавшее животное. Тут любому суду все понятно, это, однозначно, превышение самообороны, хотя, повторюсь, самообороной тут и не пахнет.

Вольно толкуешь. Ст. 22 ФЗ Оружие хранится там, где ты можешь обеспечить безопасность его хранения и отсутствие доступа иных лиц. Хоть всё время его с собой носи. Но на своей территории ношение оружия ещё не факт, что может являться транспортировкой. Ну, вышел, чтоб почистить на свежем воздухе, а тут шум-гам, ну не будет же он его бросать где попало, а тут и собака нападает, которая уже загрызла живое существо и не одно. Ну, вот он и испугался за свою жизнь. Поверь, это в суде вполне здраво выглядит.

А кто сказал, что ружье не переносилось в чехле и за 10 секунд до начала стрельбы чехол не был снят и оставлен вооон под тем кустом?

Первый блок утверждений - да, вполне.
Второй - мог бы быть убедительным, но.. данный план "портит" всплывшее видео.
Потому - без шансов.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 16:35

Эээ, со страху можно и 10 пуль выпустить, но собака сначала напала, а потом развернулась и не ясно зачем, они потом опять разворачиваются и снова нападают. Как бы не его дело толковать поведение собаки, а ты можешь дать гарантии, что она не напала бы снова?
И, опять же. Это всего лишь собака, не человек.
Аплодируй, но как насчёт виновность и противоправности, а?

Видео, как раз однозначно за фермера. Думаю, что щеномать пойдёт на мировую, чтоб её саму не привлекли по этому видео. Если не дура, конечно, то задний ход даст.

Не вольно. Есть понятие хранения, ношения и транспортирования. На видео мы видим ношение, что запрещено законом не в сезон охоты и не в охотничьих угодьях.

Плюс, ты не дописал, что в той же 22ой статье, на которую ты ссылаешься, есть следующий текст:

"Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации."

Берем Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) и читаем:

"59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Ты на видео видишь где-нибудь изолированное помещение? Сейф, может быть, откуда он карабин резко достал?
О чем речь? Не имел он права с оружием находится

Это сообщение отредактировал Sabre - 3.07.2020 - 16:47