Полное видео про убийство хаски под Челябинском

Сразу исключаем охотугодья, потому что там свои ограничения.

Итак:

Транспортировка оружия - разрешена.
Хранение оружия в местах временного размещения - разрешено.
Держать ружье в чехле, либо в руках, либо почистить ружье в местах временного хранения, собрать/разобрать - никто не запрещает.

Поэтому сценарий "что-то началось -> схватил ружье собрал (либо из чехла) -> зарядил" - не является противозаконным.

А вот все что дальше будет (или как в обсуждаемом случае было) - увы, будет разобрано на подробности и проанализировано с т.з законности. И тут видео, повторюсь, 110% против стрелка.

P.S.

https://74.ru/text/criminal/69340447/
Стрелок до сих пор не понимает, что он сильно "попал".
Передушенные ранее гуси - это печаль, но - нужно было вызывать полицию, актировать, а не вершить самосуд.

Нюанс: если бы он застал собаку за этим занятием, в процессе, попробовал бы ее отогнать, криком, ногами , вплоть до выстрела в воздух - и вот если тогда бы она не успокоилась, и продолжила рвать птиц (желательно чтобы видео при этом было) - вот тогда, возможно, его действия были бы признаны крайней необходимостью.

А так - чистой воды нападение.
Аргументы, что вот мол собака двигалась в мою сторону и была опасна - против имеющегося видео крайне слабы, практически ничтожны.
Ну, как вариант еще, если будет давить на состояние аффекта после потери гусей..

Стрелку, кмк, не помочь.
Брошенное в камеру "Подавайте!" (в суд) - также, показывает в т.ч. неуважение и равнодушие к содеянному. ст.213 УК РФ в такой подаче - вполне возможна.



Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 17:12

Хм... "Полное видео" заблокировано на ютубе. Есть где посмотреть ?

Даже если б он собаку застрелил сразу , но в стаде гусей а не на каком то расстоянии от них , то мог бы сказать что пробовал отогнать но собака напала и всё у него былоб хорошо .
А с ружьём он был там тк задолбали бездомные псы гусей давить.

Да, но карьер не может быть местом временного хранения, смотри выше цитату из правил оборота.

На видео видно, что ещё до якобы угрозы собаки он стоял с расчехленным и заряженным ружьём, а уходил, просто повесив ружье на погон. Откуда тогда "из чехла, зарядил" и т.д.? Суд принимает только доказательства, а не домыслы.
Есть доказательства, что он с чехлом был до нападения? Нет.
Есть доказательства, что он был без чехла с заряженным оружием до нападения? Да, есть.
Есть доказательства,что он покинул место происшествия не зачехлив и не разрядив оружие? Да, есть.

Все, о чем тут говорить?

Это сообщение отредактировал Sabre - 3.07.2020 - 17:12

На карьере может быть сарай, автомобиль, да хоть просто ящик с замком размером с ружье на песке. Все. Этого достаточно. Главное согласно букве закона -" с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц." Даже как про места постоянного хранения и пляски с сейфами там, их прикручиванием к полу, и прочими ведомственными ограничениями - ничего не говорится.

То что видно на видео - вполне укладывается в сценарий "услышал шум -> достал -> зарядил", все пока законно.

Уходил повесив на погон - тоже не проблема. Возвращался к месту временного хранения.

Про суд понятно, но в то же время указанные варианты - вполне рабочие, и не требующие каких-либо изысков.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 17:20

Сесть за превышение можно легко.
Если ты человека застрелил.
Разницу понимаешь?
Человека, не собаку.
Собака не человек.

Сесть можно за умышленное уничтожение чужого имущества. На 2 года. 167 УК РФ.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...8383a43b1a5eed/
Собака - имущество (да, несмотря на то, что живое существо).
Ферштейн ?

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 17:22

Батенька, судя по этим словам вы бесконечно далеки от оружейного законодательства.

С вашей логикой можно купить сайгу и во Владивосток поехать, услышав шум, на разборки, а потом в суде сказать, что в целях самообороны использовал.

Вышел с незачехленным и заряженным оружием из помещения, где оно должно хранится, всё, уже закон нарушил.

Засим спор прекращаю в виду отсутствия какого-либо здравого смысла.

По закону собака имущество и намного дороже гуся. Мужичок, если даже не присядет, влетит на много-много денег.Собака убила его гуся или не убила это слова, пусть даже зафиксированные на видео. А вот факт убийства собаки (порчи имущества) зафиксирован на пленку. Собачка стоит тысяч 50, корма понимаешь куплено на 250., да ещё и моральные страдания вызванные убийством на глазах хозяйки. Вот и набежит нормальная сумма. Идиоту с ружьем надо было ментов вызывать, а он начал стрелять. А на суде скажут сейчас он в собаку выстрелил, а завтра в человека. И суд примет к сведенью это .

С оружейным законодательством, поверьте, у меня все хорошо.

По моей логике, можно купить "Сайгу" на законных основаниях.
И поехать во Владивосток, далее сесть на машину и приехать на карьер.
Ружье - со мной, в машине. Т.е. в месте временного хранения. Например, в кофре, и под замком.
Все в рамках закона.

Если в этот момент меня проверит сотрудник полиции, и спросит "есть ли оружие?", я его ему продемонстрирую. Оружие будет в чехле / кофре, с отстегнутым магазином ( не заряженное). Все снова в рамках закона.

Далее, если возникли обстоятельства, предусматривающие возможность применения мной оружия в условия необходимой обороны или крайней необходимости - я имею право им воспользоваться. Все также - в рамках закона.

Не понимаю, что у Вас вызвало такую реакцию ?

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 17:30

На лбу собаки не написано чьё она имущество . Это определяется наличием поводка меж собакой и хозяином . Нет поводка - собака бродячая и , при нахождении охотугодьях или чьей то фермы подлежит уничтожению тк наносит огромный вред фауне .

Это если в город \ село вышел , если в свой огород то в чём проблема ?

На глазах хозяйки так убивать, может он бухой был?

Кхм.. Интересная логика. А если поводка нет, а есть ошейник?
Или нет ошейника, но есть чип ? А если был поводок, но вот секунду назад сорвалась ?


P.S.
Лежит телефон, ничейный, ни ошейника на нем ни поводка никого рядом нет.
Вы его подняли и забрали себе, а не отнесли в полицию.
Привет, ст.158 УК РФ "Кража".

https://zen.yandex.ru/media/moscowlegal/kak...5f3da00aa81ab5a

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 17:35

Не примет , а то тебя уже за одно наличие хуя уже б посадили за изнасилование и педофелию .

Приммер херовый , но всё же отвечу - доказать сможешь что кража ,а не то что я его завтра собирался в ментовку отнести .
Понятно что в РФ законы что дышло , но по уму то должно быть так .

Правоприменительная практика есть такое понятие , ага
Конкретно по этому примеру с телефоном - есть разные варианты, от посидеть в СИЗО и штрафа, до оправдания. Это все к тому, что не стоит делать однозначные заявления, как например в случае с поводком. Утрата поводка - не есть признак отчуждения имущества (собаки).

причем тут стоимость корма для собаки? может вы маникюр два раза в неделю собаке делали, тоже захотите компенсацию? и никаками 50тр там не пахнет, 2-3тр щенок на авито, забесплатно тоже навалом предложений

Отсутствие поводка есть признак бродячей собаки которая лишает меня моего имущества , причём похоже не первый раз тк ,ТПшка сама говорит что тот опять добычу закапывает .

Презумпция невиновности тоже где то было в РФ конституции .

В данном случае, повторяю, видео "портит" версию о незнании.
Есть пес, есть хозяйка, нет смысла говорить о бродячей собаке.

Если лишаЛА - вперед в полицию заявление.
Если лишаеТ прямо сейчас и не реагирует вообще вплоть до выстрела в воздух - возможно получится доказать крайнюю необходимость при применении оружия на поражение.
Если лишалА, сейчас уже не лишает, но играет месть в крови и стрелок стреляет все равно - УК РФ.

Что, увы, и имеем.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 17:58

Каким образом ? Есть две пизды шляющиеся со своими 2мя блоховозами и есть 3я бродячая псина которая только что уничтожала гусят , не первый раз причём , и когда её шуганули то случайно подбежала к собакам хозяйским .

Дык, с тем же успехом и хозяйка собаки присесть может за уничтожение чужого имущества (гуси тоже имущество)

Да это понятно всё ,просто подгорает от нашего кривосудия .

Доказать невозможно этот факт . вообще нереально .