Полное видео про убийство хаски под Челябинском

ключевое слово тут "умышленное".
Потому хозяйке посадка не грозит по данной статье.

Эта быдлота за нецензурную брань уже 15 суток должна сидеть. Зря эти дуры не стали спускать все на тормозах. Аукнется им это все и не слабо.

К сожалению нет .Депутёнок повернёт дышло туда куда ему хочется .

на видео же видно, что ее собачки прячут "добычу". И судя по всему это бывший гусь владельца ружья.
Или она уже того гуся прикопала от греха подальше?

Это сообщение отредактировал Puxugan - 3.07.2020 - 18:13

Если брать по человечески:

-жалко стрелка, недалекий, просто обычный мужик. Искренне думал что прав, но закон он нарушил во всем чем только можно.

-жалко собачниц, недалеких, которые в своих мозгах почему-то ни разу не нарисовали картину, чем может обернуться такой выгул. Не было бы этого стрелка, был бы отец с маленьким ребенком например. Гарантирую, что если у него было в руках ОООП или длинноствол, он не задумываясь также завалил бы хаски. И не факт, что не применил бы вдобавок по собачницам.

- бесит законодательство, в котором нет ответственности для собаководов. Жесткой, настоящей, со злыми штрафами и вплоть до изъятия животных.

- бесит законодательство, в котором чтобы иметь в собственности оружие, необходимо помимо законов, перелопатить гигантскую библиотеку ресурсов (книг, сайтов, курсов), чтобы просто не сесть, если не дай Всевышний, придется его применять.

Но это просто эмоции.
Нам остается жить по закону, который есть.



Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 18:16

Ну как сказать, по тем видео, которые так же были у нее на канале, эти походы за "добычей" были не в первый раз.

От сюда можно смело сделать вывод, что умышленно водила их туда и позволяла уничтожать/охотится на чужих гусей. Это не умышленно?

Стрелка показательно накажут.
Дело резонансное уже.
Без вариантов.
Собачницам - максимум штраф 1000 руб за выгул без поводка и намордника.

Я ж говорил, что 119 еще будет. ч1 - если они это в заявлении написали

Ну а если гуси которых резала собака - дикие ? Может такое быть, карьер же большой, а хозяка на видео не уточнила ?
Или хозяйка добросовестно заблуждалась, что они дикие ? Такое например?
Доказать практически нереально умысел при таких вводных. Любой адвокат-практикант отобьет с легкостью.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 18:15

Даже если б было видео где хаска долбит гусят сё равно бы не доказали что это именно тот хаска а не другой .Не идентифицировать его на 100%. Просто по её словам ,что это не её собака а другая . А зарытого гуся он нашёл уже дохлым , и не гусь то был а ворона , просто не разбирается ТП в птицах вот иназвала гусем ... Миллион отмазок .

Это сообщение отредактировал Гуинплен - 3.07.2020 - 18:17

Гуси-гуси...
Отстала я, видимо, от темы. Когда читала в других топиках про этот случай вроде были ж краснокнижные черные лебеди. Не?

Что с лебедями-то?

в пендосии хаски загрыз 30 домашних животных, и до этого у соседки 15 цыплят
вот вам и безобидные дружелюбные собачки, которым не нужен намордник

в коментах адекватные хозяева пишут что хаски похер на заборы, спокойно подрывают, открывают двери, перелазят до 8ft, клетки с мелкими зверьми открывают



Это сообщение отредактировал wave111 - 3.07.2020 - 18:36

Так то это будет ещё хуже для тёлки , тк тогда это дикие гуси то есть государственные и ущерб уже наносился государству , а оно этого очень не любит.

А вообще зря у нас начинают вставать на сторону зоошизы.

Для начала, надо сначала их надресировать жестко выполнять требования содержания/ выгула животных и жестко карать на нарушения.

А то получается, сначала заводят, гуляют без намордников и поводков, в продуктовые магазины таскают этих блоховозов - они короли жизни мол. А то что они заебали всех в конец, все везде обосрано и обоссано, к тому же и не несут ответственности за своих питомцев - это никого не волнует.

А тут мужик взял и усмирил одну псину, пусть из ружья, но за дело, а не ради прикола и красивого видосика в ютубе. И ему уже статься грозит.

Я бы показательно простил мужика и выписал штраф бабе за то, что не следила за псиной и уничтоженных гусей.

Так и будет .

Тогда отбиваться незнанием:.
"Голубь это был.. Или ворона.. И, кажется дохлая."

Ну, так есть и резонанс ещё, касающийся наглости и лицемерия этих хабалок.
Кстати, депутат на вопрос по поводу поводка и намордника ответил:

Олег
Напишите, где по Вашему мнению есть эти обязанности со ссылками на нормативные акты?

А потом заблокировал. Они и правда уверены, что поводок и намордник в связи с изменившимся законодательством требуется только для собак опасных пород.

Дык и мужик может дурачка включить: шел с охоты, слышу сзади шум, поворачиваюсь на меня бежит злая собака без намордника и поводка, бахнул от испуга три раза (бывает). Можно еще для пущей убедительности обоссаные штаны предоставить. Где тут жестокое обращение с животными?

Или надо было подождать пока собачка на тебя прыгнет, покусает и только потом можно применить оружие для самообороны?

Да вроде пока баланс соблюдается.
Кто-то за собачниц, кто-то за стрелка.

Государство не простит стрелка по многим причинам.
Статьи слишком резонансные и опасные.
В противном случае, польется кровь по дворам и карьерам.
И не только собак.

Это просто в данном случае "повезло", стрелок остался жив. Женщины.
Его же вполне могли ровно также положить там же.
Разъяреный мужик вместо собачниц с травматом - выпустил бы в него обойму.
И раненного бы добил, как вариант. В состоянии аффекта.
И?..

Это не Дикий Запад, несмотря на карабин, могло по разному обернуться.

Ну ка, расскажи нам, что за такие особенные требования к помещению где может храниться оружие? Что за новелла в законе?

Кстати! А какое расстояние от места временного хранения оружия до места применения?
Он уже с умыслом применения туда шел, а не случайно телепортировался.

Насрали тебе на голову.

Как ни странно, да.
При этом, желательно еще успеть сделать выстрел в воздух, и / или иными способами попробовать избежать эскалации, и применения оружия.
В противном случае, сложно доказать наступление крайней необходимости.

Нет, ФЗ "Об оружии" предусматривает применение оружия "с ходу", когда ".. промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия".

Но вот проблема как раз кроется в том, как доказать непосредственную опасность и ее скоротечность. Опасность должна быть реальная, а не мнимая. В противном случае - превышение пределов, со всеми вытекающими.

Это сообщение отредактировал stealthman - 3.07.2020 - 18:37

Что значит повезло?

Нет, баланс будет соблюден только тогда, когда:
если мужика накажут, то этих владелиц блоховозов тоже привлекут к ответсвенности (административной и уголовной) за порчу чужого имущества (а тут можно рассмотреть вариант и группой лиц по предварительному сговору: двое с тремя собаками).

Вот тогда будет эффект, пусть знают, что за своих лохматых они несут вполне себе реальную административную и уголовную ответственность. А то возомнили себя неприкасаемыми.

Это касается людей(!)

Собака не человек, тут это правило не канает: что выстрел в воздух, предупредить, зачитать права и т.д.

Что-то я не помню, что полицейские при уничтожении агрессивных собак делают предупредительный выстрел в воздух и кричат ей, что сейчас будут стрелять. Сразу на поражение.