Евстигнеев о роли профессора в Собачье сердце.

А ничего что он был обязан сообщить о преступлении. А то, что не написано что он именно сделал этот самый аборт, так надо было это в красках расписать?

А вы хорошо понимаете, что такое животное?
Человек не просто животное, а стайное животное, групповое.
И в каждом человеке есть природные механизмы не только к доминированию и эгоистичному поведению и агрессии к другим, но и к кооперации и взаимопомощи в отношении других членов его группы (если говорить о человеке как виде - на разных уровнях, вплоть до "общечеловеческого"). Без этого никакая устойчивая группа существовать не может.

А у вас получается не образ животного, а какая-то односторонняя и плоская карикатура.
Без всякого учёта и понимания того, что социальное строится не только на принуждении.

ПыСы Тут ниже правильно отметили - Шарик по природе своей был славным животным, а вот человеком получился дурным. Потому что "человеческое" ему привили от асоциального экземпляра человеческий породы.
Но асоциальность - не есть правило, это скорее исключение. На самом деле.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.02.2025 - 12:37

Вы упустили важны нюанс. Его "человеческая" сущность была сформирована не естественным образом, а искусственно, и донором органов был алкоголик и хулиган Чугункин. Это значит, что Шариков изначально унаследовал не лучшие качества: агрессию, склонность к пьянству, лень и примитивность мышления.

Шариков сразу же начинает требовать прав и привилегий, дальше - хуже.

Это сообщение отредактировал дынькина - 25.02.2025 - 12:50

а социального равенства никогда не было и не будет.

какой нибудь раб или крестьянин тоже может мечтал о том, что ему никогда не станет доступным. а кому то досталось все и сразу просто по рождению.

кто то родился рабом, а кто то фараоном.

все остальное - влажные мечты и утопия.

Вообще то, именно революция оное создала, когда даже крестьянин смог пойти учиться и расти. Тот же Гагарин нифига не графского рода.

Согласен, наверное, какие-то принципы взаимодействия в группе у нас уже в ДНК, но всё-таки большая часть человечности - это приобретённые навыки.

Я был бы очень рад, если бы асоциальность являлась исключением, но вижу, увы, другое...

Это сообщение отредактировал ПростоХомяк - 25.02.2025 - 12:47

Вообще удивительно, как классику стали переворачивать с ног на голову. Шариков был аллегорией на новый вид человека, который появился в результате революционных изменений в социуме. Его Булгаков и высмеивает. Примитивный, жестокий и морально незрелый человек. Которому в руки попадает власть, но он не умеет ею правильно распорядиться.

Про профессора. Булгаков и над ним посмеивается. Решил улучшить породу, а вместо этого создает монстра. Недвусмысленный намёк на большевистские эксперименты над обществом.

Это сообщение отредактировал дынькина - 25.02.2025 - 12:47

Да. Вернулась, чтобы поправить, а тут уже всё сказали.

ну ну.

у Киплинга есть очень хорошее стихотворение - так для размышления и самообразования.

Раб, который стал царем

Редъярд Киплинг, 1922, перевод — Лев Блуменфельд

«От трех трясется земля, четырех она не может носить:
Раба, когда он делается царем, Глупого, когда он досыта
ест хлеб, позорную женщину, когда она выходит замуж, и
служанку, когда она занимает место госпожи своей».
Книга притчей Соломоновых
Гл. 30, стихи 21-23

Три вещи в дрожь приводят нас,
Четвертой — не снести.
В великой Kниге сам Агур
Их список поместил.

Все четверо — проклятье нам,
Но все же в списке том
Агур поставил раньше всех
Раба, что стал царем.

Коль шлюха выйдет замуж, то
Родит, и грех забыт.
Дурак нажрется и заснет,
Пока он спит — молчит.

Служанка стала госпожей,
Так не ходи к ней в дом!
Но нет спасенья от раба,
Который стал царем!

Он в созиданьи бестолков,
А в разрушеньи скор,
Он глух к рассудку — криком он
Выигрывает спор.

Для власти власть ему нужна,
И силой дух поправ,
Он славит мудрецом того,
Кто лжет ему: «Ты прав!»

Он был рабом и он привык,
Что коль беда пришла,
Всегда хозяин отвечал
За все его дела.

Когда ж он глупостью теперь
В прах превратил страну,
Он снова ищет на кого
Свалить свою вину.

Он обещает так легко,
Но все забыть готов.
Он всех боится — и друзей,
И близких, и врагов.

Когда не надо — он упрям,
Когда не надо — слаб,
О раб, который стал царем,
Все раб, все тот же раб.

ps и на месте Гагарина мог оказаться и человек какого нибудь дворянского происхождения или сын академика или генерала.

pps или это сейчас так не работает? ты думаешь, что у сына скажем сечина и сына слесаря дяди пети равные возможности? история циклична. но тем не менее в любой период человек остается человеком. помести его хоть в древний рим, средневековье или пост индустриальное общество, да хоть куда нибудь в будущее. это все равно будут моральные инварианты человеческого бытия.

Во-первых, он барыга, во-вторых, не гнушается оказывать услуги педофилам (сокрытие уголовного деяния, между прочим ) и прочим сомнительным личностям. Кстати, платит ли он налоги, интересно?
К людям, как к скоту относится — никого не любит: ни новых коммунистов и пролетариев, ни старых буржуев. Все вокруг него должны плясать ради его блага и не отсвечивать, по возможности. При первом же случае задвигает подальше нелюбовь к большевикам и жалуется высоким покровителям, когда дело касается бабла и спокойной жизни на широкую ногу — не взирая на ситуацию в стране. Человек у которого единственный принцип — Я и моя зона комфорта, а там хоть потоп.
Как квинтэссенция — это свойственная любой гнилой интеллигенции попытка прибегнуть к радикальным мерам — замочить доставшего их Шарикова. Но и такое же скорое отступление от этих идей. Не из человеколюбия и гуманизма, а потому что ссыкотно нести ответственность по причине классово неверного происхождения.
Вот так и вырисовывается портрет сволочи.
Вообще, уже достаточно много лет назад у Гоблина был очень правильный ролик с Клим Санычем в котором разбирали Собчачье сердце.
Это, безусловно, качественная картина, но без сколько-нибудь положительных персонажей. Хотя, заслуживающие снисхождения герои там есть.
Не следует сбрасывать со счетов, что фильм снимался в перестроечном угаре, отрабатывая тогдашнюю повесточку по десоветизации и декоммунизации

Это сообщение отредактировал kotemanul - 25.02.2025 - 13:02

Как и Шариков, беднота, взявшая власть, "примитивна, жестока и морально незрела" лишь потому, что никогда в жизни не получала образования, не жила в человеческих условиях.
Как только народ получил это самое образование, доступ к культуре в широком смысле слова, то за жизнь буквально одного-двух поколений достиг наивысших результатов во всех областях науки и культуры.

Так что "высмеивать" тут нечего.
Это просто нечестно - спрашивать с тех, у кого просто не было возможностей.

Это сообщение отредактировал Чеа - 25.02.2025 - 13:01

кратко и по сути.

я примерно такую же мысль высказал в школьном сочинении по этому произведению. даже похвалили.))

Если забивать на образование и воспитание большой болт, то народ дичает - это истина, иначе быть не может.
А у нас уже треть века забивают, так что всё закономерно. Будет всё хуже и хуже.

Если бы Вы родились/попали ребенком в семью алкашей или в какое-нибудь дикое племя, то стали бы таким же умным и культурным человеком, как сейчас?

Это сообщение отредактировал Чеа - 25.02.2025 - 13:08

За него всегда зелень!

А если без шуток, то профессор Преображенский не похож ни на Ручечника, ни на Дынина, ни на Плейшнера. В этом и есть актёрское мастерство. Кстати, по поводу Плейшнера и Преображенского: Бортко вспоминал про съёмку сцены с Шариком. Бортко был недоволен, так и сказал, что из магазина выходит Плейшнер. Евстигнеев подумал немного и сказал "давайте снимать". И всё получилось.

Это вам критики 90-х внушили?
Преображенский это Ленин, а то и Сталин, желающий из "Примитивный, жестокий и морально незрелый человек. " сделать хороших людей, но как итог, "зачем их делать если любая баба нарожает"?
И звонил Преображенский наверное тоже Сталину?

Почему не принять версию что Булгаков не реального для того времени человека описал, С. Во́ронова, который такие же аферистические операции проводил, как Преображенский, как народ на это реагировал, и богачи и власть.

Очень хорошо подобное видно по нашим 90-м, когда власть таких же аферистов поддерживала.

Или это слишком просто?)) Надо обязательно найти глубокий политический смысл вложить.

Нет ни одного упоминания "того времени", почему не публиковали кроме странного-

"На чтении рукописи повести во время собрания литераторов в Газетном переулке присутствовал агент ОГПУ, охарактеризовавший произведение следующим образом[4]:

[…] такие вещи, прочитанные в самом блестящем московском литературном кружке, намного опаснее бесполезно-безвредных выступлений литераторов 101-го сорта на заседаниях «Всероссийского Союза Поэтов»."

При этом распространялась самиздатом и никого за это не расстреляли))
Некоторые настолько далеко зашли, что такое вот выдают :

"Так что повесть, законченная в 1925 году, была впервые опубликована лишь в 1987-м. И то благодаря Максиму Горькому — именно он настоял на том, чтобы конфискованную рукопись отдали автору."[i][i]

Если что, Горький, умер: 18 июня 1936 года

Это сообщение отредактировал step30 - 25.02.2025 - 13:13

Я в детстве "Собачье сердце"вообще воспринимал как фильм ужасов

Это сообщение отредактировал Амнуэль - 25.02.2025 - 13:19

Вы знаете, камрады, тут как-то ночью не спалось, вертел в голове сценарии развития сюжета в Собачьем сердце.
Прикиньте, что бы могло произойти, ежели профессор не успел бы Полиграфа в Шарика обратить?
Ведь к тому моменту это был уже не Шарик, сам профессор это признавал, Полиграф занимал должность начальника подотдела очистки, носил комиссарский реглан, перемещался на автомобиле, имел в подчинении двухметровых лосей!
А помните, как Борменталь ему угрожал, на что получил ответ: У самих револьверы найдутся! Что мешало ему вечерком вернуться домой со своими подчинёнными, вывести профессора с Борменталем во двор и поставить к стенке?
И владел бы всей квартирой вместе с социал-прислужницами, а крыша у него была железобетонная, Швондер. Плюс ко всему, он попёр по партийной линии, министром, поди, стал бы каким-нибудь! Думаю, автор как прикинул такое развитие, как некоторые во власти себя стали бы узнавать, быренько Полиграфа во пса вернул.
И да, товарищ Сталин очень интересовался творчеством Булгакова...
Извиняйте, много букв получилось и сумбурно слегка, но вот такие мысли меня посещали.

Как-то собирала материал по советским архитекторам. Такие известные фамилии как Щусев, Шухов, Жолтовский, Иофан и многие другие были выходцами в основном из зажиточного класса, либо из дворян.

С учеными тоже не все так однозначно, Туполев, Курчатов, Вавилов, Келдыш, Ландау, Сахаров, фамилии на слуху, тоже из семей где детям изначально давали неплохое образование, а у Сахарова отец был преподавателем физики.

Про культуру даже упоминать не буду. тот же Булгаков совсем не из простых людей.

Все эти фамилии из поколения, родившегося аж в конце 19 - самом начале 20 века при царизме, как и сам Булгаков.
Естественно, нет выходцев из низов.

Но дальше-то?

А вы не любите пролетариат !
Да , я не люблю пролетариат .
Зина , подавай , голубушка , чай © 🤣

Не все, только те, которые написала я. И что дальше?

Тут такое дело: всё, что автор хотел читателю сказать о героях и о происходящем в своем произведении, он сказал.
Не надо придумывать героям мысли, чувства, поступки, будущее.
Мораль книги следует извлекать из её содержания, а не из своих домыслов.

Это сообщение отредактировал Чеа - 25.02.2025 - 13:33