Евстигнеев о роли профессора в Собачье сердце.

Таких больше не будет...

А он не только Нэпманам вроде помогал, и не гнушался за червонцы помогать всем, у кого они есть

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да он и в фильме - неприятная фигура, отрицательный персонаж, если оценивать именно слова и дела персонажа без влияния харизмы артиста.
Но большинство, к сожалению, поддавшись обаянию Евстигнеева, не хотят или не могут объективно оценить профессора.

В этом ролике он не пояснил, к сожалению, "против чего и за что" он создавал этот образ. Мне очень интересно было бы узнать. Получилось, как у того спортсмена: у меня была какая-то тактика, и я её придерживался)

Ой, всё, срезал!
Книга, а фильм в ещё большей степени, злобный пасквиль на пролетариат, который сочинила свергнутая им и бившаяся от этого в бессильной ярости буржуазия.
Только "шариковы" смогли сделать из страны одну из двух супердержав в мире, а уже в наше время условные "преображенские" вновь ввергли её в феодализм и колониальную зависимость!

Отлично сказано!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Почему Полиграф - быдло?
Ему ведь всего несколько дней от роду, и никто не озаботился его образованием. Под никто я имею в виду профессора - создал человека, ни крошки знаний и воспитания в него не вложил, но судит, как будто у Полиграфа были все возможности для образования, с ним бились-бились, а он всё равно тупой.
Помнте, там у профессора мелькает мысль, что надо бы книги ему дать? Но так и не дошли руки.

И почему Швондер - сволочь?
Он, между прочим, единственный, кто как раз-таки озаботился каким-никаким обучением Полиграфа - дал ему почитать книги. Да, те книги, которые сам считал нужными, и что? В меру своей образованности действовал, как любой человек. Время нашел для этого, в отличие от профессора.
И что конкретно Швондер такого плохого там сотворил, что он - сволочь? Удивительное мнение.

Неприятный человек - еще не равно сволочь.

Пиздец, очередной спич о "сверхдержаве", которую ее же граждане променяли на джинсы и жвачку. И которую развалил один пятнистый Генсек, выходец из этого же пролетариата...

В фильме Бортко из доброго пса Шарик превратился в мелкого, сволочного человека с раздутым Эго, это стоит признать.

А ведь те, кого профессор презирал, обеспечивали его существование: пекари пекли хлеб, колхозники выращивали продукты, дворник наводил чистоту, истопник топил печь, работники электростанции снабжали электричеством, строители строили его дом и тд.

За что презирать-то всех этих работяг, создавших всё, чего когда-либо касались руки профессора и видели его глаза?

За необразованность и некультурность по сравнению с профессором?
А у них разве стартовые условия одинаковые были, чтобы на равных оценивать?
В каких условиях рос Преображенский и в каких дворник? Разве у последнего была возможность стать другим?
Нет и нет.
Но в таком случае осуждать и презирать за недостаток культуры - ровно то же самое, что презирать парализованного за то, что не умеет ходить, слепого за то, что в картинах не разбирается, глухого за то, что в музыке не понимает.

Так у него и не было возможности стать другим.
Никто не занимался его образованием и воспитанием.
Если бы нас всех с самого детства много лет не воспитывали семья, школа, книги, фильмы, окружающие люди, то мы бы тоже не смогли сами собой стать такими культурными людьми)
Ну а у Шарикова не было всех этих лет обучения и культурного влияния общества, чтобы у него сформировался хоть какой-то моральный фундамент. С чего ему быть другим? Он бОльшую часть жизни был собакой.

Это вообще не о том.

Или же получается, что человек у вас - от природы сволочь в отношении других. Завистливая и себялюбивая. И нет в нём, в его специфически "человеческом", ничего хорошего для других.
И только воспитание и образование это всё сдерживают.
Такая вот у вас логика выходит.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.02.2025 - 12:00

Хороший, нет - прекрасный актёр.
Но под влияние тухлой конъюнктуры тех лет попали чуть менее все.
Вот от этого вот: "я понимал что я делаю, ПРОТИВ чего, и ЗА что" - веет тем самым гнилым душком массового предательства.
Горбачевская "гласность" ети её.

Это сообщение отредактировал НаумИваныч - 25.02.2025 - 12:09

Не образование и виспитание а страх наказания за оссоциальное поведение. Впрочем это можно в какой то степени назвать и воспитанием...

а такого перепугу, что верхушку этой власти тоже кто то должен лечить.

там как раз это прекрасно показано в сцене , когда он звонит кому надо.

и правильно говорит - пусть швондер и оперирует. но он тем не менее остается России, хотя мог свалить в любой момент и его любая бы страна приняла, обеспечив намного более комфортные условия.

в СССР, что академик Чазов дворников и малярш оперировал? его задачи были совершенно другие. или тут считают, что хирург районной больнички смог бы воспитать целую школу и сделать те открытия, что он сделал? каждому свое.

ps по поводу подпольных абортов. это не есть хорошо. но кто лучше сделает - профессор в более менее норм условиях или криворукий хирург после которого либо мать умрет либо на всю жизнь бесплодной будет. это как раз меньшее зло.

Это сообщение отредактировал Irrridium - 25.02.2025 - 12:16

Там же четко сказано, что как раз пекарь должен печь, сапожник шить сапоги, а вот когда дворники решили устраивать судьбы мира ничего хорошего не вышло. И презирал их Преображенский именно за это. Он же прямым текстом говорит, что как хирург должен оперировать, а поют пусть в большом театре. А все эти дворники и сапожники, внезапно забили на свои прямые обязанности, а вместо этого стали петь хором и обсуждать проблемы голодранцев по всему миру. От этого и разруха.

Это сообщение отредактировал ПростоХомяк - 25.02.2025 - 12:19

Человек - продукт воспитания и обстоятельств.
Он рождается никаким.
Каким-то он становится под влиянием среды, воспитания, обстоятельств.

Так Шариков "от природы" - не человек, он был бездомным псом! Вот его бэкграунд. Вся его жизнь была голодная, полная страданий и лишений - в плохом смысле собачья жизнь, которая и сформировала его личные качества.
У него не было времени в человеческом облике измениться под влиянием этих самых среды и обстоятельств.

Это сообщение отредактировал Чеа - 25.02.2025 - 12:27

Вы не слышите, о чем я говорю.
По вашему получается, что всё хорошее (с точки зрения морали) в любом человеке только то, что выращено из-под палки, а сам он - дурен и подл по своей натуре, по своей человеческой природе.
Вот что на самом деле вы утверждаете.

Вы это осознанно или просто не поняли, куда ведёт ваше утверждение?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.02.2025 - 12:19

К тому что

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 25.02.2025 - 12:19

То есть вы осознанно считате, что по своей человеческой природе всякий и любой человек от рождения подл, и только принуждение заставляет его считаться с другими?
Ну, как вы понимаете, вы то точно должны быть таковым, ибо вы первый, на ком вы могли бы это проверить

Дворники и сапожники захотели жить по-человечески. Захотели, чтобы их талантливые дети тоже имели возможность стать профессорами.

Действительно, достойные презрения мечты.


Если б не эти люди, "желающие странного", Вы бы до сих пор месили навоз в свинарнике или мели двор, или выполняли другую черную работу, как Ваши предки.

Стругацких "Попытку к бегству" читали? Вы там не сочувствовали тем, которые в джутовых мешках? Правильно их гноили?

Да не сволочь, человек от природы животное. Лев, когда хочет убить и сожрать зебру разве сволочь? Он просто хочет кушать. У человека с рождения тоже есть только инстинкты - поесть, размножиться и т.д. Остальное уже воспитание.

«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать»
Роберт Уоррен

невнимательно Вы читали
про "кому надо" там не было
были люди, которым он оказывал услуги, и, да, среди этих людей оказалась и какая-то "шишка", к которой профессор обратился, когда у него попытались отжать метры
а основной контингент - люди "с деньгами", мечтающие продлить свою молодость
никакой клиники как таковой у профессора нет, прием/операции он делает на дому - это, опять же, никакой не секрет
про аборты я писАл выше - в книге, если быть точным, к нему обращались по поводу аборта, но нет ни одного слова, что Преображенский этот самый аборт сделал

А там точно дворники устраивали? Что одну что вторую революцию устраивали ни разу не дворники. Более того, а почему люди по твоему не могут петь в свободное от работы время. Кстати, насчет хЕрурга, а как же врачебная этика и УК? Человек зная, что какой то старый хуй обрюхатил малолетку, заместо того, чтоб сообщить куда следует, вступает в преступную группу, и занимается сокрытием улик, делая нелегальный аборт. Назови страну где такое нормально и поощеряется законом. По факту, этот самый хЕрург обязан лес валить. кстати в той же омериге, его туда бы и направили, причем лишили бы врачебной лицухи пожихненно

Желать странного - это прекрасно. Но, во-первых все эти новоявленные пролетарии не странного желали, а вполне обычного - нажраться. А во-вторых надо брать ношу по себе, если ты берёшься за достижение целей не имея ни средств, ни способностей к этому, то это выглядит смешно. Сначала образование, нравственность - потом власть. Ни в коем случае ни наоборот. О желании странного можно говорить в отношении, скажем, Ленина (хотя я от его идей не в восторге), но никак не в отношении необразованных слоёв населения, которых вела исключительно ненависть.