Доспехи vs английский лук

Вот то что у тебя пятьюдесятью метрами нарисовано, то если впрямую стрелять, а не через небо, то толку будет больше

Верно, только юмор ситуации в том что я не говорил о том что энергия выше.
Это додумали торопливые комментаторы ;)
Почитай внимательно самое первое сообщение.

"Не поверишь ))))
Трубки с прессованным порохом на стреле давали нехилый разгон. Правда этим грешили то ли в китае то ли в индии. Короче на востоке.
А вот с тисовым луком по другому игра шла, навесная стрельба. Стрела сама по себе тяжелая и навесом шел неплохой разгон. А далее все от наконечника зависит. "

Ты видишь что либо о нарушении закона сохранения энергии?
Вот и я не вижу. А вот эффективность тяжелых стрел на финальном этапе траектории особенно если они запущены кучей, очень даже есть.

Причем речь идет не о прицельной стрельбе в упор. А стрельбе на несколько более дальней дистанции. Попробуй на этой дистанции поработай легкими стрелами и тяжелыми.

Это сообщение отредактировал ВивалЗарт - 6.12.2022 - 09:24

О том и речь.

Трубка с порохом, даст результат. Если сама будет весить грамм 50 и отработает достаточное время. Плюс зажечь её нужно в определённый момент. Даже огнестрельные реактивные пули не взлетели. Стрела тем более. Ещё можно реактивное копьё или дротик придумать.

Композитный монгольский лук - жуткая вещь! Особенно в умелых руках.

Ну с учетом того что такие методы только история сохранила уже явно видно что они не столь эффективны. Да и не о том речь на самом деле. Это просто упоминание о способе увеличить дальность стрельбы, не более.
А зажечь ... ну особых проблем с поджигом тех же зажигательных стрел древние не испытывали.

на расстоянии 50 км стрела пробивает лобовую броню танка Маус

Есть очень много видео от реконструкторов.
Вывод один - стрела из лука (арбалета) пробивает кольчугу, но фактически безопасна для латного доспеха.
Монголы в основном выбивали лошадей под всадниками.
А для того чтоб добить спешенного у них были топоры, булавы и - оружие победы, копья.

Совершенно с вами согласен, переплавляли всякую хрень за не именеем ресурсов и возник дамасск, по сути ржавая дрянь.

Ни один лук не может придать стреле энергии больше, чем сила, с которой стрелок способен натянуть тетиву.
А разница между плохим и хорошим луками состоит в том, что хороший лук более правильно прикладывает силу к стреле по мере ее продвижения. Так вот, современные блочные луки в этом отношении вне конкуренции. Они передают стреле гораздо большую часть энергии, не тратя ее на бесполезный хлопок тетивы и вибрацию плеч лука после выстрела.

Нннну извини.

Фокус в том, что максимальную энергию будет иметь именно прямой выстрел на минимальном расстоянии, поэтому так проще сравнивать. Чем больше пролетела - тем больше потеряла, при этом могут быть нюансы связанные с траекторией, но в любом случае не больше, чем "почти в упор". А про массированное применение из плотного строя - это и так понятно, тут скорее про теорию вероятности - чем больше попыток, тем больше попаданий.

Лучник ухо себе не отрезал ещё?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не совсем правы.
Тут фикус в том что пусть и не прицельная стрельба, но она остается достаточно убойной в момент когда войска еще не сошлись. То есть противнику уже могут наносить ущерб, а он еще не подошел на дистанцию прицельного огня.
И легкими стрелами на такой дистанции такого же эффекта не будет.
Именно это я и хотел сказать.

Да ты чё? Им расскажи:

Композитный монгольский конечно быстрее, но вся суть в силе вытяга, начальное кинетическое усилие. Разница в конструкциях ничтожна, плюс минус 10% монгольский турецкий или классика. Пробить латы ерунда

Не хочу расстраивать... но вы вкурсе, что именно такая форма у монгольского лука (а она обусловлена материалами в свою очередь) и есть предтеча блочного лука?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну так ты и не оспариваешь предыдущего. С чего ему расстраиваться? Хотя ты можешь смело это делать, раз думаешь что споришь с ним в чём то.

Вот тут коротко и по теме.

Раньше стрелять получше умели и сила натяжения была куда выше у тренированного лучника, у них даже скелет явно отличался асимметрией от таких постоянных нагрузок, а эти даже натянуть как следует не смогут

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хы хы, нет. Принцип совершенно разный, ни один монгольский не переплюнет даже самого говняного блочника. Один и лучших и доступных это м125 от джансинг, были тунельные м 122 но шас их не поставляют.

Это сообщение отредактировал SilverKraken - 6.12.2022 - 14:02

там вроде лошадок много поубивало, да и с со своими арбалетчиками неловко вышло

Ну скелет не отличался, мышечная геометртия не более.Это я вам как бывший спорт говорю. Развиваются определенные виды мышц и все.

Стрелы, кстати, тоже в цене были - их потом собирали с поля боя.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вместе с массовым огнестрелом появились и кирасиры в нагрудном доспехе и шлеме. Считай лайт версия рыцарского доспеха.

перебили сначала завязших в грязи лошадей, а потом уже и беспомощных в грязи рыцарей

и стреляли там на так, как мужик на видео
английские лучники при Кресси стреляли навесом, убойная сила стрелы, пущенной под углом увеличивалась

ко всему прочему перед рыцарями английские лучники довольно успешно перестреляли генуэзских арбалетчиков

Это сообщение отредактировал МаркПатриций - 6.12.2022 - 16:56