Доспехи vs английский лук

Появление огнестрела было неизбежным...

Арбалет прошибал эту жестянку как масло

кольчуга плохо стрелы держит

Однако в начале и середине столетней войны куча английских лучников уделывали французских рыцарей ибо из сотен стрел одна да найдет щель.

Сильно льстите арбалету.... Эдикты Папы Римского искать будете????

Это сообщение отредактировал Обермародео - 6.12.2022 - 06:26

Ну не знаю. Но почему то английские лучники перебили цвет французского рыцарства в одной замечательной битве. Опять же, были ещё и арбалеты. А огнестрельному оружию предстояло пройти очень длинный путь прежде чем оно вытеснило всё вот это.

Plate Armor, безумно дорогой, даже во времена его расцвета.
А теперь то же самое по массовой пехоте того времени, да из арбалета?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%...%B2%D1%8C%D0%B5

У вас эти знания из компьютерных игр ?
Латный нагрудник не то что арбалетный болт, выстрел из мушкета держал. Отказ от такого рода брони был связян с переходом государств на регулярные армии и экономической нецелесообразностью снабжения много-тысячных соединений средствами бронезащиты.

Это сообщение отредактировал Yacool - 6.12.2022 - 06:29

да?? ну ну...вы сильно переоцениваете мощь арбалета...при том что большинство из них уступали не только английскому "лонгбоу", но и составным лукам. .. даже тяжелый арбалет с " английаким воротом" не всегда мог пробить кирассу ( впрочем и качество кирасс тоже плавало, надо признать)... ее частеньки и тогдашний огнестрелне пробивал. ...

Непробитие сильно зависит от кинетической энергии пробивающего элемента. Которая в атмосфере падает с расстоянием.
Кованные кирасы пробивались и арбалетами, и мушкетами, и пистолетами на короткой дистанции.
Полный плейт, который на видео, вышел из обихода очень быстро, поскольку снижал мобильность бойца до неприличия.

Потому что французские рыцари не умели в тактику и делали, что хотели,а не что прикажут.
Английские же рыцари выполнили приказ, спешились и встали на защиту лучников.
Те в свою очередь, стреляя навесом, в основном наносили урон лошадям.
Пеший рыцарь в наступлении через поле - отстой

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вроде как английский лук был эффективен при навесной траектории (там масса стрелы давала дополнительное ускорение), а арбалет при настильной.

В XIII веке (во время эпохи монгольских завоеваний) у лучников был очень богатый арсенал типов стрел. Вернее, их наконечников. Там были и бронебойные, и срезни. Реально очень много видов и подвидов. Я могу об этом говорить со всей ответственностью, как обладатель коллекции более чем из тысячи наконечников. И большей частью как раз монгольского и булгарского происхождения XIII века.

В советской и российской литературе есть достаточно много литературы по этому поводу. Перечислю самых известных авторов: Кирпичников, Медведев, Руденко, Худяков.

Лишь тяжелые арбалеты были способны пробить болтом латы да и то на ограниченном расстоянии. Еще и попасть надо было.

Валера, тащи баллисту!!!

Английский лук был эффективен в первую очередь за счёт массового применения.
Накрывалась тупо площадь.
Если рыцарям особого вреда такой обстрел не приносил, то вот коняшки и пехота страдала.
Тем самым сводились на нет возможности конницы

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дело не в том, что одна да попадет. Дело в том, что в то время в манере боя англичан появилось ноу хау (впрочем продиктованное тупо обеднением среди рыцарей и они не могли купить себе боевого коня для конной сшибки + боевые потери коней). Поэтому, рыцарей англичане начали спешивать и создавать строй пехоты. Пеший рыцарь бегать не умеет в силу доспехов. А знасит, не сможет сыбацца с поля боя как конные товарищи, и будет надежно прикрывать лучников до конца. А значит и легкая пехота - лучники, перестали при малейшем шухере разбегаться. Ну а после того, как сражение переходило из фазы "щас как уебу копьем на скаку" в вязкий замес и рубку, масса легкой пехоты уже могла толпой окружить тяжело-вооруженного конного рыцаря, стащить с коня и затыкать ножами куда удобнее. Убить то его все равно сложно, но с ножиком где нибудь в ноге или плече уже не так удобно. А тут тебе еще по башке врежут чем потяжелее, свяжут и в плен на выкуп. Это ж ходячий банкомат, да и просто ограбить уже разбогател.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...

не пробил, не пробил, есть попадание
наводчик контужен, разброс увеличивается

Это сообщение отредактировал ghost109 - 6.12.2022 - 07:03

Кому интересно, то посмотрите Клима Жукова. Много рассказывает про применение оружия и доспеха в средневековье. Много говорит почему то ли иное оружие появилось именно в то время и в том месте.

Пройти на вылет и поразить следующего, ага.
Этот фокус и не каждое ружье проделать сегодня сможет.
Тупо отмазки лепили

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это как? Ну щит ладно. Ну всадника (что уже спорно). Но лошадь то как? Она как бы под всадником. Даже навесом, через щит и всадника? Брехня, кмк

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Сколько в этом лонгбоу натяга? 12 фунтов чтоли)) детско женский лук. Нормальный шестидесяти фунтовый прошьет корову на сквозь, не то что латы, даже деревяшкой. А тогда стандартные боевые луки были под 80 фунтов, ни какая защита не спасет. Про арбалеты вранье, скорость выше, тяжесть болта ниже, шафт то короче в два раза, так что однохуйственно.

А какова физика процесса разгона? Реактивный двигатель?