Чем отличается научный атеизм от воинствующего?, В двух абзацах.

я могу вам ссылок накидать на одного подобного "атеиста" - тут, на япе. у него прям задницу рвёт, если он где-то про веру услышит. он такой, кстати, не один.

что касаемо "атеист поумнее" - то я уже вижу, насколько умнее, когда человек пишет слово "истинно" через "Е". не надо считать людей глупее себя. я не знаю на чем основывается ваше утверждение "атеист поумнее будет". может статистический анализ проводили? у меня, к примеру, отец крестился. радиофизик. работал при СССР в крупном НИИ ведущим инженером, разрабатывая для оборонки то, чем пользуются и по сей день. я не думаю, что вы такой умный и прогрессивный достигли хотя бы 10й части его знаний.

я сам в церковь не хожу. на богослужения тоже. и истинно верующим себя не считаю. верю во что-то... но мне почему-то попы не мешают и "из всех щелей ко мне со своими догматами" не лезут. вообще. а вот на воинственно истинно неверующих, в интернете, я натыкаюсь чуть ли не каждый день.

Это сообщение отредактировал kreig81 - 19.01.2015 - 14:57

Вам на философии разницу между верой и утверждением не объясняли?

А кто из современных людей верит в то, что земля вращается не по законам физики и потому, что ее "крутит" Бог?

Вселенная -это вполне самодостаточный объект, а не телега на трех колесах, где роль четвертого колеса выполняет Бог. Если бы это было так, можно было бы научными методами по тому, как движется эта телега, говорить что она ломанная, не хватает колеса, а на его месте движется бородатый субъект, от которого остаются следы подошв, а не следы колеса.
Очевидно, что если Бог есть, он не мог бы создать такую куцую телегу-вселенную, которую надо было постоянно поддерживать, чтобы она не забуксовала.
К чему это я... Доказательство существования Бога(научное) в принципе невозможно...как и создание абсолютно вечного двигателя.

Означает ли это, что если Бог создал вселенную, он полностью от нее самоустранился? Нет. Ему нет интереса как там движутся атомы и взрываются сверхновые, но вполне возможно, что ему не безразлична судьба "плесени" населяющей нашу планету - людей.
Вполне возможно, что существа, которые много веков подряд задаются вопросом "только ли мы здесь для того, чтобы удобрять своими тушками почву" несут в себе какую-то особую, возложенную на них миссию? Но миссия эта за пределами той унылой реальности, в которой мы временно пребываем? Наука нам об этом ничего не скажет, просто потому, что она эти не занимается.

Это так же, как механику плевать зачем человеку машина и куда он на ней собирается ехать. Он знает, как должен работать движок и что делать, если он не работает...посему предлагаю не путать белое с квадратным.

И сколько, позвольте полюбопытствовать ?

А ничо так, что расстреливали за контр-революционную деятельность. Такую как: грабежи, формирование банд, убийство красных коммисаров...

И не надо про уничтоженные церкви. Как только большевики отказались церкви финансировать - они как то подозрительно быстро опустели...

Самое интересное, что тем у кого вера это жизнь - наставляют те, кому это бизнес. (Слава ЭРПЭЦЭ)

Интересующимся: книга "Доказательства эволюции", сама по себе очень интересна, написана коллективом ученых, среди которых есть и верующие и не-верующие.
http://fb2lib.net.ru/book/165299

фанатиков среди верувщих больше. А так как атеистов меньше, то и запоминаются только их срачики. Таки дела.

kreig81, резонно мыслите. Крайностей надо избегать, потому как до добра они обычно не доводят, начинается срач. А срач дело левое. Даже иногда, когда уверен в своей правоте, можно коней и попридержать, потому что и правоту свою не докажешь и фекалиями измажут.

А в вопросах веры и религии имхо такого понятия, как правота вообще не существует, поскольку зачастую рассматривается не столько объективное существование Бога (существование которого невозможно доказать или опровергнуть), а мнения людей по этому вопросу в философом, социальном, культурологическом и прочих аспектах. Беседа уходит в умозрительные дебри и это уже готовый срач.

Я не шибко то верю, но традиций придерживаюсь.

Как вам такой вброс?

Сколько? Да пожалуйста: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%82%D1%8C%D1%8E

Я прям охуеваю как легко вы оправдываете убийство "контрреволюционной деятельностью". Заявляете это так, как будто вы видели дела этих людей и знаете их судьбы. На каких фактах вы основываетесь? Цифры нужны. Дела. Причем и с той, и с другой стороны.

Никакое благое дело на крови основано быть не может! По определению!

Да, я знаю. Но противопоставил именно так сознательно.
А воинствующих научных атеистов практически не встречается в природе. Научный атеист может быть воинствующим только ради конкретной цели, но не за идею. Если исключения и есть то я не встречал.

Извольте, дела божественные - благие или нет? Бг нам шлет благодать или нет? Если он нам шлет горе, то это ведь во благо? Краем уха слыхал, что священики так это трактуют.

Значит все убийства и насилие например над детьми и есть благодать через страдание?

Это вообще к чему? Как приняли священники свою смерть я не знаю. Возможно, что и мученически. Дальше что?

Гитлер строил атеистическое государство. Церковь была помехой и конкурентом. Детей тоже немало погибло. Или Пол-Пот тот же, убивавший всех без разбора как мясник.

Еще раз повторяю - руки у обеих сторон по локоть в крови. Не надо повторять ошибок прошлого, развязывать какие-то религиозные или антирелигиозные бойни. Жить надо по-человечески.

Это сообщение отредактировал kreig81 - 19.01.2015 - 15:15

Поучи отца ца-ца... Я в биолаборатории РАН 20 лет отпахал ( не скажу какой НИИ )

Это сообщение отредактировал vulcano - 19.01.2015 - 15:25

В точку! Любые Боги по сути своей эгрегоры, созданные людьми и питающиеся их энергией, но и отдающие энергию в случае крайней необходимости - это как налоговая система - способ перераспределения свободной энергии - отдаешь понемногу, но в случае крайней нужды можешь получить помощь от своего эгрегора. Оттого их "происхождение" приобретает повышенную важность: а кому эгрегор будет возвращать энергию - потомкам своих создателей, а уж будут то славяне или иудеи зависит от типа эгрегора. Подпитывая христианский эгрегор - помогаете иудеям. Лично я против них ничего не имею, но оно вам надо?
Бог-Творец, создавший людей, а не созданный ими как иные Боги, думаю, тоже существует, но это не дядька на небе, а скорее Бог - закон, некие правила развития, алгоритм определяющий пути развития космических тел, неизбежность зарождения жизни и неизбежность появления жизни разумной

Но в Индии действительно так - люди радуются, что ушедший от них близкий перешёл на следующий этап жизни. На индустских похоронах не слёзы, а улыбки. Я не знаю, что там после смерти, но безусловно такое отношение к смерти очень позитивно влияет на психику близких умершего - исправить-то ничего уже нельзя, так чего изводить себя?
Кроме того подобное отношение помогает бороться с врагами - снимает вопрос угрызений совести:

А ведь кроме индуистов и буддистов, есть ещё зороастрийцы, тоже не испытывающие большого почтения к мёртвому телу

Про пидаров согласен, а вот про сатанистов сравнение некорректно. Дело в том, что и пгмнутые и сатанисты опираются на одну и туже картину мира, просто выбирают разные стороны. Они действуют в рамках общего мифа. По той же причине некорректно так любимое многими труподрочерами приравнивание к сатанистам язычников, мистиков, эзотериков - мы не признаём хрезтианский миф, а потому для нас одинаково не существуют ни Яхве, ни Сатана (ну точнее они существуют конечно, как эгрегоры, но никакого внимания не удосуживаются ни тот, ни другой)

А вообще странно как-то складывается дискуссия, обычно я, язычник, вместе с атеистами и агностиками веду спор с пгмнутыми, а тут вроде вот и с атеистами и агностиками в спор вступил. Потому расставлю точки над "i": ни к агностикам, ни к атеистам никаких претензий не имею, напротив испытываю глубокое уважение, чего не скажешь о пгмнутых - их в большинстве презираю, хотя есть личные исключения

Вот не понимаю, как можно быть атеистом. Ладно, хрен с ними с этим попами мракобесными, иконопоклонничеством, мифами древних иудеев и прочей ересью. Но как можно отрицать, что есть нечто недоступное нашему сознанию, по образу и подобию чего сделано все в мире, в котором мы существуем.

В мифах всего лишь встречаются попытки идентифицировать это "нечто" в каких-то аллегориях, доступных для примитивного сознания людей того времени, поэтому и описание бога там крайне примитивно, а кто внимает и верит этому описанию буквально, тот дикарь и мракобес.

Мракобесы минусуют?

Это сообщение отредактировал kreker83 - 19.01.2015 - 16:10

Свеча - жертва Богу через храм. Купил свечу на рынке - пожертвовал торговцу на рынке. Зачем тащить ее в храм? С целью угодить Богу? Богу и так светло.

Товарищ, дык первое называется аНТИтест, а не атеист.
Атеист - тот кто ВЕРИТ что бога нет.

Да-да... Курит отсутствие сигарет. Носит модную прическу: лысина. . .

У меня сестра училась в советское время в институте. Парня из их группы кто-то из преподавателей увидел подметающего церковный двор. Он просто подрабатывал таким образом. Было комсомольское собрание, после которого его отчислили из института.

Вот это воинствующий атеизм, который был в нашем любимом СССР. А сейчас, просто свободное высказывание своих точек зрения с обоих сторон, но опять же, атеисты в отличие от верующих дальше не уходят, не устраивают самосуд, не устраивают теракты, не убивают людей за свою атеистическую идею.

Ты сказал, что благое дело на крови не может быть. Я те пример привел. Ответь на вопрос жи.

Добавлено в 15:37

Читал между строк?

Да-да... именно поэтому "Gott mit uns" на каждой бляхе каждого ремня каждого золдатен рейха...

Вера - это же не обязательство говорить правду... Правда ведь ?

Тогда уж совсем честно - жертва не Богу, а Храму. То есть его настоятелю - в первую очередь.

Ну и зря, вольность в терминологии ведет только к путанице и непониманию.

Ну как не встречаются? Нашел тут книжку по научному атеизму - и что же я там прочитал?

"Научный атеизм по своему характеру является воинствующим атеизмом. Это означает, что, во-первых, он открыто заявляет о своей непримиримости ко всем без исключения разновидностям религии, теологии, религиозной философии. На основе последовательных диалектико-материалистических принципов он разрабатывает комплексную программу атеистической пропаганды, ставящей своей целью заинтересовать массы «сознательным отношением к религиозным вопросам и сознательной критикой религии»4. В этой программе последовательно реализуется установка В. И. Ленина: «Борьбу с религией поставить научнее»5.

Во-вторых, научный атеизм ведет наступательную борьбу против всевозможных разновидностей клерикального антикоммунизма и антисоветизма, против буржуазной и теологической фальсификации политики Коммунистической партии и Советского государства по отношению к религии, церкви и верующим.

В-третьих, научный атеизм расценивает как уступку фидеизму всякие попытки некритически оценивать религию, заигрывать с религиозными предрассудками, с обновленными теологическими и религиозно-философскими концепциями. Преувеличение роли церкви и церковных деятелей в общественной истории, приписывание им заслуг, которых они не имели, — все это является отходом от четких классовых позиций, от научного анализа духовных явлений. "

По-моему у нас тут опять небольшая путаница в терминологии. Ведь "воинствующий" совсем не означает "хамящий".