Американцы на луне

Давайте мыслить как большевики. Плевать насколько развитыми мы были 5 лет назад, нужно быть первыми в следующие пять.
P.S. РФ в десятке будет по космосу в ближайшие 30 лет и это будет выдаваться за достижение. Мы проебали очень многое. Зла не хватает.

«Этот вопрос задаёт человек, который только что утверждал,что радиация от солнечных вспышек расплавит лунную поверхность?»
Ну если она (радиация ) может испепелить метал, то и поверхность расплавит, ведь тут много недосказано, поэтому и ждем ваш доклад о температуре радиации.

«Я Вас ещё раз спрашиваю,по вашему лунный модуль так же спускался на Луну как и капсула Союза на Землю?Т.е.на парашюте?»
У капсулы срабатывают пороховые заряды…


Добавлено в 18:22

Так там поверхностный слой однородный достаточно на большую глубину, что теперь его весь должно сдуть?

У вас на картинке лунный кратер Кассини 57 км диаметром, к АМС Кассини и спутникам Сатурна он не имеет отношения.

А вот этот довод мне понравился. Без сарказма.
Есть над чем подумать.
Снимай они в этом павильоне- действительно, можно было наблюдать ряд эффектов возможных в вакууме.
Однако. Есть серьезное возражение против этой мысли. Во-первых, источник освещения, имитирующий солнце давал бы на такой крошечной площадке жесткий залет по теням, учитывая, что он не под потолком в зените, а на одной из боковых стенок. Если интересно погуглите прожектор "Солнышко" для киносъемок. То есть тени бы меняли направление буквально на каждом шаге. Во-вторых, камеры космонавтов работают по кругу, меняют планы- при этом за ними перспективы больше чем 10-30 метров. Сымитировать павильонную съемку такого рода возможно, но только располагая камеру близко к стене, и тогда ее нельзя вращать вокруг. В конкретный данный момент я работаю над фильмом с микроскопическим бюджетом, с применением пиротехники и отсутствием компьютерной графики. Условия почти 60-х годов, не считая новых камер. Замаскировать на таком расстоянии источники света, и закрашенный задник -нереально.

О,да. и там прям незаметно что снято в павильоне на макетах, ога.

Ух-ты, как всё просто у вас.
Повторюсь. Наверно у вас уже всё есть. Вы бы и Шатттл предскали.
"выводы учёных - где бы ещё их найти? Нету ведь в доступе. Со строгой параметризацией расчётных технических данных по математической модели, к примеру, хоть по модели Мура, естественно, для космической техники. То-то следует за тем-то, в такие-то сроки, при определённых затратах, при имеющихся технических возможностях в момент времени эН минус один.. "

Это сообщение отредактировал Sameman - 23.04.2016 - 18:36

Может и летали, может и нет. Сейчас уже практически неважно - задача выполнена, мир поверил. Как и в победу США над Гитлером, чего не было. Даже абсолютно убедительные доказательства не убедят местных американопатриотов. По мне, так скорее не были там никогда, и сейчас уже никогда не будут (только если пассажирами у нас), самый убедительный факт - потерянные 400 кг лунного грунта, которого никто никогда не видел, перевешивающий любые фото-видео поделки голливуда. Обычный дозиметр приложенный к Армстронгу однозначно покажет был он на Луне или нет - те скафандры были непригодны даже для использования на орбите, внутри радиационной защиты Земли, на Луне он с гарантией привел бы к лучевой болезни космонавта.

Зы. Само название астронавт - хитрый ход жулика, позволяющий считать первым астронавтом американца, тогда как астронавтов еще нет вообще (астро - это звезды), есть только космонавты, они же люди в космосе, первый из которых - Юра Гагарин.

Ну так примените бритву Оккама к лунной афере.Примените её когда пытаетесь объяснить нестыковки с флагом,Землёй,грунтом,радиацией(повторю,ни одно теплокровное существо до американских астронавтов пояса Ван Аллена не пересекало,обезьяны получавшие те дозы радиации погибали).Когда слышите историю от Леонова или от Гречко,не помню,которая призвана оправдать косяк с инвентарным номером на одном из"лунных"камней как астронавт пальцем(!)на камне это нарисовал,а на официальном сайте позже снимок этого камня подретушировали(подставили вот так подло насовцы то ли Гречко то ли Леонова)тоже используйте бритву Оккама.И когда будете вспоминать что обсуждаются только снимки с точки зрения НАСА наименее компрометирующие,а за остальной огромный массив фото НАСА и рот раскрыть боится тоже воспользуйтесь бритвой Оккама.Бритва Оккама отличное средство чтобы отмести нежизнеспособные гипотезы,вот и воспользуйтесь ей,а не меня призывайте,я то ей уже воспользовался.

hector15

ТО есть Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что там однородный слой на большую глубину? Я не знаю, совочком не копал...
Под самим соплом должен (опять таки на мой взгляд) быть маломальский кратер.
Да и след под соплом некрасивый!
Вообще, этот момент один из многих, вся эта история оплетена какими-то загадками и нелепицами...
Я не против американцев, я против наебалова как такового! Но уж больно много разного рода "НО" вокруг их лунной программы! Выше вон выкладывали видос, где манекен ездит на Ровере... Все нормально, но почему именно в момент поворота видео обрывается... Два раза...
Это как диалог с кассиршей в продмаге:
- Вы почему меня обсчитываете регулярно?
- Я человек, могу ошибаться иногда!
- Да, но почему вы ВСЕГДА ошибаетесь в свою пользу?!
Так и здесь, как только вот-вот... обрыв связи, потеряли чертежи/документы, плохие снимки и так далее!

а тут изучайте приёмы кинематографии !

внимательно посмотрите этот фильм
и почитайте о Клушанцеве

а насчёт видно что снятов павильоне - так потому и ухудшали качество (занимались ОФИЦИАЛЬНО ретушью для оправдания) и пр нюансы

вы знаете как делаются фокусы ?

и ведь многие и в это верят

Это сообщение отредактировал zoloz - 23.04.2016 - 18:40

Понимаете, в чем дело. Построить систему "Сатурн-Аполлон" я не могу. И отправить ее на Луну тоже. Я несколько трезвее оцениваю свои возможности. Однако, опровергнуть один из главных доводов немогликов- туда летела чудовищная дура, оттуда маленький корабелик- можно при помощи калькулятора, гугла и пары несложных формул. Согласитесь, цифры несколько убедительнее чем "НИМАГЛИ, Я ЖИ НИМАГУ".

Я давно занимаюсь изучением комбинированных съемок и приемов кино, порядка лет 15, примерно столько же занимаюсь 3д графикой. И мне гораздо больше нравится технология съемок старой школы без cgi. У меня огромная коллекция шикарных примеров создания спецэффектов в кино докомпьютерной эпохи. Это интересно и сложно. Однако наметанный глаз очень четко видит в старых фильмах- как и что было сделано. Это сейчас можно при помощи графических программ создать на коленке, при наличии хорошего навыка, видеоряд с встроенными сиджиай так, что графику заметит только эксперт при внимательном покадровом анализе. В 60-70-е такой техники и технологии не было. Если мы с вами смотрим, затаив дыхание "Дюну" Линча, то это не потому что там комбисъемка сделана незаметно глазу. Она там очень жестко палится. Просто сюжет и созданный автором мир захватывает так,что мы верим и не обращаем внимания на плавающие по кадру домакетки, например. В случае с лунной программой все сложнее- там неоднократно ставилась задача- опровергнуть и проводились исследования.

Добавлено в 18:47

Расстояние от камеры до статуи несколько больше 30 метров. В несколько десятков раз.

WildCreator

Вот они,блять видели.
http://kak-eto-sdelano.livejournal.com/314970.html

Где ракета,почему нет ракеты у американов?Почему для запуска тех же Вояджеров использовалась гораздо менее удачная ракета-носитель?Почему Сатурн 5 не применяется сегодня и вообще больше никогда не применялся?

Да я не про данные кораблей. А про законы экономики речь, в данном случае. Технологические возможности не могут взяться произвольно. В произвольный желаемый промежуток времеии. Есть области деятельности, где кроме денег, нужно и время.

Это сообщение отредактировал Sameman - 23.04.2016 - 19:05

в 60е и 70е качественно создавали эффекты и без этого
для того чтоб скрыть огрехи
1 - сознательное ухудшение качества
2 - отмазы типа ретушировали чтоб лучше качество
3 - исчезновение оригиналов плёнок

ещё много мелких нюансов + вброс в среду разоблачителей идиотских версий и заведомо ошибочных расчётов!

примерно как поступают фокусники ну и цыгане чтоб скрыть действие ОТВЛЕКАЮТ!

"Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.

Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.

Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию.

Инцидент с камнем может спровоцировать новую волну разговоров о так называемой лунной афере. Сторонники этой версии считают, что американские астронавты никогда не бывали на Луне, а все шесть лунных миссий были сфальсифицированы. Интересно, что совсем недавно зонд NASA LRO обнаружил на земном спутнике следы высадки астронавтов миссии "Аполлон-14"."
как то так

1. Почему у них нет ракеты?
2. По той же причине, по какой по городу развозят товары "Газелями" а не "Белазами"
3.См пункт 2.

Еще раз, соглашусь с вами на 100%. Но любая экспертная оценка покажет залеты.
Если мы с вами обсуждаем съемку в вакуумном павильоне- есть пара очень четких моментов,показывающих ее нереальность.
-Наличие реальной перспективы в кадре. Никакими методами ее на таком расстоянии не снять достаточно убедительно.
-Солнце. Судя по теням- оно висит на боковой стенке цилиндра камеры. Передвижение астронавтов на 3-4 метра в кадре- явное изменение тени. Панорамирование камеры- в нее попадет прожектор.

Вопрос уместен для обсуждения, но можно ли однозначно о чем-то утверждать без расчетов?

Модуль весит примерно 2,6 земных тонн, плюс процесс ускорения и замедления там другие, более щадящие как бы. Тягой двигателя при посадке управляет автоматика, соответственно она (автоматика) может подобрать такой режим уменьшения тяги, чтобы обошлось без лишней пыли (как-то так).

Правильнее будет – 15 т. на земле, а 2.6 т. на луне, не так уж и много…

Это сообщение отредактировал hector15 - 23.04.2016 - 19:15

Тут другой вопрос. Если б делали фейк- подняли бы там такую пылищу, что заволокло бы экран. Заодно б скрыли монтажную склейку перехода от макета к высадке.

не всё снималось в павильоне
тут как в фильмах часть съёмок в павильоне остальное уже на натуре

а вот это было бы залётом

Совсем непонятно, но смешно очень)
Кончай наркотой баловаться, ну хотябы тяжолую наркоту бросай...

Коллега, натуру так точно не снять. Однозначно.

Опять не соглашусь. Поднимаем кучу пыли, делаем на пленке эффект помехи камеры и подклеиваем новый кусок.Прием настолько же популярный, насколько древний. В новом фильме "Хардкор" для склеек используют прыжки персонажа, например.

Иди Рен-ТыВы своё смотри.

В отличие от СССР, предоставившего свой лунный грунт ВСЕМ ученым мира, США хранят его в обстановке, не допускающей утечку даже доли микрограмма, водя экскурсии ТУРИСТОВ поглазеть на "ученых" исследующих какие-то камни, которые они не предоставляют для исследований больше НИКОМУ. Это повод усомнится в наличии ЛУННОГО грунта в заявленном количестве.