В этом суть реформы образования?, ...или лыжи не едут, или я...

Это неправда блять. По правилам математики, множимое может быть как первой, так и второй цифрой. Выше в табличке синим, черным и красным по персиковому написано)

Добавляю, для тупых: если по Ожогову написано, что множимое идет первым, то объясните почему в данной задаче именно 2 множимое, а не 9. У Ожогова про это ни слова, может в БСЭ что-то написано, а посоны не в курсе

МНОЖИТЕЛЬ — МНОЖИТЕЛЬ, я, муж. Один из сомножителей. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …
Толковый словарь Ожегова

МНОЖИМОЕ - у Ожегова толкование отсуствует.

Подозреваю, что на основании толкований Ожегова, понятия МНОЖИМОЕ в математике отсуствует. Видимо, уравнение умножения должно выглядеть именно так по Ожегову:

МНОЖИТЕЛЬ х МНОЖИТЕЛЬ = ПРОИЗВЕДЕНИЕ
Я так думаю, что многие с этим сейчас согласятся?

ПРОИЗВЕДЕНИЕ по Ожегову - результат умножения.
УМНОЖЕНИЕ по Ожегову - Арифметическое действие, повторение данного числа в качестве слагаемого столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе (мат.). Таблица умножения. Умножение целых чисел.

Грубо говоря, то же самое, что и я говорю, только нет термина МНОЖИТЕЛЬ

Потому что это математика, блять, а не толковый словарь. Ожегов ваш не был математиком и писал свои словари хуй знает когда.

ну, табличка выше, это канешно основание серьёзное. хуле тут и спорить. толковые словари нахуй, а таблички из инета взять за основу образования.

И где сказано, что это повторяющееся число должно быть первым записано? Вы сами читать умеете?

КАКОЙ ЗАЯЦ? КАКОЙ ТУЛУП КАКАЯ БЛОХА????? АААААААА!!!
Почему 8 секунд и 8 раз? ПОчему 18?

Да вы мля, в толковых словарях то понять не можете, что написано. вы говорите "написано что множимое - это первая цифра". Где вы это прочитали?

Это сообщение отредактировал nareez - 2.04.2013 - 13:20

а ответить на конкретный вопрос западло, да?

а я сразу сказал, что для простых чисел вальтами 2*9 или 9*2. Но для понимания процесса, имея условие задачи - это нужно. Что касаемо словарей. Понятно ,что всё движется, меняется. Какие-то определения устаревают, их заменяют на новые. Но что касаемо математики ,то здесь ничего не меняется веками :) Просто не все об этом знают. И думают ,что таблички из инета - это более весомый аргумент, чем трактования в толковых словарях :)

У меня пацан в гимназии учится, там такую же хрень практикуют. Как объясняет учитель, на первом месте должно стоять то, что мы ищем. Т.е. в данном случае литры.

Блять, это реально комедия, когда в споре о математике человек приводит в качестве аргументов толковые словари, да еще и сам не поняв, что там написано)) Цирк!)

объясняю для тупых. потому что МНОЖИМОЕ это то, что будет сложено столько раз (РАЗ блять), сколько укажет МНОЖИТЕЛЬ. Если 2 это литры молока, то они никак не могут превратиться в РАЗы и стать МНОЖИТЕЛЕМ, поскольку это ПРЕДМЕТ и именно его мы увеличиваем. Не разы увеличиваем, а предмет. Если 9ть это ЧЕЛОВЕКИ (которые мы отождествляем ни с чем иным, как с количеством РАЗ, которое продали молоко), то 9ть - это МНОЖИТЕЛЬ. И 9ть не может быть МНОЖИМЫМ только по той причине, что нельзя увеличить РАЗЫ.

Да это уже понятно. Не понятно- почему?
Ну, то есть мне то понятно, только если я начну объяснять, то снова придется вернуться к пресловутой "системе образования". Вернее, к тому, что от неё осталось.
Вот если вернуться на много-много лет взад, когда еще не существовало требования к детским садам, чтоб из их стен выходили дети уже умеющие читать и считать... Когда обучение счету и чтению начиналось в начальных классах школ, тогда в расписании присутствовали и совсем забытые сейчас предметы, через какое то время они перестали быть отдельными предметами, но остались в своих предметах как самостоятельные разделы, а сейчас и вовсе пропали. Это "устный счёт" и "чистописание". Я еще помню чистописание, а вот устный счет помнит моя мама, а я уже не помню. Потому что считать устно нас учили уже в рамках предмета "арифметика". Так вот тогда и существовала такая методика обучения устному счету, как "ассоциативный счёт". Детям на примере неких образов ставились задачи и показывали их решения. Потом эти приемы переводились на счетные палочки и далее... далее... далее. Если упрощенно конечно. Так тогда и существовала эта норма, которая в сущности противоречит правилу "от перемены мест множителей произведение не меняетсмя". Этот методический прием применялся лишь затем, чтобы привить ребенку навыки ассоциативного счета. Сейчас такую практику не прививают. А вот правило ставить на место требуемое значение осталось. Это и есть пример рассистематизирования системы. В данном случае системы образования, вернее, одной из её составляющих. Мы методику выбросили, но её постулаты оставили. Поэтому как попки бесконечно повторяем "так правильно... так правильно...", а пытливый детский ум требует понимания "почему"? А вот объяснить ему "почему" мы уже не можем. Поэтому давим его "неприложностью" подчинения правилам, боязнью наказания за нарушение этих правил... а объяснить не можем... Потому что сами не знаем.

Это сообщение отредактировал Водомерка - 2.04.2013 - 13:57

Это еще почему? Во-первых 2 это не литры, а во-вторых 9 это не разы, а покупатели

это не комедия, это катастрофа, когда понятия из толковых словарей игнорируются.
Хотите пример? Так, для снятия напряжения.
Очень часто в текстах звучит "адекватный человек".
И все к этому привыкли, используя слово АДЕКВАТНЫЙ, наравне с такими, как НОРМАЛЬНЫ, ТОЛКОВЫЙ, ХОРОШИЙ и т.п.
При этом, если обратиться к толкованию самого слова АДЕКВАТНЫЙ, мы увидим, что слово трактуется как "соответствующий чему-либо". Тоесть, абсолютно неправильно говорить - адекватный человек. Это слово вообще нельзя употреблять в том смысле, который мы привыкли ему придавать. Правильно употрблять, например так: решение было адекватным, приняты адекватные меры.
А вы говорите, забить на толковые словари. Дк, как, если ВСЕ понятия от А до Я описываются в толковых словарях? И без правильных толкований, конечно будем и дальше получать полтора землекопа.

это единственное разумное обьяснение

а далее либо серьёзно поговорить с преподавателем,

либо пендос вариант - в суд -> психологическая травма у ребёнка -> моральный ущерб -> волчий билет
что-то меня понесло ...

Это сообщение отредактировал вокун - 2.04.2013 - 13:46

Во втором случае мы объясняем ребёнку, что есть время 9 с -множимое, то, что будит множится, либо другими словами это расстояние,

которое пройдет мужик за 9 с со скоростью 1 м/с, 9 м. Есть 2 м\с -множитель или то на что будет умножаться множимое, либо показатель того, сколько раз нужно взять множимое. Берём 9 м по 2 м\с (9 2 раза) и получаем 18 м.

То есть, есть 9 метров взятые 2 раза. Получили 18 м

Это сообщение отредактировал Taisha77 - 2.04.2013 - 14:14

Это пипец все-таки..."Веками математика, и простейшая арифметика, в частности, базировалась на аксиомах, прописанных в толковых словарях".


Можно только посоветовать взять коробку спичек, и пройтись по таблице умножения сравнивая кол-во спичек:
пять кучек по три и три кучки по пять
шесть кучек по три и три кучки по шесть

Как минимум по всей таблице умножения, может тогда что-то дойдет. Только о том, что это спички, метры и т.п. не заморачивайтесь, первое время. Надо просто будет усечь, что одно и то же множество можно представить несколько по-разному, но по сути это одно и то же.
Может дойдет, что толковые словари и даже формальное, и не абсолютно корректное определение в учебнике написанное дядей Петей с купленным дипломом, на законы арифметики, как бы не влияют.

АДЕКВАТНЫЙ ЧЕЛОВЕК
Соответствующий нормам существующей морали/правилам и устоям принятым в обществе Чему угодно исходя из ситуации. Чем вас такая формулировка не устраивает?

Словари толковые - штука хорошая. И как аргумент можно даже применять в разъяснениях гос.структурам. Но а) они написаны людьми, и соответственно субъективны б)их много, и можно найти разные трактовки.
А вот в математике так нельзя.

Это сообщение отредактировал vika78rus - 2.04.2013 - 14:18

ну да, 2 не литры, а 9 это покупатели Вы же умножаете 9 на 2? Но вы умножаете цифры. Тут ошибки нет. А с вас требуют получить вполне конкретный результат - литры. Применяя правила умножения вы производите более осмысленное действие, которое базируется на основах математики. Что-то мы увеличиваем на како-е то определённое колическтво. И если литры можно увеличить, то разы нет. Ну, как объяснить ещё Вот смотрите, вы же не можети умножить яблоко на апельсин? Это абсурд? И сложить яблоко с апельчином тоже нельзя. Потому как результат таких действий не поддаётся логическому объяснению. Увеличивать можно тождественные вещи. У Васи 1 яблоко, у Маши 2. Они отдали яблоки Пете. Сколько ЯБЛОК у пети? Ребёнок понимает, что при сложении 2+2 или 2+1, а это неважно, он получит результат 3 ЯБЛОКА.
А вот если так.
У Васи 1 яблоко, у Маши 2 апельсина. Они отдали ФРУКТЫ Пете. Сколько ФРУКТОВ у Пети?
Здесь ребёнку прививается понятие о том ,что разные вещи объединяются в одно понятие - ФРУКТЫ. И здесь действие сложения ЯБЛОКО+АПЕЛЬСИНЫ принимает логическое обоснование.
А вот так:
У Васи 1 яблоко, у Маши 2 апельсина. Дети отдали яблоко и апельсины Пете. Сколько ЯБЛОК у Пети?
В данном случае невозможно составить логическое действие, поскольку предметы не объединены каким-то понятием. Ответ ,тем не менее очевиден: 1 яблоко. Но тут же возникает вопрос, для чего в задаче апельсины, если с ними не производят никаких математических операций.
Это я к чему. К тому, что если мы говорим прочто о цифрах, когда ребёнку стоит задача:
правильно ли тождество: 9*2=2*9
то ребёнок утвердительно говорит, да, правильно.
И другое, когда стоит вопрос:
правильно ли тождество: 9огурца*2яблока=2яблока*9огурца?
здесь ребёнок должен сказать, что не правильно, потому что нельзя умножить яблоко на огурец.
А откуда он будет это понимать, если изначально ему не объяснить, что есть МНОЖИМОЕ и есть МНОЖИТЕЛЬ и каждый из этих терминов значит вполне определённую вещь? И в примере с огурцами и яблоками попросту НЕТ МНОЖИТЕЛЯ! Поскольку яблоко или огурец НЕ МОГУТ БЫТЬ МНОЖИТЕЛЯМИ, а только МНОЖИМЫМ.
Я про это пытаюсь сказать.

ДА почему же блЯ!!!
Один огурец весит 300 гр, сколько будут весить 5 огурцов?

От перемены местами множимого и множителя произведение не меняется!

"К тому, что если мы говорим прочто о цифрах, когда ребёнку стоит задача:
правильно ли тождество: 9*2=2*9
то ребёнок утвердительно говорит, да, правильно.
И другое, когда стоит вопрос:
правильно ли тождество: 9огурца*2яблока=2яблока*9огурца?
здесь ребёнок должен сказать, что не правильно, потому что нельзя умножить яблоко на огурец."

А вот с точки зрения математики по фиг: яблоки, огурцы или любую неведомую бубуйню вы перемножаете. И если надо то и 9огурцов*2яблоко=18 огурцеяблок (или яблокоогурцов). По фигу. Математически это верно. Мы же предметы используем для наглядного объяснения, что представляет собой цифра, а не наоборот. 9 раз по 2 раза или 2 раза по 9, а чего именно это вопрос второстепенный.

Вы не поверите, но математике по фиг, с какими вы величинами проводите операции, человеками, литрами, огурцами, долларами и т.п. Правила и принципы от этого не меняются.

Это сообщение отредактировал vika78rus - 2.04.2013 - 14:49

потому что есть два отдельных понятия, слова. Это как хотите. Нет понятия или слова "АДЕКВАТНЫЙ ЧЕЛОВЕК". Есть понятие или слово АДЕКВАТНЫЙ. Есть отдельное понятие или слово ЧЕЛОВЕК. Адекватный человек - это уже словосочетание, причём неправильное ,с точки зрения лингвистики. У каждого из слов в этом словосочетании есть вполне чёткое определение. Неправильно говорить АДЕКВАТНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Правильно говорить, например: ЭТОТ ЧЕЛОВЕК АДЕКВАТЕН В СВОИХ ПОСТУПКАХ. То есть, АДЕКВАТНЫЙ - это не характеристика человека, такая как ХОРОШИЙ, НЕХОРОШИЙ, это что-то типа сравнения действий с чем-то. Ну, например, если человек совершил преступление, мы можем сказать: ЧЕЛОВЕК СОВЕРШИЛ НЕАДЕКВАТНЫЙ ПОСТУПОК. Неадекватный чему? Неадекватный по сравнению с нормами закона, который предусматривает, что данный поступок неправильный. Или если человек кого-то спас, мы можем сказать: ЧЕЛОВЕК СОВЕРШИЛ АДЕКВАТНЫЙ ПОСТУПОК. Адекватный чему? Адекватный нормам морали, которые говорят ,что это был правильный поступок. Я всё это к тому говорю, что мы очень часто пренебрегаем основами, заложенными не нами и очень давно. И трактуем многие понятия так, как мы привыкли, так, как мы это понимаем, а не так, как ПРАВИЛЬНО. Это не беда, в общем-то. Общество вполне нормально воспринимает словосочетание АДЕКВАТНЫЙ ЧЕЛОВЕК и даже не заморачивается на то ,что так говорить нельзя. Просто уже привыкли. Но из таких мелочей мы и получаем в итоге появление в языке нонсенсов, которые не укладываются в голове.
Но, к сожалению от этого не уйти. Всё меняется и язык с толкованиями тоже. Появляются новые слова, новые толкования. И мы их принимаем. Однако, не следует забывать и того ,что уже истолковано давно и не поддаётся изменению, как бы мы не хотели.

Добавлено в 14:47

та я уже понял, что для вас Ожегов, Ушаков и дядька Даль в купе с Менделеевым и Дарвином не авторитеты. Продолжайте считать что гром молния - это голос и кара Господни.