Как понять, кто будет нести ответственность за машину-робота.

Грядут страшные времена, когда на дорогах будут не только пьяные водилы, но и тачки-самоходы. Где не только никого не будет за рулём, но и самого руля не будет. Кстати, в России намедни уже разрешили такие грузовики. На дорогах общего пользования, без страхующего водителя.

Отсюда неибежно возникает вопрос, кто за такую машину несёт ответственность. Что касается административной, то бишь материальной, то тут вопросов нет - владелец, ибо средство повышенной опасности и всё такое. Но как насчёт уголовной?

Проще говоря, если тачка кого-то давит наглухо, а владелец правил эксплуатации не нарушал, то кто должен сесть? Всё равно владелец? Производитель тачки? Продавец тачки? Вообще никто? Конь в пальто?

И я, кажется, знаю, как получить ответ. Достаточно просто чуток упростить ситуацию. Никаких роботов. Просто обычная пустая припаркованная машина. Из-за механической неисправности отказывает ручник, тачка катится под горку и кого-то бодает нафиг к праотцам.

Похороны оплачивает владелец тачки, тут ясно. А вот дальше экспертиза и документы. Экспертиза показывает, что на ручник поставить не забыли. ТО пройдено и всё такое. А причиной отказа ручника является производственный брак. И вот тут самое интересное - с юридической точки зрения этот случай от косяка робота-водилы неотличим. В любом случае это отказ техники не по вине владельца.

Вывод - не сядет никто, так как ещё ни разу никто не сел в таком случае. Ни инженер, ни рабочий, ни менеджер, ни хозяин производства ручников. Но возможен иск о возмещении морального вреда. На западе - огромный, в России - символический. И всё.

P.S. Но если производитель грамотно составит продажный документ, с отказом от ответственности, то и иск исключается. Но при этом он может быть перенесён на, опять таки, владельца. То есть, в России, кроме оплаты похорон будет ещё оплата поминок и опохмелки. Ну и на этом уж точно всё. :)

Это сообщение отредактировал Nihilcurans - 19.11.2025 - 07:14

Мамины юристы.
Машина, катящаяся из-за брака ручника априори не участник движения. А под управлением робота вполне.
Еще, думаю, предстоит переосмысливание юридических тонкостей, но пока все будут вешать на юрика-владельца.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По нашим дорогам только такой траспорт пройдет.

Владельцем может быть не только юрик, но и физик. Вопрос не в том, будет ли он платить, а только в том, может ли он сесть.

НИ чего не понял...

Страшные Времена, Похороны, Робот, Владелец, ручник, катящаяся в пизду машина...

Нуна, машину робота посадить лет на десять.
Это как с пулей....
Это не я убил, это пуля убила, а я не при чем.
Виноват будет тот, на кого автомобиль зарегистрирован.
Так должно быть.

Вообще не факт. Деяние( правонарушение) может быть совершено под воздействием третьих лиц. Например, ПО робота-авто было взломано, и злоумышленник направил авто в толпу людей, ну как вариант.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если судью заменить ИИ, вероятно будет виноват тот другой ИИ, который не справился с управлением. Не веришь, спроси у Алисы про Сири. И посадят ему тактовую частоту на 25%

Если все таки не восстанут машины и не сгорим мы в пламени ядерной войны - беспилотники ближайшее будущее)

Да и честно говоря, ехать без живого человека в такси мне бы было приятнее

Интересно даже, каким образом разрешили?

По конвенции дорожного движения у каждого транспортного средства (состава ТС) должен быть водитель. А водитель - это лицо… ну и так далее.

Неужели мы плюнули в конвенцию? Или все же при этом разрешении как-то прописали, что водитель все же есть, просто он где-то удаленно наблюдает за этими роботами, и в случае чего несет ответственность?

С хераль, продали рояль?
Машина на мужика зарегистрирована, а рассаду на дачу тещенька возит,
Робот есть, робот можно? Ну дык тещенька и пользует, трезвая и со всеми документами,
И вот сбивают они кого-то наглухо, робот с тещенькой,
Какого сидеть мужику которого даже близко не было, он вообще в шахте в это время работал???

Будет 238 УК РФ в отношении кого-то из руководства завода-изготовителя.
Плохо ты изучал уголовное право.

Невозможно ПОСАДИТЬ хозяина машины только на том основании, что он хозяин. Тем более, что хозяином может быть юрлицо, а юрлицо посадить вообще невозможно.
Хозяин отвечает только деньгами.
А сажают всегда человека, непосредственно совершившего преступление.

ИИ посадить а тюрьму, на время его заключения в аатомобиль посадить водителя

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Думаю что найдется недовольный таким исходом, и отправит производителя ручников или судей на небеса.....

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Юрлицо. ..... А кто владелец этого юрлица? Пострадавший человек, если он человек а не терпилоид, всегда найдёт способ отомстить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Согласен, надо Ии сажать, а во время отсидки, пущай он вместо варежек, битки майнит!

Понятно, что есть ньюансы и их будет много.
Я в целом говорю.
Тонкости пусть юристы обсуждают.
Все наши проблемы от того, что
Решения принимают не профи а денежные мешки.
А потому проблемы не решаются, а
растут как снежный ком, на тротуаре.

Это сообщение отредактировал SuvoroFF - 19.11.2025 - 08:41

если наглухо, то съехать с темы проще. Просто по старой традиции навалив вину на умершего (мертвые сраму не имут (С)) - мол он сам залез под машину. Владельцу штраф. Умершему похороны. приличия соблюдены.

Но если терпила жив и стал, допустим, инвалидом, то всё сложнее. Его вины нет, а инвалидность настала в результате наезда ТС владельцем которого является физик. Физик не мог не знать что ТС является источником повышенной опасности в силу конструкции и известных свойств - массы, инерции, возможности технической неисправности, но не предпринял исчерпывающих мер по минимизации возможного ущерба (читай не поставил машину в бокс, не установил противооткатные устройства, снабдил машину роботом который может "глючить" и т.п.) т.е его вина очевидная. Если он не докажет, что все доступные ему меры по снижению рисков им были предприняты суд вменит вину ему.
Владелец знал и/или мог знать, что тормоза иногда отказывают. Значит должен был предпринять меры по исключению отката машины без тормозов (противооткатные устройства типа "башмак"). Знал/мог знать, что программные роботы иногда сбоят, должен был обесточить, снять клемму с питания и пр (кстати требование снятия клеммы в автосервисе имеет происхождение именно отсюда - мог знать о возможном КЗ или возгарании при не снятой клемме). Механически отключить возможность управлять автомобилем робота - механической блокировкой органов управления.

Короче тут можно портянку на 10 листов написать, что мог знать или знал владелец роботизированного авто, но не сделал этого. А если сделал - то несчастный случай (стечение маловероятных обстоятельств) при том, что добросовестно исполнил надлежащие меры по исключению такого случая.

Физик сядет только в случае, если наезд был им спровоцирован нарочно - т.е. действия были умышленными. Если нет, то это маловероятно (пострадавший один)

Это сообщение отредактировал ТоптуновПотапов - 19.11.2025 - 09:01

если вас переехал поезд, то виноваты вы, а не поезд. я думаю так и тут. Давно уже пора убирать виновность водителя, например в ситуациях когда пешеход бросился под колеса автомобиля вне пешеходного перехода.

не хочу расстраивать картину мира, но владельцем юр.лица вполне может быть другое юр.лицо, а у другого юр. лица владельцем также может быть юр. лицо или группа юр. лиц, а у последнего владельцы - акционеры, среди которых и физические и юридические лица - кого из них предлагаете привлекать к ответственности?

Я бы не села в такое такси. Не доверяю

Если будет доказано, что управлял ИИ, хозяин может отвечать только материально. Смертельные случаи считать как случайные жертвы при техногенной аварии.

оп-па..
а может "восстание машин" из эпопеи "Терминатор" - это не восстание вовсе, а лишь скачкообразное увеличение числа (случайных) жертв техногенных катастроф? например, из-за увеличившегося числа робо-автомобилей...